Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ООО "Ривас МО" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
Т.Т. и Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа.
Ответчиком в лице представителя К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя его тем, что требования истцов основаны на заключенном договоре долевого участия в строительстве, который никем не оспаривался, все пункты его являются действующими. Согласно п. 9.2 Договора стороны договорились, что споры между ними будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 32 ГПК РФ просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истцы возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что настоящий спор подведомственен рассмотрению суду общей юрисдикции, договор с истцами не содержит пункта о разрешении споров, а потому особые условия между ответчиком и третьим лицом ОАО "ГВСУ "Центр" к ним не относится.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Ривас МО", ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав возражения Т.В. и Т.Т., коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Так, из п. 9.2 Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дому от 15.03.2013 года, заключенного между ООО "РИВАС МО" и ОАО Холдинговой компанией "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", следует, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства (л.д. 46).
Из содержания Договора N. уступки права требования от 05.06.2013 года, заключенного между ОАО Холдинговой компанией "Главное всерегиональное строительное управление ".", с одной стороны, и Т.В., Т.Т., с другой стороны, не усматривается достижения между сторонами соглашения о подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, принимая во внимание то, что в силу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в силу установленной указанной статьей подведомственностью, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, исковое заявление подано истцами в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которых относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы являются необоснованными.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36761/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано, поскольку дело к производству суда было принято с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36761
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе ООО "Ривас МО" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,
установила:
Т.Т. и Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа.
Ответчиком в лице представителя К. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя его тем, что требования истцов основаны на заключенном договоре долевого участия в строительстве, который никем не оспаривался, все пункты его являются действующими. Согласно п. 9.2 Договора стороны договорились, что споры между ними будут рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 32 ГПК РФ просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истцы возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что настоящий спор подведомственен рассмотрению суду общей юрисдикции, договор с истцами не содержит пункта о разрешении споров, а потому особые условия между ответчиком и третьим лицом ОАО "ГВСУ "Центр" к ним не относится.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Ривас МО", ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав возражения Т.В. и Т.Т., коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
Так, из п. 9.2 Договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дому от 15.03.2013 года, заключенного между ООО "РИВАС МО" и ОАО Холдинговой компанией "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", следует, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства (л.д. 46).
Из содержания Договора N. уступки права требования от 05.06.2013 года, заключенного между ОАО Холдинговой компанией "Главное всерегиональное строительное управление ".", с одной стороны, и Т.В., Т.Т., с другой стороны, не усматривается достижения между сторонами соглашения о подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, принимая во внимание то, что в силу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов, в силу установленной указанной статьей подведомственностью, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, исковое заявление подано истцами в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, адрес которых относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о подведомственности спора Арбитражному суду г. Москвы являются необоснованными.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)