Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** руб., а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 декабря 2015 года истец заключил с ЗАО "Подольский строительный комбинат" договор уступки прав (требований) N 02624, к договору N ДМД-ПДСК/106. В соответствии с условиями указанного договора уступки прав (требований), истец получил права требования к ЗАО "Капитал Б" на строительство и передачу в собственность квартиры N 265, на 16 этаже, секция 4, площадка 3, корпус дома 106, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором N ДМД-ПДСК/106 от 05 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства ЗАО "Капитал Б" как застройщика по окончании строительства и передачи квартиры, должны быть выполнены до 4 квартала 2015 г. и соответственно квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, т.е. до 01 марта 2016 года. Квартира передана истцу 10 декабря 2016 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил уменьшить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности К.А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2015 года истец заключил с ЗАО "Подольский строительный комбинат" договор уступки прав (требований) N 02624, к договору N ДМД-ПДСК/106.
В соответствии с условиями указанного договора уступки прав (требований), истец получил права требования к ЗАО "Капитал Б" на строительство и передачу в собственность квартиры N 265, на 16 этаже, секция 4, площадка 3, корпус дома 106, расположенного по адресу: ***.
Стоимость квартиры, как объекта долевого строительства была определена в п. 2.1. договора уступки прав (требования), в сумме 1 976 913,88 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.
В соответствии с договором N ДМД-ПДСК/106 от 05 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства ЗАО "Капитал Б" как застройщика по окончании строительства и передачи квартиры, должны быть выполнены до 4 квартала 2015 года и соответственно квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, т.е. до 01 марта 2016 года.
Объект строительства передан истцу 10 декабря 2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако, ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 13 октября 2016 года по 10 декабря 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27547/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27547
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** руб., а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 декабря 2015 года истец заключил с ЗАО "Подольский строительный комбинат" договор уступки прав (требований) N 02624, к договору N ДМД-ПДСК/106. В соответствии с условиями указанного договора уступки прав (требований), истец получил права требования к ЗАО "Капитал Б" на строительство и передачу в собственность квартиры N 265, на 16 этаже, секция 4, площадка 3, корпус дома 106, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором N ДМД-ПДСК/106 от 05 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства ЗАО "Капитал Б" как застройщика по окончании строительства и передачи квартиры, должны быть выполнены до 4 квартала 2015 г. и соответственно квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, т.е. до 01 марта 2016 года. Квартира передана истцу 10 декабря 2016 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил уменьшить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Истец К. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности К.А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2015 года истец заключил с ЗАО "Подольский строительный комбинат" договор уступки прав (требований) N 02624, к договору N ДМД-ПДСК/106.
В соответствии с условиями указанного договора уступки прав (требований), истец получил права требования к ЗАО "Капитал Б" на строительство и передачу в собственность квартиры N 265, на 16 этаже, секция 4, площадка 3, корпус дома 106, расположенного по адресу: ***.
Стоимость квартиры, как объекта долевого строительства была определена в п. 2.1. договора уступки прав (требования), в сумме 1 976 913,88 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.
В соответствии с договором N ДМД-ПДСК/106 от 05 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства ЗАО "Капитал Б" как застройщика по окончании строительства и передачи квартиры, должны быть выполнены до 4 квартала 2015 года и соответственно квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, т.е. до 01 марта 2016 года.
Объект строительства передан истцу 10 декабря 2016 года.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства, однако, ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановлено о взыскании в пользу истца неустойки за период просрочки с 13 октября 2016 года по 10 декабря 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)