Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодеровой Виктории Александровны,
апелляционное производство N 05АП-2543/2016
на решение от 11.02.2016
по делу N А51-20303/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Профессионального образовательного учреждения "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Приморского края"
к индивидуальному предпринимателю Благодеровой Виктории Александровне (ИНН 253600347906, ОГРНИП 3042536244000611)
о взыскании 1 897 320 рублей
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Латыш А.В. по доверенности от 09.11.2015, личность установлена по паспорту,
слушатель Грановский Д.Г. личность установлена по паспорту,
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Благодеровой Виктории Александровне, с учетом уточнения и частичного отказа от иска, требования составили 1 897 320 рублей задолженности, в том числе 92 700 рублей по договору аренды N 4 от 01.11.2011, 592 459 рублей 20 копеек - по договору аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 1 212 160 рублей 80 копеек - по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 04/14-К от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 897 320 рублей основного долга, 31 973 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Благодерова Виктория обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 отменить в части взысканных сумм. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено по документам, которые в материалы дела не представлялись и судом не исследовались - договорам, дополнительным соглашениям с ООО "Деловой Носорог", которое также не привлекалось к участию в деле, суд указал на расторжение договора и возврат имущества по акту с 01.03.2015, при этом взыскав задолженность по 31.12.2015, судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим оплату долга.
В судебном заседании представитель ИП Благодеровой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ России Приморского края" (арендодатель) и ИП Благодеровой (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 4 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 57А, общей площадью 327,9 кв. м, на срок 364 дня, для использования в качестве офисного помещения.
Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора, сумма арендной платы составила 425 рублей за 1 кв. м в месяц, включая коммунальные услуги и электроэнергию.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в пункт 4.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011 стороны внесли изменения в части арендной платы и коммунальных услуг, сумма которой составила 450 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 в пункт 4.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011, стороны внесли изменения в части арендной платы и коммунальных услуг, сумма которой составила 475 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны договорились пункт 1.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011 изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 327,9 кв. м, для использования в качестве офисного помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 57Б".
Также вышеуказанным дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011 в части размера арендной платы и коммунальных услуг, сумма которых составила 500 рублей.
Впоследствии между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ИП Благодеровой (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 (далее по тексту - договор аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 327,9 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком с 01.09.2014 по 31.07.2015 для использования под офисное помещение.
В пункте 5.1 договора аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 68203,20 рублей в месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 28.02.2015, вступившим в силу 01.03.2015, стороны внесли изменения в договор аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014, указав площадь арендуемого помещения 550,5 кв. м.
Также между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ИП Благодеровой (арендатор) заключен договор от 01.09.2014 оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 04/14-К (далее по тексту - договор N 04/14-К), по условиям которого обязуется оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков услуги по обслуживанию и содержанию помещения общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком до 31.07.2015.
В пункте 4.1 договора N 28/14-К стороны предусмотрели, что ставка эксплуатационных расходов составляет 292 рубля за 1 кв. м, арендатор обязуется выплачивать арендодателю, в связи с оказанием ему коммунальных и эксплуатационных услуг, а также возмещать другие затраты, связанные с содержанием здания.
Оплата производится арендатором ежемесячно в течение текущего месяца в сумме, указанной в счете, выставленном арендодателем 1-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору N 03/14-К стороны решили внести изменения в пункт 4.1 указанного договора, устанавливающий ставку эксплуатационных расходов в размере 317 рублей за 1 кв. м.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам ответчик вносил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 1 897 320 рублей задолженности, в том числе 92 700 рублей по договору аренды N 4 от 01.11.2011, 592 459 рублей 20 копеек - по договору аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 1 212 160 рублей 80 копеек - по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 04/14-К от 01.09.2014, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договорами аренды, подписанными актами приема-передачи, не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.
Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 38-40).
При этом ссылка апеллянта на представленные в материалы дела платежные поручения отклоняется с учетом того, что по итогу раскрытия указанных доказательств ответчиком, истцом уточнялись исковые требования, расширен период взыскания, и произведенные ответчиком в декабре 2015 года оплаты по спорным договорам отражены в расчетах (т. 1 л.д. 144-146), который апелляционной коллегией проверен и признан верным.
Указание в тексте обжалуемого решения на договоры, дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО "Деловой Носорог" с учетом того, что даты подписания, иные атрибуты и содержание указанных документов совпадает с представленными в материалы дела договорами с ИП Благодеровой, на основании которых и вынесено обжалуемое решение, апелляционная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая в случае необходимости может быть исправлена в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Также не привело к вынесению неправосудного решения ошибочное указание на расторжение договора с 01.03.2015, поскольку в дальнейшем суд исходил из сохранения арендных отношений между сторонами в дальнейшем, при этом доказательств подтверждающих расторжение договора аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 с 01.03.2015 и возврат арендуемого имущества апеллянтом не представлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод об отсутствии в резолютивной части отдельного указания на взыскание по каждому самостоятельному требованию отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, каким образом это нарушает его процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-20303/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 05АП-2543/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20303/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А51-20303/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодеровой Виктории Александровны,
апелляционное производство N 05АП-2543/2016
на решение от 11.02.2016
по делу N А51-20303/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Профессионального образовательного учреждения "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Приморского края"
к индивидуальному предпринимателю Благодеровой Виктории Александровне (ИНН 253600347906, ОГРНИП 3042536244000611)
о взыскании 1 897 320 рублей
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Латыш А.В. по доверенности от 09.11.2015, личность установлена по паспорту,
слушатель Грановский Д.Г. личность установлена по паспорту,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Благодеровой Виктории Александровне, с учетом уточнения и частичного отказа от иска, требования составили 1 897 320 рублей задолженности, в том числе 92 700 рублей по договору аренды N 4 от 01.11.2011, 592 459 рублей 20 копеек - по договору аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 1 212 160 рублей 80 копеек - по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 04/14-К от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 897 320 рублей основного долга, 31 973 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Благодерова Виктория обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 отменить в части взысканных сумм. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено по документам, которые в материалы дела не представлялись и судом не исследовались - договорам, дополнительным соглашениям с ООО "Деловой Носорог", которое также не привлекалось к участию в деле, суд указал на расторжение договора и возврат имущества по акту с 01.03.2015, при этом взыскав задолженность по 31.12.2015, судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающим оплату долга.
В судебном заседании представитель ИП Благодеровой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ России Приморского края" (арендодатель) и ИП Благодеровой (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 4 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 57А, общей площадью 327,9 кв. м, на срок 364 дня, для использования в качестве офисного помещения.
Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора, сумма арендной платы составила 425 рублей за 1 кв. м в месяц, включая коммунальные услуги и электроэнергию.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 в пункт 4.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011 стороны внесли изменения в части арендной платы и коммунальных услуг, сумма которой составила 450 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 в пункт 4.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011, стороны внесли изменения в части арендной платы и коммунальных услуг, сумма которой составила 475 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны договорились пункт 1.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011 изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 327,9 кв. м, для использования в качестве офисного помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, д. 57Б".
Также вышеуказанным дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора аренды N 4 от 01.11.2011 в части размера арендной платы и коммунальных услуг, сумма которых составила 500 рублей.
Впоследствии между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ИП Благодеровой (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2014 N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 (далее по тексту - договор аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 327,9 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком с 01.09.2014 по 31.07.2015 для использования под офисное помещение.
В пункте 5.1 договора аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 68203,20 рублей в месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 28.02.2015, вступившим в силу 01.03.2015, стороны внесли изменения в договор аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014, указав площадь арендуемого помещения 550,5 кв. м.
Также между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ИП Благодеровой (арендатор) заключен договор от 01.09.2014 оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 04/14-К (далее по тексту - договор N 04/14-К), по условиям которого обязуется оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков услуги по обслуживанию и содержанию помещения общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком до 31.07.2015.
В пункте 4.1 договора N 28/14-К стороны предусмотрели, что ставка эксплуатационных расходов составляет 292 рубля за 1 кв. м, арендатор обязуется выплачивать арендодателю, в связи с оказанием ему коммунальных и эксплуатационных услуг, а также возмещать другие затраты, связанные с содержанием здания.
Оплата производится арендатором ежемесячно в течение текущего месяца в сумме, указанной в счете, выставленном арендодателем 1-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору N 03/14-К стороны решили внести изменения в пункт 4.1 указанного договора, устанавливающий ставку эксплуатационных расходов в размере 317 рублей за 1 кв. м.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам ответчик вносил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 1 897 320 рублей задолженности, в том числе 92 700 рублей по договору аренды N 4 от 01.11.2011, 592 459 рублей 20 копеек - по договору аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 1 212 160 рублей 80 копеек - по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 04/14-К от 01.09.2014, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договорами аренды, подписанными актами приема-передачи, не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.
Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 38-40).
При этом ссылка апеллянта на представленные в материалы дела платежные поручения отклоняется с учетом того, что по итогу раскрытия указанных доказательств ответчиком, истцом уточнялись исковые требования, расширен период взыскания, и произведенные ответчиком в декабре 2015 года оплаты по спорным договорам отражены в расчетах (т. 1 л.д. 144-146), который апелляционной коллегией проверен и признан верным.
Указание в тексте обжалуемого решения на договоры, дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО "Деловой Носорог" с учетом того, что даты подписания, иные атрибуты и содержание указанных документов совпадает с представленными в материалы дела договорами с ИП Благодеровой, на основании которых и вынесено обжалуемое решение, апелляционная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая в случае необходимости может быть исправлена в установленном законом порядке, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Также не привело к вынесению неправосудного решения ошибочное указание на расторжение договора с 01.03.2015, поскольку в дальнейшем суд исходил из сохранения арендных отношений между сторонами в дальнейшем, при этом доказательств подтверждающих расторжение договора аренды N 34/4/1929/25-ДальФО/2014 с 01.03.2015 и возврат арендуемого имущества апеллянтом не представлено.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод об отсутствии в резолютивной части отдельного указания на взыскание по каждому самостоятельному требованию отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, каким образом это нарушает его процессуальные права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-20303/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)