Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, но ответчик продолжает проживать вместе с детьми в спорной квартире, нарушая права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. - ****** А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: иск ************ Г.Б. к ************ З.В., ****** В.Г. и ****** В.Г. (в лице законного представителя ****** С.В.) о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Прекратить право пользования ****** З.В., ****** В.Г. и ****** В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ******************.
Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ****** З.В., ****** В.Г. и *********** В.Г. по указанному адресу.
Встречный иск ****** З.В., ****** В.Г. и ****** В.Г. (в лице законного представителя ****** С.В.) к ****** Г.Б. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, оставить без удовлетворения,
установила:
****** Г.Б. обратился в суд с иском к ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. (в лице законного представителя ****** С.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от ****** года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ******************, заключенный между ним и ****** З.В., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ****** З.В. на указанную квартиру. Однако, ****** З.В. продолжает проживать вместе с детьми в спорной квартире, нарушая права истца.
Ответчики ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. обратились в суд со встречным иском к ****** Г.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец ****** Г.Б. и его представитель ****** А.Н. явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. в судебное заседание не явились, их представитель ****** А.А. встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Отдела опеки и попечительства района Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г., ****** А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ************************.
Решением Нагатинского районного суда от ****** года договор купли-продажи квартиры от ****** года, по адресу: ******************, заключенный между ****** Г.Б. и ****** З.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право собственности на квартиру по указанному адресу признано за ****** Г.Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В квартире зарегистрированы ****** З.В. (бывший собственник, мать бывшей супруги истца ****** Г.Б. - ****** С.В.), ****** В.Г. (супруг ****** З.В.), ****** В.Г. (внук ****** З.В., сын ****** Г.Б.) ****** года.
Разрешая вновь возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 31 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года и обоснованно исходил из того, что признание договора купли-продажи квартиры, на основании которого ее собственником была ****** З.В. недействительным, прекращение ее права собственности на квартиру и возврат квартиры истцу влекут прекращение права пользования квартирой как у самой ****** З.В., так и у вселенных ею в период владения квартирой членов семьи. Удовлетворение первоначального иска о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой явилось основанием к отказу в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы об удовлетворении иска в отношении каждого из ответчиков, которые вселены в квартиру по разным основаниям.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ****** З.В. являлась собственником квартиры на основании сделки, признанной в судебном порядке недействительной, то ее регистрация в квартире, а также действия по регистрации других лиц, совершенные на правах собственника, нельзя признать законными.
Членами семьи нынешнего собственника квартиры ****** Г.Б. ответчики не являются, зарегистрированы в квартире без его волеизъявления, поэтому возврат ему квартиры в судебном порядке применительно к нормам ст. ст. 167, 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования лиц, зарегистрированных в этой квартире в период действия договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и отмену законного и обоснованного решения повлечь не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. - ****** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17621/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, но ответчик продолжает проживать вместе с детьми в спорной квартире, нарушая права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17621
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. - ****** А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: иск ************ Г.Б. к ************ З.В., ****** В.Г. и ****** В.Г. (в лице законного представителя ****** С.В.) о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Прекратить право пользования ****** З.В., ****** В.Г. и ****** В.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ******************.
Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ****** З.В., ****** В.Г. и *********** В.Г. по указанному адресу.
Встречный иск ****** З.В., ****** В.Г. и ****** В.Г. (в лице законного представителя ****** С.В.) к ****** Г.Б. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, оставить без удовлетворения,
установила:
****** Г.Б. обратился в суд с иском к ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. (в лице законного представителя ****** С.В.) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от ****** года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ******************, заключенный между ним и ****** З.В., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ****** З.В. на указанную квартиру. Однако, ****** З.В. продолжает проживать вместе с детьми в спорной квартире, нарушая права истца.
Ответчики ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. обратились в суд со встречным иском к ****** Г.Б. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец ****** Г.Б. и его представитель ****** А.Н. явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. в судебное заседание не явились, их представитель ****** А.А. встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Отдела опеки и попечительства района Москворечье-Сабурово в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г., ****** А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ************************.
Решением Нагатинского районного суда от ****** года договор купли-продажи квартиры от ****** года, по адресу: ******************, заключенный между ****** Г.Б. и ****** З.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Право собственности на квартиру по указанному адресу признано за ****** Г.Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****** года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В квартире зарегистрированы ****** З.В. (бывший собственник, мать бывшей супруги истца ****** Г.Б. - ****** С.В.), ****** В.Г. (супруг ****** З.В.), ****** В.Г. (внук ****** З.В., сын ****** Г.Б.) ****** года.
Разрешая вновь возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 20, 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 31 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел выводы вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года и обоснованно исходил из того, что признание договора купли-продажи квартиры, на основании которого ее собственником была ****** З.В. недействительным, прекращение ее права собственности на квартиру и возврат квартиры истцу влекут прекращение права пользования квартирой как у самой ****** З.В., так и у вселенных ею в период владения квартирой членов семьи. Удовлетворение первоначального иска о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой явилось основанием к отказу в удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы об удовлетворении иска в отношении каждого из ответчиков, которые вселены в квартиру по разным основаниям.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ****** З.В. являлась собственником квартиры на основании сделки, признанной в судебном порядке недействительной, то ее регистрация в квартире, а также действия по регистрации других лиц, совершенные на правах собственника, нельзя признать законными.
Членами семьи нынешнего собственника квартиры ****** Г.Б. ответчики не являются, зарегистрированы в квартире без его волеизъявления, поэтому возврат ему квартиры в судебном порядке применительно к нормам ст. ст. 167, 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования лиц, зарегистрированных в этой квартире в период действия договора купли-продажи, впоследствии признанного недействительным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, и отмену законного и обоснованного решения повлечь не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ****** З.В., ****** В.Г., ****** В.Г. - ****** А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)