Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор об участии долевом строительстве, он договорные обязательства исполнил в полном объеме, до настоящего момента обязательство по передаче ему квартиры ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к ООО "Терра" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав ООО "Терра" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Терра" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывают тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия долевого строительства малоэтажного блокированного секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал адрес, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен не позднее дата г., цена договора составила 1 557 110 руб., истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. По настоящий момент обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не выполнено. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 414 502,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года исковые требования А.Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Терра" в пользу А.Ю.Б. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 18 000 рублей. В удовлетворении исковых требований А.Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей отказано. С ООО "Терра" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1550 рублей.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Терра" и А.Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, по условиям которого застройщик осуществляет строительство малоэтажного блокированного секционного жилого адрес, расположенного по строительному адресу: квартал N ... малоэтажной блок - секционной жилищной застройки микрорайона адрес на земельном участке, расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: адрес Б.
По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N ..., расположенную на 1 этаже дома, общей проектной площадью 33,13 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м. В соответствии с пп. 2.3 договора, стоимость квартиры составляет 1557110 рублей.
В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры, не позднее дата.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер с 414502,68 руб. до 35000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться со столь значительным уменьшением судом взыскиваемой неустойки в силу следующего.
Как следует из п. 1.6 условий договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее дата, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, того обстоятельства, что задержка ввода объекта в эксплуатацию ООО "Терра" была связана с отсутствием инженерных сетей, нарушением сроков устройства инженерных сетей со стороны третьих лиц, что не должно нарушать законных прав дольщика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 138000 руб. (с дата по дата (1557110 x 8,25% /365 x 275=96786,12 руб., с дата по дата. 1557110 x 11% /366 x 88=41295,41, где сумма 1557110 - стоимость объекта строительства, 275 и 88 - количество дней просрочки). Указанное, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Поскольку с ответчика ООО "Терра" подлежит взысканию неустойка в сумме 138000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., то в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 69500 руб. (138000 руб. +1000 руб.)/ 2.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Терра" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4260 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..., судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с ООО "Терра" в пользу А.Ю.В. неустойку в размере 138000 руб., штраф в размере 69500 руб.
Взыскать с ООО "Терра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17197/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор об участии долевом строительстве, он договорные обязательства исполнил в полном объеме, до настоящего момента обязательство по передаче ему квартиры ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-17197/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к ООО "Терра" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе А.Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав ООО "Терра" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Терра" о защите прав потребителей.
Свои требования обосновывают тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия долевого строительства малоэтажного блокированного секционного жилого дома, расположенного по строительному адресу: квартал адрес, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру. Срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен не позднее дата г., цена договора составила 1 557 110 руб., истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. По настоящий момент обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не выполнено. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 414 502,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года исковые требования А.Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Терра" в пользу А.Ю.Б. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 18 000 рублей. В удовлетворении исковых требований А.Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей отказано. С ООО "Терра" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1550 рублей.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Терра" и А.Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, по условиям которого застройщик осуществляет строительство малоэтажного блокированного секционного жилого адрес, расположенного по строительному адресу: квартал N ... малоэтажной блок - секционной жилищной застройки микрорайона адрес на земельном участке, расположенном примерно в 428 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: адрес Б.
По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N ..., расположенную на 1 этаже дома, общей проектной площадью 33,13 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м. В соответствии с пп. 2.3 договора, стоимость квартиры составляет 1557110 рублей.
В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры, не позднее дата.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушены ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер с 414502,68 руб. до 35000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться со столь значительным уменьшением судом взыскиваемой неустойки в силу следующего.
Как следует из п. 1.6 условий договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру не позднее дата, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, того обстоятельства, что задержка ввода объекта в эксплуатацию ООО "Терра" была связана с отсутствием инженерных сетей, нарушением сроков устройства инженерных сетей со стороны третьих лиц, что не должно нарушать законных прав дольщика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 138000 руб. (с дата по дата (1557110 x 8,25% /365 x 275=96786,12 руб., с дата по дата. 1557110 x 11% /366 x 88=41295,41, где сумма 1557110 - стоимость объекта строительства, 275 и 88 - количество дней просрочки). Указанное, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Поскольку с ответчика ООО "Терра" подлежит взысканию неустойка в сумме 138000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., то в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 69500 руб. (138000 руб. +1000 руб.)/ 2.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Терра" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4260 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ..., судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с ООО "Терра" в пользу А.Ю.В. неустойку в размере 138000 руб., штраф в размере 69500 руб.
Взыскать с ООО "Терра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4260 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)