Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т.С., поступившую в Московский городской суд 04.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества,
Т.И. обратилась в суд с иском к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с 05.09.2013 г. по 17.10.2016 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира N * по адресу: *. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2016 года. Т.С. 13.12.2015 г. продал указанное выше жилое помещение за * руб. Соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было, в связи с чем истец просила признать доли в общем имуществе супругов равными и взыскать в ее пользу * руб. в счет 1/2 доли в имуществе.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т.И. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Т.С. в пользу Т.И. денежную компенсацию в счет возмещения 1/2 доли имущества в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 19.05.2017 г. указанное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.И. и Т.С. с 05.09.2013 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, от 16.09.2016 г. (л.д. 12, 181).
Фактически брачные отношения Т.И. и Т.С. прекращены в январе 2016 года.
В период совместного проживания сторон, на имя Т.С. супругами приобретена квартира N * по адресу: *.
Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
13.12.2015 г. Т.С. заключил с * договор купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа), согласно которому произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по названному выше адресу за * руб. (л.д. 14 - 15).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата цены квартиры, покупателем производится из личных средств, в следующем порядке: * руб. покупатель передал, а продавец получил в качестве предоплаты до подписания настоящего договора в соответствии с соглашением о внесении аванса, заключенного 05.04.2015 г. (л.д. 148); оставшиеся * руб. выплачиваются покупателем не позднее 08.02.2016 г. путем перечисления продавцу на его расчетный счет N *, открытый в АО "Райффайзенбанк" г. Москвы.
12.02.2016 г. * перечислила Т.С. денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты по договору (л.д. 42).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым, а потому вырученные от его продажи денежные средства подлежат разделу между супругами в равных долях. Доказательств расходования на нужды семьи суммы в размере * руб., полученной Т.С. 05.04.2015 г., не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира N * по адресу: * не может быть признана совместно нажитым в браке имуществом ввиду того, что была куплена на личные денежные средства Т.С., равно как и доводы относительно того, что сумма в размере * руб., полученная ответчиком 05.04.2015 г. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, была потрачена на нужды семьи, направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует учесть, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что деньги в сумме * руб., полученные Т.С. в период нахождения в браке с Т.И., были израсходованы на нужды семьи (совместные поездки за границу, продукты питания и др.), материалы дела не содержат, а ответчиком представлено не было.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения они не могут.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 4Г-5870/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 4г/1-5870
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т.С., поступившую в Московский городской суд 04.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Т.И. обратилась в суд с иском к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны с 05.09.2013 г. по 17.10.2016 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена квартира N * по адресу: *. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в январе 2016 года. Т.С. 13.12.2015 г. продал указанное выше жилое помещение за * руб. Соглашение о разделе имущества между супругами достигнуто не было, в связи с чем истец просила признать доли в общем имуществе супругов равными и взыскать в ее пользу * руб. в счет 1/2 доли в имуществе.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:
Исковые требования Т.И. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Т.С. в пользу Т.И. денежную компенсацию в счет возмещения 1/2 доли имущества в сумме * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу от 19.05.2017 г. указанное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.И. и Т.С. с 05.09.2013 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, от 16.09.2016 г. (л.д. 12, 181).
Фактически брачные отношения Т.И. и Т.С. прекращены в январе 2016 года.
В период совместного проживания сторон, на имя Т.С. супругами приобретена квартира N * по адресу: *.
Брачный договор между супругами заключен не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.
13.12.2015 г. Т.С. заключил с * договор купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа), согласно которому произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по названному выше адресу за * руб. (л.д. 14 - 15).
Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата цены квартиры, покупателем производится из личных средств, в следующем порядке: * руб. покупатель передал, а продавец получил в качестве предоплаты до подписания настоящего договора в соответствии с соглашением о внесении аванса, заключенного 05.04.2015 г. (л.д. 148); оставшиеся * руб. выплачиваются покупателем не позднее 08.02.2016 г. путем перечисления продавцу на его расчетный счет N *, открытый в АО "Райффайзенбанк" г. Москвы.
12.02.2016 г. * перечислила Т.С. денежные средства в сумме * руб. в счет оплаты по договору (л.д. 42).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака сторон, постольку оно является совместно нажитым, а потому вырученные от его продажи денежные средства подлежат разделу между супругами в равных долях. Доказательств расходования на нужды семьи суммы в размере * руб., полученной Т.С. 05.04.2015 г., не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что квартира N * по адресу: * не может быть признана совместно нажитым в браке имуществом ввиду того, что была куплена на личные денежные средства Т.С., равно как и доводы относительно того, что сумма в размере * руб., полученная ответчиком 05.04.2015 г. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, была потрачена на нужды семьи, направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует учесть, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что деньги в сумме * руб., полученные Т.С. в период нахождения в браке с Т.И., были израсходованы на нужды семьи (совместные поездки за границу, продукты питания и др.), материалы дела не содержат, а ответчиком представлено не было.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения они не могут.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.И. к Т.С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)