Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает и зарегистрирован в квартире, как законный представитель несовершеннолетнего собственника. От участия в приватизации квартиры истец отказался в пользу несовершеннолетнего сына. Ответчик без его согласия зарегистрировался в квартире, тем самым нарушив права несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать Х.Н.А. не приобретшей право пользования квартирой ХХХ по адресу: город ХХХ, со снятием с регистрационного учета.
Х.Н.А. в удовлетворении встречного искового заявления о вселении в квартиру ХХХ по адресу: город ХХХ и возложении на Х.Г. обязанности не чинить Х.Н.А. препятствий в пользовании квартирой ХХХ по адресу: город ХХХ - отказать,
установила:
Х.Г. обратился в суд с иском к Х.Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая о том, что он проживает и зарегистрирован в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, как законный представитель несовершеннолетнего собственника Х.Д.Г., ХХХ года рождения. От участия в приватизации вышеназванной квартиры истец отказался в пользу несовершеннолетнего сына. Ответчик без его согласия зарегистрировалась в квартире, тем самым нарушив права несовершеннолетнего. В связи с чем, истец Х.Г. просит суд признать Х.Н.А. не приобретшей право пользования квартирой ХХХ по адресу: г. ХХХ.
Ответчик Х.Н.А. предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она до июня ХХХ года имела возможность пользоваться спорной квартирой, собственником которой является ее несовершеннолетний сын Х.Д.Г., однако с июня ХХХ года истец препятствует ей и ее сыну в проживании в спорной квартире. В связи с чем, Х.Н.А. просит суд вселить ее в квартиру ХХХ по адресу: ХХХ, и обязать ХХХ Г.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Представитель истца ХХХ Г.Н. по доверенности Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в иске ХХХ Г.Н., и исковые требования ХХХ Г.Н. поддержала, встречный иск Х.Н.А. не признала.
Представитель ответчика Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск ХХХ Г.Н. не признал, встречный иск Х.Н.А. поддержал.
Представитель УФМС России по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С., указывая о том, что обязательное получение согласия у бывшего супруга на регистрацию в жилом помещении, собственником которого является несовершеннолетний ребенок сторон, законом не предусмотрено. Судом не принято во внимание, что Х.Н.А. после регистрации не смогла вселиться в квартиру по причине чинения ей со стороны истца препятствий в этом. В спорном жилом помещении Х.Н.А. была вынуждена зарегистрироваться для обеспечения гарантии осуществления сыном прав собственника. Заявитель жалобы полагает, что действия Х.Н.А. по регистрации в спорной квартире не противоречат закону, вывод суда о ее намерении ущемить права пользования истца спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании коллегии истец Х.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Н.А. и представитель УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Х.Г. и ответчик Х.Н.А. являются родителями несовершеннолетнего Х.Д.Г., ХХХ года рождения. Брак между ним прекращен ХХХ года.
Спорная квартира ХХХ, находящаяся по адресу: город ХХХ, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ХХХ Д.Н. на основании договора передачи жилья в собственность N ХХХ от ХХХ года. Истец Х.Г. отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры в интересах несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копией договора передачи жилья в собственность (л.д. 11).
Ответчик Х.Г. зарегистрировалась по месту жительства в спорную квартиру 23.07.ХХХ года, что подтверждается выпиской из домов книги.
Доказательств вселения в спорную квартиру ответчиком суду не представлено.
Согласие истца ХХХ Г.Н. на вселение и регистрацию Х.Н.А. в спорное жилое помещение отсутствует.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ХХХ Г.Н. исковых требований о признании Х.Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований Х.Н.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку установил, что обязательное согласие истца ХХХ Г.Н. на вселение и регистрацию ответчика Х.Н.А. в спорной квартире получено не было, ответчик после регистрации в спорную квартиру не вселялась, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
При этом суд исходил из того, что истец Х.Г. и несовершеннолетний Х.Д.Н. до приватизации спорной квартиры имели равные права пользования спорной квартирой, отказываясь от права на приватизацию спорной квартирой в пользу сына, истец Х.Г. не отказывался от своих прав пользования всей спорной квартирой и после приватизации спорной квартиры на имя сына сохраняет право пользования всей спорной квартирой без каких-либо ограничений. Ответчик Х.Н.А. без законных на то оснований зарегистрировалась в спорную квартиру. Согласие ХХХ Г.Н. на регистрацию в спорной квартире Х.Н.А. не было получено. Какое-либо соглашение между истцом ХХХ Г.Н., как законным представителем собственника ХХХ Д.Г., и ответчиком Х.Н.А. относительно пользования последней спорным жилым помещением отсутствует. Вселение ответчика в спорную квартиру без согласия истца ХХХ Г.Н. приведет к нарушению прав истца на пользование всей квартирой,
Кроме того, суд посчитал, что зарегистрировавшись в спорной квартире, Х.Н.А. злоупотребляет своими правами законного представителя несовершеннолетнего ХХХ Д.Г., так как в нарушение требований ст. 37 ГК РФ без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершила сделку в виде своей регистрации в ней с целью приобретения права пользования спорной квартирой.
При рассмотрении дела судом принято во внимание и то, что место жительства несовершеннолетнего ХХХ Д.Г. по согласованию сторон было определено совместно с ответчиком в городе Сергиев-Посад Московской области, что следует из решения мирового судьи судебного участка ХХХ района Богородское города Москвы от 27 ноября ХХХ года по делу по иску Х.Н.А. к Х.Г. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и подтверждается справкой о посещении несовершеннолетним ХХХ Д.Н. в период с ХХХ года по ХХХ. ХХХ года муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "ХХХ" ХХХ.
На момент регистрации ответчика в спорной квартире несовершеннолетний ребенок Х.Д.Н. в квартире не проживал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартиры преследовала цель ущемить права пользования истца спорной квартирой, что законом не допускается.
Доводы ответчика Х.Н.А. о том, что истец Х.Г. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. Ссылку ответчика на заявление в ОВД Богородское в отношении истца, в котором она указывает на то, что истец препятствует ей и несовершеннолетнему ХХХ Д.Г. в проживании в квартире, суд отклонил, поскольку ответчик в спорной квартире по месту жительства зарегистрировалась спустя месяц после подачи данного заявления и с иском в суд о вселении несовершеннолетнего ХХХ Д.Г. в спорную квартиру не обращалась.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как разъяснено в п. 11 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, по смыслу положений названного Закона регистрация является административным актом и носит уведомительный характер.
Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в это помещение в установленном законом порядке. Сама по себе регистрация не порождает правовых последствий для приобретения права пользования жилым помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, не получив на это согласие органа опеки и попечительства и лиц, проживающих в этом жилом помещении.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42242/2013
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживает и зарегистрирован в квартире, как законный представитель несовершеннолетнего собственника. От участия в приватизации квартиры истец отказался в пользу несовершеннолетнего сына. Ответчик без его согласия зарегистрировался в квартире, тем самым нарушив права несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42242
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Х.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать Х.Н.А. не приобретшей право пользования квартирой ХХХ по адресу: город ХХХ, со снятием с регистрационного учета.
Х.Н.А. в удовлетворении встречного искового заявления о вселении в квартиру ХХХ по адресу: город ХХХ и возложении на Х.Г. обязанности не чинить Х.Н.А. препятствий в пользовании квартирой ХХХ по адресу: город ХХХ - отказать,
установила:
Х.Г. обратился в суд с иском к Х.Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая о том, что он проживает и зарегистрирован в квартире ХХХ по адресу: ХХХ, как законный представитель несовершеннолетнего собственника Х.Д.Г., ХХХ года рождения. От участия в приватизации вышеназванной квартиры истец отказался в пользу несовершеннолетнего сына. Ответчик без его согласия зарегистрировалась в квартире, тем самым нарушив права несовершеннолетнего. В связи с чем, истец Х.Г. просит суд признать Х.Н.А. не приобретшей право пользования квартирой ХХХ по адресу: г. ХХХ.
Ответчик Х.Н.А. предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она до июня ХХХ года имела возможность пользоваться спорной квартирой, собственником которой является ее несовершеннолетний сын Х.Д.Г., однако с июня ХХХ года истец препятствует ей и ее сыну в проживании в спорной квартире. В связи с чем, Х.Н.А. просит суд вселить ее в квартиру ХХХ по адресу: ХХХ, и обязать ХХХ Г.Н. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Представитель истца ХХХ Г.Н. по доверенности Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в иске ХХХ Г.Н., и исковые требования ХХХ Г.Н. поддержала, встречный иск Х.Н.А. не признала.
Представитель ответчика Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск ХХХ Г.Н. не признал, встречный иск Х.Н.А. поддержал.
Представитель УФМС России по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С., указывая о том, что обязательное получение согласия у бывшего супруга на регистрацию в жилом помещении, собственником которого является несовершеннолетний ребенок сторон, законом не предусмотрено. Судом не принято во внимание, что Х.Н.А. после регистрации не смогла вселиться в квартиру по причине чинения ей со стороны истца препятствий в этом. В спорном жилом помещении Х.Н.А. была вынуждена зарегистрироваться для обеспечения гарантии осуществления сыном прав собственника. Заявитель жалобы полагает, что действия Х.Н.А. по регистрации в спорной квартире не противоречат закону, вывод суда о ее намерении ущемить права пользования истца спорной квартиры не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании коллегии истец Х.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Н.А. и представитель УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Х.Г. и ответчик Х.Н.А. являются родителями несовершеннолетнего Х.Д.Г., ХХХ года рождения. Брак между ним прекращен ХХХ года.
Спорная квартира ХХХ, находящаяся по адресу: город ХХХ, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ХХХ Д.Н. на основании договора передачи жилья в собственность N ХХХ от ХХХ года. Истец Х.Г. отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры в интересах несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копией договора передачи жилья в собственность (л.д. 11).
Ответчик Х.Г. зарегистрировалась по месту жительства в спорную квартиру 23.07.ХХХ года, что подтверждается выпиской из домов книги.
Доказательств вселения в спорную квартиру ответчиком суду не представлено.
Согласие истца ХХХ Г.Н. на вселение и регистрацию Х.Н.А. в спорное жилое помещение отсутствует.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ХХХ Г.Н. исковых требований о признании Х.Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных требований Х.Н.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку установил, что обязательное согласие истца ХХХ Г.Н. на вселение и регистрацию ответчика Х.Н.А. в спорной квартире получено не было, ответчик после регистрации в спорную квартиру не вселялась, ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.
При этом суд исходил из того, что истец Х.Г. и несовершеннолетний Х.Д.Н. до приватизации спорной квартиры имели равные права пользования спорной квартирой, отказываясь от права на приватизацию спорной квартирой в пользу сына, истец Х.Г. не отказывался от своих прав пользования всей спорной квартирой и после приватизации спорной квартиры на имя сына сохраняет право пользования всей спорной квартирой без каких-либо ограничений. Ответчик Х.Н.А. без законных на то оснований зарегистрировалась в спорную квартиру. Согласие ХХХ Г.Н. на регистрацию в спорной квартире Х.Н.А. не было получено. Какое-либо соглашение между истцом ХХХ Г.Н., как законным представителем собственника ХХХ Д.Г., и ответчиком Х.Н.А. относительно пользования последней спорным жилым помещением отсутствует. Вселение ответчика в спорную квартиру без согласия истца ХХХ Г.Н. приведет к нарушению прав истца на пользование всей квартирой,
Кроме того, суд посчитал, что зарегистрировавшись в спорной квартире, Х.Н.А. злоупотребляет своими правами законного представителя несовершеннолетнего ХХХ Д.Г., так как в нарушение требований ст. 37 ГК РФ без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершила сделку в виде своей регистрации в ней с целью приобретения права пользования спорной квартирой.
При рассмотрении дела судом принято во внимание и то, что место жительства несовершеннолетнего ХХХ Д.Г. по согласованию сторон было определено совместно с ответчиком в городе Сергиев-Посад Московской области, что следует из решения мирового судьи судебного участка ХХХ района Богородское города Москвы от 27 ноября ХХХ года по делу по иску Х.Н.А. к Х.Г. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и подтверждается справкой о посещении несовершеннолетним ХХХ Д.Н. в период с ХХХ года по ХХХ. ХХХ года муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "ХХХ" ХХХ.
На момент регистрации ответчика в спорной квартире несовершеннолетний ребенок Х.Д.Н. в квартире не проживал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартиры преследовала цель ущемить права пользования истца спорной квартирой, что законом не допускается.
Доводы ответчика Х.Н.А. о том, что истец Х.Г. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. Ссылку ответчика на заявление в ОВД Богородское в отношении истца, в котором она указывает на то, что истец препятствует ей и несовершеннолетнему ХХХ Д.Г. в проживании в квартире, суд отклонил, поскольку ответчик в спорной квартире по месту жительства зарегистрировалась спустя месяц после подачи данного заявления и с иском в суд о вселении несовершеннолетнего ХХХ Д.Г. в спорную квартиру не обращалась.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как разъяснено в п. 11 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, по смыслу положений названного Закона регистрация является административным актом и носит уведомительный характер.
Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в это помещение в установленном законом порядке. Сама по себе регистрация не порождает правовых последствий для приобретения права пользования жилым помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Исходя из указанных требований закона, родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена его семьи, не получив на это согласие органа опеки и попечительства и лиц, проживающих в этом жилом помещении.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда по настоящему делу не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н.А. по доверенности Х.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)