Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вернул ему денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" в интересах Ш.Н. к ООО "ЦТС-Строй" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей" в интересах Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЦТС-Строй" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЦТС-Строй", в лице директора ФИО2 (далее Застройщик, Ответчик) и гражданкой Ш.Н. (далее Потребитель, Участник долевого строительства) был подписан договор о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27.
В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок 3 квартал 2015 года построить и передать Участнику долевого строительства квартиру N 27 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По настоящее время многоквартирный жилой дом не построен, квартира потребителю не передана.
В соответствии с условиями подписанного сторонами договора Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику денежную сумму в размере 1525000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Данная обязанность Потребителем исполнена в полном объеме в сроки указанные в договоре.
Договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем Потребитель 25.12.15 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств.
Поскольку денежные средства потребителю возвращены не были, истец просил суд взыскать с ООО "ЦТС-Строй" проценты в размере 384 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей, взыскать в пользу Ш.Н. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", взыскать в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" убытки в сумме 338 025 рублей, как разницу между стоимостью квартиры завершенной строительством и фактически внесенной Ш.Н. суммой по договору долевого участия.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года исковые требования Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" в интересах Ш.Н. к ООО "ЦТС-Строй" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЦТС-Строй" в пользу Ш.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 741 рубль.
В остальной части иск судом был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, выводы суда об отказе во взыскании процентов в двойном размере и убытков, противоречат положению части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по которой право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 3 статьи 4 данного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, у застройщика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств у потребителя, до момента осуществления государственной регистрации договора, вне зависимости от того на кого из сторон по договору была возложена обязанность осуществить регистрацию права, учитывая тот факт, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ предусматривает присутствие сторон, а при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Апеллянт настаивает на том, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Также апеллянт полагает, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, и при этом ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЦТС-Строй" Ш.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено что 01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЦТС-Строй", в лице директора ФИО2 и Ш.Н. был подписан договор о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27. В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать Участнику долевого строительства квартиру N 27 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям подписанного сторонами договора Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику денежную сумму в размере 1525000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 111 от 02.09.2014 г. Ш.Н. внесла оплату по указанному договору в размере 1 525 000 рублей.
В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства Дома планируется на 3-й квартал 2015 года в соответствии с выданным Застройщику разрешением на строительство N RU613100008310-1 от 07 мая 2014 г..
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод МКД в эксплуатацию) в течение 6 месяцев с момента окончания строительства.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определялся в течение пяти месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Таким образом, по условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД определялся с октября по март 2016 года, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства соответственно: с апреля по август 2016 года.
Как видно из дела, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД Ш.Н. - 20.11.2015 г. обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора долевого участия от 01.09.014 г., и возврате внесенных по договору денежных средств, в размере 1 525 000 рублей.
18.12.2015 г. решением внеочередного собрания участников ООО "ЦТС-Строй" было решено в связи с поступившим письмом Ш.Н. расторгнуть договор долевого участия от 01.09.2014 г., и возвратить денежную сумму по договору в размере 1 525 000 рублей.
08.02.2016 г. указанная сумма была возвращена Ш.Н., что подтверждается представленной распиской от 08.02.2016 г., и не оспаривалось стороной истца.
Как при рассмотрении дела по существу, так и в доводах апелляционной жалобы основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии у в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации истец видит то, что договор долевого участия от 01 сентября 2014 года, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Именно по этому привлечение денежных средств застройщиком к строительству дома, по мнению апеллянта, является незаконным.
Между тем, давая оценку наличию права у застройщика по привлечению денежных средств для строительства МКД, условиям договора долевого строительства, в частности положениям п. 6.2 Договора, в соответствии с которым обязанность по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию настоящего договора в течение 10 дней со дня его подписания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая обязанность была возложена на участника долевого строительства Ш.Н.
Доказательств выполнения указанной обязанности, а также обстоятельств, исключающих выполнения действий, направленных на регистрацию, каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении регистрации - суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Если следовать логике доводов апелляционной жалобы, застройщик вправе привлекать денежные средства только тогда, когда получит решение суда об обязании дольщика зарегистрировать договор долевого участия.
В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает следующее.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае, действуя добросовестно, с целью получения результата по заключенной сделке, в соответствии с положениям п. 6.2 Договора, Ш.Н. в течение 10 дней со дня его подписания должна была совершить действия по регистрации спорного договора. Между тем, таких действий ею совершено не было, равно, как и не было установлено судом препятствий к регистрации договора со стороны ответчика, в связи с чем применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ для нее наступает риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа судом в защите права.
При этом, каких-либо иных обстоятельств, исключающих право ответчика на момент подписания договора для привлечения денежных средств, судом установлено не было.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлен, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 14 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15574/2016
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не вернул ему денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-15574/2016
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" в интересах Ш.Н. к ООО "ЦТС-Строй" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общероссийская общественная организация потребителей "Союз защиты прав потребителей" в интересах Ш.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЦТС-Строй" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЦТС-Строй", в лице директора ФИО2 (далее Застройщик, Ответчик) и гражданкой Ш.Н. (далее Потребитель, Участник долевого строительства) был подписан договор о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27.
В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок 3 квартал 2015 года построить и передать Участнику долевого строительства квартиру N 27 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По настоящее время многоквартирный жилой дом не построен, квартира потребителю не передана.
В соответствии с условиями подписанного сторонами договора Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику денежную сумму в размере 1525000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Данная обязанность Потребителем исполнена в полном объеме в сроки указанные в договоре.
Договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем Потребитель 25.12.15 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств.
Поскольку денежные средства потребителю возвращены не были, истец просил суд взыскать с ООО "ЦТС-Строй" проценты в размере 384 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тысяч рублей, взыскать в пользу Ш.Н. штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", взыскать в пользу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" убытки в сумме 338 025 рублей, как разницу между стоимостью квартиры завершенной строительством и фактически внесенной Ш.Н. суммой по договору долевого участия.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года исковые требования Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" в интересах Ш.Н. к ООО "ЦТС-Строй" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЦТС-Строй" в пользу Ш.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 741 рубль.
В остальной части иск судом был оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, выводы суда об отказе во взыскании процентов в двойном размере и убытков, противоречат положению части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по которой право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. В соответствии с частью 3 статьи 4 данного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, у застройщика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств у потребителя, до момента осуществления государственной регистрации договора, вне зависимости от того на кого из сторон по договору была возложена обязанность осуществить регистрацию права, учитывая тот факт, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ предусматривает присутствие сторон, а при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Апеллянт настаивает на том, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Также апеллянт полагает, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, и при этом ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЦТС-Строй" Ш.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено что 01 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЦТС-Строй", в лице директора ФИО2 и Ш.Н. был подписан договор о долевом участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 27. В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать Участнику долевого строительства квартиру N 27 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям подписанного сторонами договора Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику денежную сумму в размере 1525000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 111 от 02.09.2014 г. Ш.Н. внесла оплату по указанному договору в размере 1 525 000 рублей.
В соответствии с п. 2.3 Договора срок окончания строительства Дома планируется на 3-й квартал 2015 года в соответствии с выданным Застройщику разрешением на строительство N RU613100008310-1 от 07 мая 2014 г..
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод МКД в эксплуатацию) в течение 6 месяцев с момента окончания строительства.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определялся в течение пяти месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Таким образом, по условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД определялся с октября по март 2016 года, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства соответственно: с апреля по август 2016 года.
Как видно из дела, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД Ш.Н. - 20.11.2015 г. обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора долевого участия от 01.09.014 г., и возврате внесенных по договору денежных средств, в размере 1 525 000 рублей.
18.12.2015 г. решением внеочередного собрания участников ООО "ЦТС-Строй" было решено в связи с поступившим письмом Ш.Н. расторгнуть договор долевого участия от 01.09.2014 г., и возвратить денежную сумму по договору в размере 1 525 000 рублей.
08.02.2016 г. указанная сумма была возвращена Ш.Н., что подтверждается представленной распиской от 08.02.2016 г., и не оспаривалось стороной истца.
Как при рассмотрении дела по существу, так и в доводах апелляционной жалобы основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии у в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации истец видит то, что договор долевого участия от 01 сентября 2014 года, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Именно по этому привлечение денежных средств застройщиком к строительству дома, по мнению апеллянта, является незаконным.
Между тем, давая оценку наличию права у застройщика по привлечению денежных средств для строительства МКД, условиям договора долевого строительства, в частности положениям п. 6.2 Договора, в соответствии с которым обязанность по осуществлению действий, направленных на государственную регистрацию настоящего договора в течение 10 дней со дня его подписания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая обязанность была возложена на участника долевого строительства Ш.Н.
Доказательств выполнения указанной обязанности, а также обстоятельств, исключающих выполнения действий, направленных на регистрацию, каких-либо препятствий со стороны ответчика в осуществлении регистрации - суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Если следовать логике доводов апелляционной жалобы, застройщик вправе привлекать денежные средства только тогда, когда получит решение суда об обязании дольщика зарегистрировать договор долевого участия.
В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.
Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает следующее.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В данном случае, действуя добросовестно, с целью получения результата по заключенной сделке, в соответствии с положениям п. 6.2 Договора, Ш.Н. в течение 10 дней со дня его подписания должна была совершить действия по регистрации спорного договора. Между тем, таких действий ею совершено не было, равно, как и не было установлено судом препятствий к регистрации договора со стороны ответчика, в связи с чем применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ для нее наступает риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа судом в защите права.
При этом, каких-либо иных обстоятельств, исключающих право ответчика на момент подписания договора для привлечения денежных средств, судом установлено не было.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не установлен, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 14 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)