Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что является нанимателем жилого помещения. Ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства, вывезли вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Давыдова О.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М.М.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,
которым постановлено: ***
М.М.А. обратился в суд с иском к М.М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.И.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец обосновывает тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами общей площадью ***, жилой ***. Вместе с ним в данной квартире постоянно зарегистрированы: дочь М.М.М. с *** и ее несовершеннолетний сын М.М.М. *** рождения с ***. М.М.М. в *** вместе со своей мамой М.Т.В. выехала из спорной квартиры на постоянное местожительство по адресу: ***, где и проживает в настоящее время вместе со своим несовершеннолетним сыном. Из квартиры она вывезла все принадлежащее ей имущество и с указанного времени в квартире не появлялась. В период с *** по *** с ответчика М.М.М. в пользу истца взыскивалась судебными решениями задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые до настоящего времени фактически не исполнены и задолженность не погашена. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 года М.М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику М.М.М. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета на том основании, что ответчик не проживает в квартире, в связи с конфликтными отношениями. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года был удовлетворен иск истца о признании М.М.М. утратившей право пользования, а М.И.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и они были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения, а поэтому выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным. Фактически с *** ответчик М.М.М. в квартире не проживает, а сохраняет только регистрацию в ней и мер к вселению в квартиру никогда не предпринимала.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать М.М.М. утратившей право пользования жилым помещением, а М.И.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Ответчик М.М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что у нее с отцом сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем она не может проживать с ним в одной квартире.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.М.А. и адвоката Давыдова О.А., представляющего его интересы по ордеру и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.М.М. по доверенности М.Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы: М.М.А. (***), М.М.М. (***), М.И.Р. *** (***), что подтверждается финансовым лицевым счетом (***).
Из показаний свидетеля Б., следует, что ответчик М.М.М. и ее малолетний сын в спорной квартире не проживают.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу по иску М.М.А. к М.М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.Р., был определен порядок оплаты коммунальных услуг. М.М.М. и ее несовершеннолетнему сыну М.И.Р. установлено *** доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он несет за ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как несостоятельный, так как после вынесения решения суда от 24.09.2014 г. истец несет расходы за ЖКУ только за себя.
Довод истца о том, что ответчик имеет задолженность по оплате ЖКУ, суд правомерно посчитал не составляющим правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку указанная задолженность нарушает права управляющей компании в пользу которой происходит взыскание ЖКУ. Права истца в данном случае не нарушаются
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что М.М.М. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, она не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с отцом, что подтверждается показаниями сторон и другими материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.А. к М.М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетний М.И.Р., *** зарегистрирован на спорной жилой площади с момента рождения в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе жилищные права.
Суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности. Выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют.
Таким образом, как правильно указал суд, нарушение порядка вселения в жилое помещение (статья 70 ЖК РФ) со стороны несовершеннолетних невозможно, так как не требуется согласия кого-либо на их вселение, ограничения по размерам жилой площади для вселения детей не установлено, в силу возраста ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.
Суд правильно указал, что М.И.Р. ***, сможет самостоятельно реализовать свои права только по достижении 18-летнего возраста.
Учитывая изложенное, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего М.И.Р. *** не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43631/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что является нанимателем жилого помещения. Ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства, вывезли вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43631
Судья: Романцова Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.
с участием адвоката Давыдова О.А.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца М.М.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года,
которым постановлено: ***
установила:
М.М.А. обратился в суд с иском к М.М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.И.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец обосновывает тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами общей площадью ***, жилой ***. Вместе с ним в данной квартире постоянно зарегистрированы: дочь М.М.М. с *** и ее несовершеннолетний сын М.М.М. *** рождения с ***. М.М.М. в *** вместе со своей мамой М.Т.В. выехала из спорной квартиры на постоянное местожительство по адресу: ***, где и проживает в настоящее время вместе со своим несовершеннолетним сыном. Из квартиры она вывезла все принадлежащее ей имущество и с указанного времени в квартире не появлялась. В период с *** по *** с ответчика М.М.М. в пользу истца взыскивалась судебными решениями задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые до настоящего времени фактически не исполнены и задолженность не погашена. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 года М.М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику М.М.М. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета на том основании, что ответчик не проживает в квартире, в связи с конфликтными отношениями. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года был удовлетворен иск истца о признании М.М.М. утратившей право пользования, а М.И.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и они были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 года указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись конфликтные отношения, а поэтому выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным. Фактически с *** ответчик М.М.М. в квартире не проживает, а сохраняет только регистрацию в ней и мер к вселению в квартиру никогда не предпринимала.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать М.М.М. утратившей право пользования жилым помещением, а М.И.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Ответчик М.М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что у нее с отцом сложились крайне конфликтные отношения, в связи с чем она не может проживать с ним в одной квартире.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.М.А. и адвоката Давыдова О.А., представляющего его интересы по ордеру и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.М.М. по доверенности М.Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Материалами дела установлено, что спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы: М.М.А. (***), М.М.М. (***), М.И.Р. *** (***), что подтверждается финансовым лицевым счетом (***).
Из показаний свидетеля Б., следует, что ответчик М.М.М. и ее малолетний сын в спорной квартире не проживают.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу по иску М.М.А. к М.М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.Р., был определен порядок оплаты коммунальных услуг. М.М.М. и ее несовершеннолетнему сыну М.И.Р. установлено *** доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он несет за ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, как несостоятельный, так как после вынесения решения суда от 24.09.2014 г. истец несет расходы за ЖКУ только за себя.
Довод истца о том, что ответчик имеет задолженность по оплате ЖКУ, суд правомерно посчитал не составляющим правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку указанная задолженность нарушает права управляющей компании в пользу которой происходит взыскание ЖКУ. Права истца в данном случае не нарушаются
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что М.М.М. от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, она не проживает в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с отцом, что подтверждается показаниями сторон и другими материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.А. к М.М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетний М.И.Р., *** зарегистрирован на спорной жилой площади с момента рождения в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Исходя из положений п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а их раздельное проживание не влияет на права ребенка, в том числе жилищные права.
Суд обоснованно принял во внимание, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности. Выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют.
Таким образом, как правильно указал суд, нарушение порядка вселения в жилое помещение (статья 70 ЖК РФ) со стороны несовершеннолетних невозможно, так как не требуется согласия кого-либо на их вселение, ограничения по размерам жилой площади для вселения детей не установлено, в силу возраста ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.
Суд правильно указал, что М.И.Р. ***, сможет самостоятельно реализовать свои права только по достижении 18-летнего возраста.
Учитывая изложенное, суд пришел правомерно к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего М.И.Р. *** не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)