Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Б.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Б.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. в редакции от 18 июня 2015 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительным решением от 18 июня 2015 года Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Представителем Б.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы.
Б.М. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, пояснила, что в апелляционной жалобе допущена описка и жалоба подана на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.
Представитель Б.И. в судебное заседание явился, возражал в восстановлении срока.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Б.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.И. и ее представителя С., представителей истца Б.М. по доверенности Б.Н., Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительным решением от 18 июня 2015 года Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая ответчику срок для апелляционного обжалования решения, суд исходил из того, что Б.М. пропустила срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Б.М. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, который основан на нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года поступила в суд 21 апреля 2015 года. Также от Б.М. поступила апелляционная жалоба 17.08.2015 года на решения Кунцевского г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительное решение от 18 июня 2015 года (л.д. 221).
14 сентября 2015 года от Б.М. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду инвалидности, возраста, получение представителем Б.А. травмы (л.д. 224).
Восстанавливая Б.М. срок для подачи апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом краткая и основная апелляционная жалобы поданы в установленный законом срок. Поэтому вынесение дополнительного решения и последующая подача апелляционной жалобы от 17.08.2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами ГПК РФ, нарушения прав участников процесса не допущено и доводов тому в частной жалобе не приведено.
Доводы частной жалобы об отсутствии заявления Б.М. о восстановлении процессуального срока и отсутствие оснований для его восстановления не основаны на материалах дела и нормах процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43877/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, поскольку заявитель пропустил срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-43877
Судья Шерова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Б.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Б.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. в редакции от 18 июня 2015 г.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительным решением от 18 июня 2015 года Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Представителем Б.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы.
Б.М. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, пояснила, что в апелляционной жалобе допущена описка и жалоба подана на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.
Представитель Б.И. в судебное заседание явился, возражал в восстановлении срока.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Б.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.И. и ее представителя С., представителей истца Б.М. по доверенности Б.Н., Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительным решением от 18 июня 2015 года Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.И. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая ответчику срок для апелляционного обжалования решения, суд исходил из того, что Б.М. пропустила срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Б.М. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, который основан на нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года поступила в суд 21 апреля 2015 года. Также от Б.М. поступила апелляционная жалоба 17.08.2015 года на решения Кунцевского г. Москвы от 03 марта 2015 года и дополнительное решение от 18 июня 2015 года (л.д. 221).
14 сентября 2015 года от Б.М. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду инвалидности, возраста, получение представителем Б.А. травмы (л.д. 224).
Восстанавливая Б.М. срок для подачи апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом краткая и основная апелляционная жалобы поданы в установленный законом срок. Поэтому вынесение дополнительного решения и последующая подача апелляционной жалобы от 17.08.2015 года и заявление о восстановлении процессуального срока обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами ГПК РФ, нарушения прав участников процесса не допущено и доводов тому в частной жалобе не приведено.
Доводы частной жалобы об отсутствии заявления Б.М. о восстановлении процессуального срока и отсутствие оснований для его восстановления не основаны на материалах дела и нормах процессуального закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)