Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему предоставлена квартира по договору найма жилого помещения, ему разъяснено, что он имеет право выкупа помещения, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему разрешения на выкуп квартиры, но ему отказано, поскольку нормативными актами возможность выкупа гражданами помещений, предоставленных им в виде отдельных квартир по договорам коммерческого найма, не предусмотрена, данный отказ противоречит требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований А. ** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп квартиры с рассрочкой платежа, об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа отказать,
А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп квартиры с рассрочкой платежа, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: **, ссылаясь на то, что он и его дочь А.И. занимали по договору социального найма комнату жилой площадью 15,8 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: **, кв. *. В данной квартире истец был зарегистрирован по месту жительства с 1987 г. 8 мая 2007 г. в связи с предстоящим сносом этого жилого помещения А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему с дочерью двухкомнатной квартиры. 19 июня 2008 г. А.В. и А.И. была предоставлена по договору найма (коммерческого) жилого помещения N ** от 19 июня 2008 г. двухкомнатная квартира по адресу: **. Согласно п. 2 договора найма срок найма жилого помещения устанавливается с 19 июня 2008 г. по 19 июня 2013 г. При заключении договора истцу было разъяснено, что он имеет право выкупа, предоставленного ему по договору коммерческого найма жилого помещения. 25 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему разрешения на выкуп квартиры, 14 мая 2013 г. истцу в удовлетворении заявления было отказано, поскольку действующими нормативно-правовыми актами возможность выкупа гражданами жилых помещений, предоставленных им в виде отдельных квартир по договорам найма (коммерческого), не предусмотрена. Данный отказ противоречит п. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", ст. 684 ГК РФ.
В судебном заседании представитель А.В. - Х., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.В.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. - Х. (доверенность от 9 февраля 2015 г. N 1-196), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.В. и А.И. были зарегистрированы по месту жительства и проживали в комнате размером 15,8 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **. 8 мая 2007 г. в связи со сносом указанного жилого помещения А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему с дочерью отдельной двухкомнатной квартиры. 19 июня 2008 г. с А.В. был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения, расположенного по адресу: г. **, п. 2 данного договора установлен срок договора на 5 лет, с 19 июня 2008 г. по 19 июня 2013 г. Доказательств того, что А.В., А.И. состоят на учете по улучшению жилищных условий, стороной истца не представлено.
В 2013 г. истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу выкупа занимаемого жилого помещения. 14 мая 2013 г. по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении его просьбы истцу было отказано со ссылкой на то, что положениями действующего законодательства возможность заключения на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения договора социального найма, замены или выкупа жилого помещения, занимаемого по договору найма (коммерческого), не предусмотрено.
Ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма; согласно п. 13 данного постановления договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключался на срок до 10 лет при условии внесения покупателем первоначального взноса не менее 30% от выкупной стоимости жилого помещения. Данное постановление утратило силу с 10 августа 2008 г. на основании постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которым устанавливается порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию, с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском истец не состоит на жилищном учете. Нормативно-правовой акт, предоставлявший возможность выкупа занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения, был признан утратившим силу, в связи с чем права на выкуп спорной квартиры у истца не имеется. Доводы истца о необходимости применения норм, действовавших в период предоставления истцу спорной квартиры, не состоятельны. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение противоречит п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а также ст. 4 ГК РФ, ст. 6 Жилищного кодекса РФ, в силу которых акты гражданского и жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Между тем, в самом договоре найма (коммерческого) жилого помещения от 19 июня 2008 г., на основании которого А.В. была передана двухкомнатная квартира по адресу: г. **, не предусмотрено право А.В. на выкуп этой квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 8 - 9). Отношения, связанные с выкупом спорной квартиры, возникли после прекращения действия постановления Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", при подаче А.В. заявления о выкупе, следовательно, оснований для применения данного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20330/2016
Требование: О признании права на выкуп квартиры с рассрочкой платежа, об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему предоставлена квартира по договору найма жилого помещения, ему разъяснено, что он имеет право выкупа помещения, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему разрешения на выкуп квартиры, но ему отказано, поскольку нормативными актами возможность выкупа гражданами помещений, предоставленных им в виде отдельных квартир по договорам коммерческого найма, не предусмотрена, данный отказ противоречит требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20330
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе А.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований А. ** к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп квартиры с рассрочкой платежа, об обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа отказать,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп квартиры с рассрочкой платежа, обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: **, ссылаясь на то, что он и его дочь А.И. занимали по договору социального найма комнату жилой площадью 15,8 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: **, кв. *. В данной квартире истец был зарегистрирован по месту жительства с 1987 г. 8 мая 2007 г. в связи с предстоящим сносом этого жилого помещения А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему с дочерью двухкомнатной квартиры. 19 июня 2008 г. А.В. и А.И. была предоставлена по договору найма (коммерческого) жилого помещения N ** от 19 июня 2008 г. двухкомнатная квартира по адресу: **. Согласно п. 2 договора найма срок найма жилого помещения устанавливается с 19 июня 2008 г. по 19 июня 2013 г. При заключении договора истцу было разъяснено, что он имеет право выкупа, предоставленного ему по договору коммерческого найма жилого помещения. 25 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему разрешения на выкуп квартиры, 14 мая 2013 г. истцу в удовлетворении заявления было отказано, поскольку действующими нормативно-правовыми актами возможность выкупа гражданами жилых помещений, предоставленных им в виде отдельных квартир по договорам найма (коммерческого), не предусмотрена. Данный отказ противоречит п. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", ст. 684 ГК РФ.
В судебном заседании представитель А.В. - Х., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.В.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. - Х. (доверенность от 9 февраля 2015 г. N 1-196), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что А.В. и А.И. были зарегистрированы по месту жительства и проживали в комнате размером 15,8 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **. 8 мая 2007 г. в связи со сносом указанного жилого помещения А.В. обратился с заявлением о предоставлении ему с дочерью отдельной двухкомнатной квартиры. 19 июня 2008 г. с А.В. был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения, расположенного по адресу: г. **, п. 2 данного договора установлен срок договора на 5 лет, с 19 июня 2008 г. по 19 июня 2013 г. Доказательств того, что А.В., А.И. состоят на учете по улучшению жилищных условий, стороной истца не представлено.
В 2013 г. истец обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу выкупа занимаемого жилого помещения. 14 мая 2013 г. по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении его просьбы истцу было отказано со ссылкой на то, что положениями действующего законодательства возможность заключения на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения договора социального найма, замены или выкупа жилого помещения, занимаемого по договору найма (коммерческого), не предусмотрено.
Ранее действовавшим постановлением Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" предусматривался порядок выкупа жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам коммерческого найма; согласно п. 13 данного постановления договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключался на срок до 10 лет при условии внесения покупателем первоначального взноса не менее 30% от выкупной стоимости жилого помещения. Данное постановление утратило силу с 10 августа 2008 г. на основании постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 607-ПП "Об организации продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", которым устанавливается порядок приобретения жилых помещений, направленных на реализацию, с рассрочкой платежа в рамках городских жилищных программ гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий или в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в соответствии с законодательством.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время выкуп жилых помещений в виде отдельных квартир, предоставленных по договору коммерческого найма гражданам, не состоящим на жилищном учете, не предусмотрен. На момент обращения в суд с настоящим иском истец не состоит на жилищном учете. Нормативно-правовой акт, предоставлявший возможность выкупа занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения, был признан утратившим силу, в связи с чем права на выкуп спорной квартиры у истца не имеется. Доводы истца о необходимости применения норм, действовавших в период предоставления истцу спорной квартиры, не состоятельны. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение противоречит п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а также ст. 4 ГК РФ, ст. 6 Жилищного кодекса РФ, в силу которых акты гражданского и жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Между тем, в самом договоре найма (коммерческого) жилого помещения от 19 июня 2008 г., на основании которого А.В. была передана двухкомнатная квартира по адресу: г. **, не предусмотрено право А.В. на выкуп этой квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 8 - 9). Отношения, связанные с выкупом спорной квартиры, возникли после прекращения действия постановления Правительства Москвы от 2 марта 1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы", при подаче А.В. заявления о выкупе, следовательно, оснований для применения данного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)