Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-4591/2015 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Тингаев Д.Н. (доверенность от 30.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Левон Овикович (далее - предприниматель Арутюнян Л.О., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв", ответчик) о взыскании 73 643 руб., в том числе 65 000 руб. неосновательного обогащения, 8 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначального иска, т. 2 л.д. 1).
Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по экспертизе в сумме 3 000 руб.
Общество "Резерв" предъявило в арбитражный суд встречный иск к предпринимателю Арутюняну Л.О. о взыскании 446 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по договору аренды N 93/13 от 01.11.2013 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 122-123).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. неосновательного обогащения, 8 538 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 342 руб. 79 коп. судебных расходов (24 964 руб. 60 коп. - на оплату услуг представителя, 15 378 руб. 19 коп. - на оплату экспертизы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано, производство по встречному иску судом прекращено.
С указанным решением суда не согласилось общество "Резерв" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства как по первоначальному иску, так и по встречному иску, либо отменить решение в части прекращения производства по встречному иску и удовлетворить встречные исковые требования общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекратил производство по делу в части требований по первоначальному иску, несмотря на то, что между теми же сторонами был рассмотрен спор в рамках дела N А47-13865/2014 по тому же предмету и с тем же основанием. То обстоятельство, что в настоящем деле истцом заявлено требование как неосновательное обогащение не изменяет основания иска, поскольку заявленная сумма не была учтена при взыскании задолженности по арендной плате в рамках дела N А47-13865/2014. Представление истцом в обоснование настоящего иска кассового чека на сумму 65 000 рублей свидетельствует о представлении нового доказательства в обоснование своих возражений по иску о взыскании задолженности и не может быть расценено как изменение предмета или основания иска, в силу чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать взыскания неосновательного обогащения на основании нового доказательства. Апеллянт указывает, что предприниматель Арутюнян Л.О. сам допустил неблагоприятные для себя последствия, в силу чего при удовлетворении первоначального иска судом нарушены принципы, закрепленные в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апеллянт считает, что в нарушение тех же норм АПК РФ суд неправомерно прекратил производство по делу в части встречного иска, поскольку предмет и основания заявленного иска и иска в деле N А47-13865/2014 различны, поскольку в рамках иска по настоящему делу общество сослалось на изменение арендной платы, передачу предпринимателю в аренду дополнительной площади помещения на основании дополнительного соглашения от 02.11.2013. Признав не подлежащим рассмотрению по существу встречный иск, суд тем не менее назначил судебную экспертизу для оценки идентичности подписи предпринимателя Арутюняна Л.О. на названном дополнительном соглашении, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о постановке дополнительного вопроса, а ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом не рассмотрено, поскольку в деле отсутствует мотивированное определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании 25.11.2015 суд огласил резолютивную часть определения о назначении экспертизы, которым удовлетворил как соответствующее ходатайство истца, так и ходатайство ответчика, однако в имеющемся в материалах дела определении суда указано на удовлетворение только ходатайства истца. Между тем исследование указанного обстоятельства необходимо для установления факта идентичности подписи предпринимателя Арутюняна Л.О. на договоре аренды от 01.11.2013 и дополнительных соглашениях к нему, что в совокупности с проставлением печати предпринимателя на документах свидетельствует о наличии у их подписанта полномочий на заключение сделок. Судом также не учтено, что часть помещения площадью 108 кв. м, ранее переданная на основании дополнительного соглашения от 02.11.2013, была возвращена предпринимателем обществу на основании акта от 30.04.2014, и согласно заключению эксперта, подпись на данном документе совершена предпринимателем Арутюняном Л.О.
Предприниматель Арутюнян Л.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Между тем результаты проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 40), предметом исследования которой являлось проставление подписи ИП Арутюняна Л.О. на дополнительном соглашении от 02.11.2013, акте приема-передачи от 02.11.2013 и плане помещения не содержат неясностей, позволяющих ставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, более того, заявленные ответчиком вопросы не направлены на устранение неясностей проведенной по делу экспертизы, а по существу являются новыми вопросами, направленными на установление новых юридически значимых обстоятельств.
Оценивая необходимость исследования таких обстоятельств, апелляционный суд полагает, что их установление не приведет к разрешению спора по существу, поскольку вопросы направлены на исследование идентичности подписи ИП Арутюняна Л.О. на дополнительном соглашении от 02.11.2013, акте приема-передачи от 02.11.2013, плане помещения и оформленных ранее между истцом и ответчиком договорах и актах, чем ответчик имеет намерение подтвердить факт наличия у лица, подписавшего все указанные документы, полномочий действовать от имени Арутюняна Л.О. Однако из взаимосвязанных положений ст. 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления наличия у лица, представляющего интересы другого лица, полномочий на совершение сделки, необходима персонификация такого лица, в том числе для целей установления наличия у него правоспособности и правосубъектности, тогда как вопрос о том, кем именно учинена подпись на исследуемых документах, ответчиком на разрешение эксперта не ставится.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16), между закрытым акционерным обществом "Резерв" (арендодатель) и предпринимателем Арутюняном Л.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013.
Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 30 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4-4/1, литер Г, часть к. 149, инв. N 53:401:002:000793110, выделено цветом (штриховкой) на плане, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что срок действия договора исчисляется с даты его подписания по 30.09.2014.
В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
Внесение арендной платы производится ежемесячно в авансовом порядке: за первый месяц в течение 5 дней с момента начала начисления арендной платы, за последующие месяцы - не позднее 5-го числа текущего месяца на основании договора. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств в кассу либо на счет арендодателя. В случае если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, арендная плата должна быть внесена в последний рабочий день, предшествующий указанному дню (п. 3.8 договора).
На основании акта приема-передачи от 01.11.2013 указанное нежилое помещение площадью 30 кв. м передано ответчику.
01.05.2014 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013, согласно которому с 01.05.2014 переданная в аренду общая площадь помещения составляет 108 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 108 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет 64 800 руб., НДС не облагается.
31.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.07.2014, нежилое помещение возвращено арендодателю 31.07.2014.
Согласно листам записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 37-44) с 01.10.2014 закрытое акционерное общество "Резерв" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Резерв".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 с предпринимателя Арутюняна Л.О. в пользу общества "Резерв" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 в сумме 44 300 руб., договорная неустойка за период с 11.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 10 838 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 205 руб. 53 коп.
Из письменных материалов дела также следует, что по чеку от 25.04.2014 предпринимателем Арутюняном Л.О. в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" внесено 65 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Поскольку указанный платеж не был учтен арендодателем в качестве арендной платы по договору N 93/13 от 01.11.2013, предприниматель направил обществу письмо от 31.03.2015 с предложением произвести зачет указанной суммы в счет исполнения решения суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014, которое оставлено обществом без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).
10.04.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 38235/15/56044-ИП в отношении предпринимателя Арутюняна Л.О. по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС 000339914 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 18).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 исполнительное производство N 38235/15/56044-ИП в отношении предпринимателя Арутюняна Л.О. окончено по причине фактического исполнения (т. 2 л.д. 91).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате одновременного исполнения решения суда по делу N А47-13865/2014 и внесения в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" 65 000 руб., не учтенных ответчиком в качестве оплаты арендной платы, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, предприниматель Арутюнян Л.О. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В целях идентификации содержания кассового чека судом по ходатайству предпринимателя была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", эксперту Карачковой М.Н.
Согласно заключению эксперта N 190-АНО-2015 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 134-138) в кассовом чеке, представленном для исследования, выполнены реквизиты, содержащие следующие данные на 9 строках: 1 строка "Спасибо", 2 строка "ЗАО "Резерв", 3 строка "ИНН 005609075509", 4 строка "N 0017 946 25/04/14", 5 строка "1 "65 000", 6 строка "Итог 65 000", 7 строка "N 2305 ф к 1 15.02", 8 строка "ЭКЛЗ 1249097797", 9 строка "00000167 # 023424".
Обществом "Резерв" в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 125), план арендуемого помещения (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 02.11.2013) (т. 1 л.д. 126), акт приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 127).
Из указанных документов следует, что с 02.11.2013 предпринимателю Арутюняну Л.О. в аренду передано нежилое помещение площадью 216 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 216 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет 129 600 руб., НДС не облагается.
Указывая на то, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 предпринимателем была уплачена арендная плата, исходя из ее ежемесячного размера 18 000 рублей, тогда как дополнительным соглашением от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 в сумме 518 400 руб., общество "Резерв" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением суда от 25.11.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписи Арутюняна Л.О. в представленных обществом документах, проведение которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург", эксперту Колышкину А.И.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 034/070-2015 от 11.12.2015 (т. 2 л.д. 40-53) подпись от имени Арутюняна Л.О. в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2014 выполнена самим Арутюняном Л.О., подпись в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.11.2013, акте приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.11.2013), плане (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 02.11.2013) выполнена не самим Арутюняном Л.О., а другим лицом.
Удовлетворяя первоначальный иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истец переплатил арендную плату по договору аренды от 01.11.2013, в силу чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд пересчитал взыскиваемую истцом с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Производство по встречным исковым требованиям общества к предпринимателю прекращено, поскольку суд установил что общество обращалось к предпринимателю с требованиями по делу N А47-13865/2014 с тем же предметом и по тому же основанию. Суд пришел к выводу, что представление ответчиком новых доказательств не может быть расценено как изменение основания иска, при том, что при рассмотрении дела N А47-13865/2014 общество "Резерв" заявляло исковые требования о взыскании арендной платы, исходя из ее ежемесячного размера 18 000 рублей, а не 129 600 рублей, как заявлено в рамках настоящего спора, в силу чего обстоятельство обоснованности требований общества в рамках дела N А47-13865/2014 не может быть предметом переоценки суда по настоящему делу в силу нормы ст. 16 АПК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части первоначального иска, поскольку посчитал, что основанием заявленного иска предпринимателя являются обязательства из неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения лежит на потерпевшем.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 предпринимателем Арутюняном Л.О. в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" было внесено 65 000 руб., что подтверждено истцом кассовым чеком от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 12).
Экспертом в заключении N 190-АНО-2015 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 134-138) установлено, что в кассовом чеке, представленном для исследования, выполнены реквизиты, содержащие следующие данные на 9 строках: 1 строка "Спасибо", 2 строка "ЗАО "Резерв", 3 строка "ИНН 005609075509", 4 строка "N 0017 946 25/04/14", 5 строка "1 "65 000", 6 строка "Итог 65 000", 7 строка "N 2305 ф к 1 15.02", 8 строка "ЭКЛЗ 1249097797", 9 строка "00000167 # 023424".
Под роспись в протоколе предварительного судебного заседания 31.05.2015 (т. 1 л.д. 115) общество "Резерв", являющееся правопреемником закрытого акционерного общества "Резерв" (т. 1 л.д. 37-44), подтвердило, что ИНН 005609075509, сумма 65 000 руб., номер ЭКЛЗ 1249097797 принадлежат ЗАО "Резерв".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения ответчиком от истца названной суммы денежных средств подтверждается материалами дела.
В обоснование заявленных исковых требований предприниматель сослался на то, что платеж на сумму 65 000 руб. им производился в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013, однако указанный платеж не был учтен арендодателем при калькуляции задолженности, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16) с предпринимателя Арутюняна Л.О. в пользу общества "Резерв" была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 в сумме 44 300 руб. без учета данного платежа.
Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Утверждения представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о возврате излишне уплаченной суммы предпринимателю относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо иные договорные отношения, кроме возникших на основании договора аренды N 93/13 от 01.11.2013.
При этом доказательства наличия иных правовых или договорных оснований для удержания платежа на сумму 65 000 руб. с учетом результатов рассмотрения спора по делу N А47-13865/2014 обществом "Резерв" не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и возвращении предпринимателю неосновательно сбереженного за его счет обществом имущества.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов на сумму удержанного платежа в размере 65 000 руб. соответствует указанной правовой норме и не оспаривается обществом "Резерв" в апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А47-4591/2015 в части требований по первоначальному иску подлежало прекращению в силу того, что между теми же сторонами был рассмотрен спор в рамках дела N А47-13865/2014 по тому же предмету и с тем же основанием, являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
На основании норм п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела N А47-13865/2014 ЗАО "Резерв" предъявило к предпринимателю Арутюняну Л.О. иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 и договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.
В рассматриваемом деле предприниматель Арутюнян Л.О. предъявил иск к обществу "Резерв" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения.
На основании изложенных обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по делу N А47-4591/2015 в части первоначального иска, поскольку такой иск не тождественен рассмотренному по делу N А47-13865/2014 иску, их основания и процессуальный статус спорящих сторон различны.
По тем же мотивам апелляционный суд находит необоснованным довод общества о том, что фактически кассовый чек от 25.04.2014 является новым доказательством в деле N А47-13865/2014, поскольку представление названного документа является подтверждением иного основания иска - неосновательного обогащения ответчика.
Доводы апеллянта о том, что заявленная предпринимателем сумма не была учтена при взыскании задолженности по арендной плате в рамках дела N А47-13865/2014, в силу чего предприниматель Арутюнян Л.О. сам допустил неблагоприятные для себя последствия, не представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, отклоняются апелляционным судом.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу ч. 1 ст. 4, ст. 49 АПК РФ право определения основания или предмета иска, размера исковых требований для целей восстановления нарушенного субъективного материального права принадлежит.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
Таким образом, определяя предмет и размер исковых требований, истец не вправе допускать необоснованного ущемления материальных прав ответчика и неосновательного сбережения имущества за счет последнего.
Из преюдициальных обстоятельств, установленных в решении суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16), следует, что ЗАО "Резерв" в дело были представлены платежные документы по внесению предпринимателем арендных платежей за период с 01.01.2014 по 15.08.2014. Платеж на сумму 65 000 руб. по кассовому чеку от 25.04.2014 судом в рамках указанного дела не исследовался, правомерность удержания обществом данному суммы оставлена судом вне рамок дела N А47-13865/2014.
Предприниматель направлял обществу письмо от 31.03.2015 с предложением произвести зачет указанной суммы в счет исполнения решения суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 17), которое было оставлено обществом без удовлетворения, в результате чего взысканная судом по делу N А47-13865/2014 задолженность по арендной плате была уплачена в рамках исполнительного производства N 38235/15/56044-ИП (т. 1 л.д. 18, 91).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия находит правомерным заявление истцом первоначального иска и не усматривает нарушения принципов равноправия сторон и состязательности.
Относительно встречного иска общества "Резерв" к предпринимателю Арутюняну Л.О. судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.
Как уже было отмечено ранее, тождество исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным делам, включая предмет и основание иска, спорящие стороны, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по рассматриваемому иску.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы взаимообусловлена передачей арендодателем арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и распространяется на период до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по арендной плате являются факты возникновения договорного обязательства и передачи арендодателем арендатору в арендное пользование имущества.
Из преюдициальных обстоятельств, установленных в решении суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16), а также представленного в дело искового заявления ЗАО "Резерв" по указанному делу (т. 1 л.д. 76-78), следует, что правопредшественник ответчика обращался в суд с иском к предпринимателю Арутюняну Л.О. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 и договорной неустойки за период с января по июль 2014 года, а также неустойки за период с 11.01.2014 по 31.07.2014.
В рассматриваемом случае требования общества "Резерв" по встречному иску основаны на дополнительном соглашении от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 125), и ответчик просит взыскать задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основание заявленного обществом "Резерв" встречного иска (неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014) совпадает с основанием иска, рассмотренного по делу N А47-13865/2014. Предмет исков и процессуальный статус спорящих сторон также являются тождественными.
Обратные доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Тот факт, что в рамках встречного иска по настоящему делу общество "Резерв" сослалось на передачу предпринимателю в аренду дополнительной площади помещения на основании дополнительного соглашения от 02.11.2013 и иной размер арендной платы, не свидетельствует об ином основании иска.
В силу норм п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении договора влечет изменение основного обязательства, и при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Дополнительное соглашение от 02.11.2013 к договору аренды не имеет самостоятельного правового значения, поскольку изменяет условия уже существующего договорного обязательства, и при наличии такого соглашения общество "Резерв" должно было руководствоваться определенными в нем условиями при заявлении иска по делу N А47-13865/2014. Вместе с тем, сформулировав исковые требования так, как они были рассмотрены судом по указанному делу, исходя из ставок арендной платы и площади арендуемого помещения, установленных договором аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 и дополнительным соглашением от 01.05.2014 нему, общество определило пределы защищаемого в суде материально-правового интереса, что не противоречит ст. 49 АПК РФ, и предъявление встречного иска по заявленным в нем основаниям фактически направлено на ревизию решения суда по делу N А47-13865/2014, что противоречит ст. 16 АПК РФ.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по встречному иску общества соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о необоснованном назначении судом почерковедческой экспертизы при наличии оснований для прекращения производства по встречному иску отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд не лишен права назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, при том, что с таким ходатайством к суду обратились и предприниматель Арутюнян Л.О., и общество "Резерв" (протокол судебного заседания 25.11.2015, т. 2 л.д. 26-27).
При этом производство экспертизы было также необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по первоначальному иску, а именно: объема подлежащей оплате предпринимателем обществу арендной платы для целей определения размера неосновательного обогащения (переплаты).
Таким образом, экспертиза судом назначена обоснованно.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о постановке дополнительного вопроса отклоняются по мотивам, изложенным апелляционным судом при отклонении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
По тем же мотивам и в силу недоказанности апеллянтом принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении определения о назначении экспертизы и отказе в назначении дополнительной экспертизы.
В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, на оплату услуг представителя по первоначальному иску и на оплату судебных экспертиз решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 18АП-4092/2016 ПО ДЕЛУ N А47-4591/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 18АП-4092/2016
Дело N А47-4591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-4591/2015 (судья Пирская О.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Тингаев Д.Н. (доверенность от 30.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Арутюнян Левон Овикович (далее - предприниматель Арутюнян Л.О., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв", ответчик) о взыскании 73 643 руб., в том числе 65 000 руб. неосновательного обогащения, 8 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначального иска, т. 2 л.д. 1).
Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по экспертизе в сумме 3 000 руб.
Общество "Резерв" предъявило в арбитражный суд встречный иск к предпринимателю Арутюняну Л.О. о взыскании 446 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по договору аренды N 93/13 от 01.11.2013 с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 122-123).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. неосновательного обогащения, 8 538 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 342 руб. 79 коп. судебных расходов (24 964 руб. 60 коп. - на оплату услуг представителя, 15 378 руб. 19 коп. - на оплату экспертизы), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано, производство по встречному иску судом прекращено.
С указанным решением суда не согласилось общество "Резерв" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства как по первоначальному иску, так и по встречному иску, либо отменить решение в части прекращения производства по встречному иску и удовлетворить встречные исковые требования общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекратил производство по делу в части требований по первоначальному иску, несмотря на то, что между теми же сторонами был рассмотрен спор в рамках дела N А47-13865/2014 по тому же предмету и с тем же основанием. То обстоятельство, что в настоящем деле истцом заявлено требование как неосновательное обогащение не изменяет основания иска, поскольку заявленная сумма не была учтена при взыскании задолженности по арендной плате в рамках дела N А47-13865/2014. Представление истцом в обоснование настоящего иска кассового чека на сумму 65 000 рублей свидетельствует о представлении нового доказательства в обоснование своих возражений по иску о взыскании задолженности и не может быть расценено как изменение предмета или основания иска, в силу чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать взыскания неосновательного обогащения на основании нового доказательства. Апеллянт указывает, что предприниматель Арутюнян Л.О. сам допустил неблагоприятные для себя последствия, в силу чего при удовлетворении первоначального иска судом нарушены принципы, закрепленные в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апеллянт считает, что в нарушение тех же норм АПК РФ суд неправомерно прекратил производство по делу в части встречного иска, поскольку предмет и основания заявленного иска и иска в деле N А47-13865/2014 различны, поскольку в рамках иска по настоящему делу общество сослалось на изменение арендной платы, передачу предпринимателю в аренду дополнительной площади помещения на основании дополнительного соглашения от 02.11.2013. Признав не подлежащим рассмотрению по существу встречный иск, суд тем не менее назначил судебную экспертизу для оценки идентичности подписи предпринимателя Арутюняна Л.О. на названном дополнительном соглашении, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о постановке дополнительного вопроса, а ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом не рассмотрено, поскольку в деле отсутствует мотивированное определение об отказе в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании 25.11.2015 суд огласил резолютивную часть определения о назначении экспертизы, которым удовлетворил как соответствующее ходатайство истца, так и ходатайство ответчика, однако в имеющемся в материалах дела определении суда указано на удовлетворение только ходатайства истца. Между тем исследование указанного обстоятельства необходимо для установления факта идентичности подписи предпринимателя Арутюняна Л.О. на договоре аренды от 01.11.2013 и дополнительных соглашениях к нему, что в совокупности с проставлением печати предпринимателя на документах свидетельствует о наличии у их подписанта полномочий на заключение сделок. Судом также не учтено, что часть помещения площадью 108 кв. м, ранее переданная на основании дополнительного соглашения от 02.11.2013, была возвращена предпринимателем обществу на основании акта от 30.04.2014, и согласно заключению эксперта, подпись на данном документе совершена предпринимателем Арутюняном Л.О.
Предприниматель Арутюнян Л.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчиком дополнительно заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Между тем результаты проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 40), предметом исследования которой являлось проставление подписи ИП Арутюняна Л.О. на дополнительном соглашении от 02.11.2013, акте приема-передачи от 02.11.2013 и плане помещения не содержат неясностей, позволяющих ставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы, более того, заявленные ответчиком вопросы не направлены на устранение неясностей проведенной по делу экспертизы, а по существу являются новыми вопросами, направленными на установление новых юридически значимых обстоятельств.
Оценивая необходимость исследования таких обстоятельств, апелляционный суд полагает, что их установление не приведет к разрешению спора по существу, поскольку вопросы направлены на исследование идентичности подписи ИП Арутюняна Л.О. на дополнительном соглашении от 02.11.2013, акте приема-передачи от 02.11.2013, плане помещения и оформленных ранее между истцом и ответчиком договорах и актах, чем ответчик имеет намерение подтвердить факт наличия у лица, подписавшего все указанные документы, полномочий действовать от имени Арутюняна Л.О. Однако из взаимосвязанных положений ст. 182 - 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления наличия у лица, представляющего интересы другого лица, полномочий на совершение сделки, необходима персонификация такого лица, в том числе для целей установления наличия у него правоспособности и правосубъектности, тогда как вопрос о том, кем именно учинена подпись на исследуемых документах, ответчиком на разрешение эксперта не ставится.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16), между закрытым акционерным обществом "Резерв" (арендодатель) и предпринимателем Арутюняном Л.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013.
Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 30 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 4-4/1, литер Г, часть к. 149, инв. N 53:401:002:000793110, выделено цветом (штриховкой) на плане, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.4 договора определено, что срок действия договора исчисляется с даты его подписания по 30.09.2014.
В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц (НДС не облагается).
Внесение арендной платы производится ежемесячно в авансовом порядке: за первый месяц в течение 5 дней с момента начала начисления арендной платы, за последующие месяцы - не позднее 5-го числа текущего месяца на основании договора. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств в кассу либо на счет арендодателя. В случае если последний день оплаты выпадает на нерабочий день, арендная плата должна быть внесена в последний рабочий день, предшествующий указанному дню (п. 3.8 договора).
На основании акта приема-передачи от 01.11.2013 указанное нежилое помещение площадью 30 кв. м передано ответчику.
01.05.2014 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013, согласно которому с 01.05.2014 переданная в аренду общая площадь помещения составляет 108 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 108 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет 64 800 руб., НДС не облагается.
31.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.07.2014, нежилое помещение возвращено арендодателю 31.07.2014.
Согласно листам записи Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 37-44) с 01.10.2014 закрытое акционерное общество "Резерв" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Резерв".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 с предпринимателя Арутюняна Л.О. в пользу общества "Резерв" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 в сумме 44 300 руб., договорная неустойка за период с 11.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 10 838 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 205 руб. 53 коп.
Из письменных материалов дела также следует, что по чеку от 25.04.2014 предпринимателем Арутюняном Л.О. в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" внесено 65 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Поскольку указанный платеж не был учтен арендодателем в качестве арендной платы по договору N 93/13 от 01.11.2013, предприниматель направил обществу письмо от 31.03.2015 с предложением произвести зачет указанной суммы в счет исполнения решения суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014, которое оставлено обществом без удовлетворения (т. 1 л.д. 17).
10.04.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 38235/15/56044-ИП в отношении предпринимателя Арутюняна Л.О. по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС 000339914 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 18).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 исполнительное производство N 38235/15/56044-ИП в отношении предпринимателя Арутюняна Л.О. окончено по причине фактического исполнения (т. 2 л.д. 91).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате одновременного исполнения решения суда по делу N А47-13865/2014 и внесения в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" 65 000 руб., не учтенных ответчиком в качестве оплаты арендной платы, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, предприниматель Арутюнян Л.О. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В целях идентификации содержания кассового чека судом по ходатайству предпринимателя была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", эксперту Карачковой М.Н.
Согласно заключению эксперта N 190-АНО-2015 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 134-138) в кассовом чеке, представленном для исследования, выполнены реквизиты, содержащие следующие данные на 9 строках: 1 строка "Спасибо", 2 строка "ЗАО "Резерв", 3 строка "ИНН 005609075509", 4 строка "N 0017 946 25/04/14", 5 строка "1 "65 000", 6 строка "Итог 65 000", 7 строка "N 2305 ф к 1 15.02", 8 строка "ЭКЛЗ 1249097797", 9 строка "00000167 # 023424".
Обществом "Резерв" в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 125), план арендуемого помещения (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 02.11.2013) (т. 1 л.д. 126), акт приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 127).
Из указанных документов следует, что с 02.11.2013 предпринимателю Арутюняну Л.О. в аренду передано нежилое помещение площадью 216 кв. м, в т.ч. площадь торгового зала 216 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет 129 600 руб., НДС не облагается.
Указывая на то, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 предпринимателем была уплачена арендная плата, исходя из ее ежемесячного размера 18 000 рублей, тогда как дополнительным соглашением от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 в сумме 518 400 руб., общество "Резерв" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением суда от 25.11.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписи Арутюняна Л.О. в представленных обществом документах, проведение которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург", эксперту Колышкину А.И.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 034/070-2015 от 11.12.2015 (т. 2 л.д. 40-53) подпись от имени Арутюняна Л.О. в акте приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2014 выполнена самим Арутюняном Л.О., подпись в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.11.2013, акте приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 02.11.2013), плане (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 02.11.2013) выполнена не самим Арутюняном Л.О., а другим лицом.
Удовлетворяя первоначальный иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что истец переплатил арендную плату по договору аренды от 01.11.2013, в силу чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Суд пересчитал взыскиваемую истцом с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Производство по встречным исковым требованиям общества к предпринимателю прекращено, поскольку суд установил что общество обращалось к предпринимателю с требованиями по делу N А47-13865/2014 с тем же предметом и по тому же основанию. Суд пришел к выводу, что представление ответчиком новых доказательств не может быть расценено как изменение основания иска, при том, что при рассмотрении дела N А47-13865/2014 общество "Резерв" заявляло исковые требования о взыскании арендной платы, исходя из ее ежемесячного размера 18 000 рублей, а не 129 600 рублей, как заявлено в рамках настоящего спора, в силу чего обстоятельство обоснованности требований общества в рамках дела N А47-13865/2014 не может быть предметом переоценки суда по настоящему делу в силу нормы ст. 16 АПК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части первоначального иска, поскольку посчитал, что основанием заявленного иска предпринимателя являются обязательства из неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения лежит на потерпевшем.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 предпринимателем Арутюняном Л.О. в кассу закрытого акционерного общества "Резерв" было внесено 65 000 руб., что подтверждено истцом кассовым чеком от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 12).
Экспертом в заключении N 190-АНО-2015 от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 134-138) установлено, что в кассовом чеке, представленном для исследования, выполнены реквизиты, содержащие следующие данные на 9 строках: 1 строка "Спасибо", 2 строка "ЗАО "Резерв", 3 строка "ИНН 005609075509", 4 строка "N 0017 946 25/04/14", 5 строка "1 "65 000", 6 строка "Итог 65 000", 7 строка "N 2305 ф к 1 15.02", 8 строка "ЭКЛЗ 1249097797", 9 строка "00000167 # 023424".
Под роспись в протоколе предварительного судебного заседания 31.05.2015 (т. 1 л.д. 115) общество "Резерв", являющееся правопреемником закрытого акционерного общества "Резерв" (т. 1 л.д. 37-44), подтвердило, что ИНН 005609075509, сумма 65 000 руб., номер ЭКЛЗ 1249097797 принадлежат ЗАО "Резерв".
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство получения ответчиком от истца названной суммы денежных средств подтверждается материалами дела.
В обоснование заявленных исковых требований предприниматель сослался на то, что платеж на сумму 65 000 руб. им производился в счет оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013, однако указанный платеж не был учтен арендодателем при калькуляции задолженности, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16) с предпринимателя Арутюняна Л.О. в пользу общества "Резерв" была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 в сумме 44 300 руб. без учета данного платежа.
Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Утверждения представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о возврате излишне уплаченной суммы предпринимателю относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо иные договорные отношения, кроме возникших на основании договора аренды N 93/13 от 01.11.2013.
При этом доказательства наличия иных правовых или договорных оснований для удержания платежа на сумму 65 000 руб. с учетом результатов рассмотрения спора по делу N А47-13865/2014 обществом "Резерв" не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и возвращении предпринимателю неосновательно сбереженного за его счет обществом имущества.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов на сумму удержанного платежа в размере 65 000 руб. соответствует указанной правовой норме и не оспаривается обществом "Резерв" в апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу N А47-4591/2015 в части требований по первоначальному иску подлежало прекращению в силу того, что между теми же сторонами был рассмотрен спор в рамках дела N А47-13865/2014 по тому же предмету и с тем же основанием, являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
На основании норм п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела N А47-13865/2014 ЗАО "Резерв" предъявило к предпринимателю Арутюняну Л.О. иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 и договорной неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.
В рассматриваемом деле предприниматель Арутюнян Л.О. предъявил иск к обществу "Резерв" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения.
На основании изложенных обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по делу N А47-4591/2015 в части первоначального иска, поскольку такой иск не тождественен рассмотренному по делу N А47-13865/2014 иску, их основания и процессуальный статус спорящих сторон различны.
По тем же мотивам апелляционный суд находит необоснованным довод общества о том, что фактически кассовый чек от 25.04.2014 является новым доказательством в деле N А47-13865/2014, поскольку представление названного документа является подтверждением иного основания иска - неосновательного обогащения ответчика.
Доводы апеллянта о том, что заявленная предпринимателем сумма не была учтена при взыскании задолженности по арендной плате в рамках дела N А47-13865/2014, в силу чего предприниматель Арутюнян Л.О. сам допустил неблагоприятные для себя последствия, не представив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, отклоняются апелляционным судом.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу ч. 1 ст. 4, ст. 49 АПК РФ право определения основания или предмета иска, размера исковых требований для целей восстановления нарушенного субъективного материального права принадлежит.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
Таким образом, определяя предмет и размер исковых требований, истец не вправе допускать необоснованного ущемления материальных прав ответчика и неосновательного сбережения имущества за счет последнего.
Из преюдициальных обстоятельств, установленных в решении суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16), следует, что ЗАО "Резерв" в дело были представлены платежные документы по внесению предпринимателем арендных платежей за период с 01.01.2014 по 15.08.2014. Платеж на сумму 65 000 руб. по кассовому чеку от 25.04.2014 судом в рамках указанного дела не исследовался, правомерность удержания обществом данному суммы оставлена судом вне рамок дела N А47-13865/2014.
Предприниматель направлял обществу письмо от 31.03.2015 с предложением произвести зачет указанной суммы в счет исполнения решения суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 17), которое было оставлено обществом без удовлетворения, в результате чего взысканная судом по делу N А47-13865/2014 задолженность по арендной плате была уплачена в рамках исполнительного производства N 38235/15/56044-ИП (т. 1 л.д. 18, 91).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия находит правомерным заявление истцом первоначального иска и не усматривает нарушения принципов равноправия сторон и состязательности.
Относительно встречного иска общества "Резерв" к предпринимателю Арутюняну Л.О. судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.
Как уже было отмечено ранее, тождество исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным делам, включая предмет и основание иска, спорящие стороны, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по рассматриваемому иску.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы взаимообусловлена передачей арендодателем арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и распространяется на период до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.
Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по арендной плате являются факты возникновения договорного обязательства и передачи арендодателем арендатору в арендное пользование имущества.
Из преюдициальных обстоятельств, установленных в решении суда от 10.03.2015 по делу N А47-13865/2014 (т. 1 л.д. 13-16), а также представленного в дело искового заявления ЗАО "Резерв" по указанному делу (т. 1 л.д. 76-78), следует, что правопредшественник ответчика обращался в суд с иском к предпринимателю Арутюняну Л.О. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 и договорной неустойки за период с января по июль 2014 года, а также неустойки за период с 11.01.2014 по 31.07.2014.
В рассматриваемом случае требования общества "Резерв" по встречному иску основаны на дополнительном соглашении от 02.11.2013 к договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 (т. 1 л.д. 125), и ответчик просит взыскать задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основание заявленного обществом "Резерв" встречного иска (неисполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014) совпадает с основанием иска, рассмотренного по делу N А47-13865/2014. Предмет исков и процессуальный статус спорящих сторон также являются тождественными.
Обратные доводы подателя апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Тот факт, что в рамках встречного иска по настоящему делу общество "Резерв" сослалось на передачу предпринимателю в аренду дополнительной площади помещения на основании дополнительного соглашения от 02.11.2013 и иной размер арендной платы, не свидетельствует об ином основании иска.
В силу норм п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении договора влечет изменение основного обязательства, и при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Дополнительное соглашение от 02.11.2013 к договору аренды не имеет самостоятельного правового значения, поскольку изменяет условия уже существующего договорного обязательства, и при наличии такого соглашения общество "Резерв" должно было руководствоваться определенными в нем условиями при заявлении иска по делу N А47-13865/2014. Вместе с тем, сформулировав исковые требования так, как они были рассмотрены судом по указанному делу, исходя из ставок арендной платы и площади арендуемого помещения, установленных договором аренды нежилого помещения N 93/13 от 01.11.2013 и дополнительным соглашением от 01.05.2014 нему, общество определило пределы защищаемого в суде материально-правового интереса, что не противоречит ст. 49 АПК РФ, и предъявление встречного иска по заявленным в нем основаниям фактически направлено на ревизию решения суда по делу N А47-13865/2014, что противоречит ст. 16 АПК РФ.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по встречному иску общества соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о необоснованном назначении судом почерковедческой экспертизы при наличии оснований для прекращения производства по встречному иску отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд не лишен права назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, при том, что с таким ходатайством к суду обратились и предприниматель Арутюнян Л.О., и общество "Резерв" (протокол судебного заседания 25.11.2015, т. 2 л.д. 26-27).
При этом производство экспертизы было также необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по первоначальному иску, а именно: объема подлежащей оплате предпринимателем обществу арендной платы для целей определения размера неосновательного обогащения (переплаты).
Таким образом, экспертиза судом назначена обоснованно.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о постановке дополнительного вопроса отклоняются по мотивам, изложенным апелляционным судом при отклонении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
По тем же мотивам и в силу недоказанности апеллянтом принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении определения о назначении экспертизы и отказе в назначении дополнительной экспертизы.
В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, на оплату услуг представителя по первоначальному иску и на оплату судебных экспертиз решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)