Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат, обязательства по агентскому договору были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А. Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по делу N 2-8422/2016 по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Петербургская недвижимость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Ш. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Петербургская недвижимость" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Ш. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Петербургская недвижимость" (далее - ООО "Агентство "Петербургская недвижимость") о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в по состоянию на 23 мая 2016 года в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 мая 2013 года заключила с Ш.Н.С. и Ш.Л.Ф. предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в доме <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащей им на праве собственности. Кроме того, истица заключила два агентских договора с агентом Г.Л.А. по условиям которых передала Г.Л.А. для последующей передачи Ш.Н.С. и Ш.Л.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства на общую сумму <...> рублей. Истица указывала, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, вынести по делу новое решение суда, удовлетворив исковые требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ш. третьи лица Ш.Н.С., Ш.Л.Ф., Г.Л.А. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между Ш. и Ш.Н.С., Ш.Л.Ф. был заключен предварительный договор N<...> купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 2.8 договора, стороны обязуются в срок до 06 июня 2013 года заключить основной договор купли-продажи.
Из п. 6.1.2 договора усматривается, что приобретатель передает в установленные данным пунктом сроки собственникам в качестве аванса денежные средства на общую сумму <...> рублей.
Согласно п. п. 8.6, 8.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если собственники отказываются (уклоняются) от подписания договора по отчуждению жилого помещения, приобретатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, и в этом случае собственники обязаны в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора вернуть приобретателю полученные от приобретателя денежные средства. Вместе с тем, в случае, если приобретатель отказывается (уклоняется) от подписания договора по отчуждению жилого помещения, собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, и в этом случае перечисленные приобретателем собственникам в качестве аванса денежные средства возврату не подлежат и удерживаются в полном объеме.
Одновременно 06 мая 2013 года и 07 мая 2013 года между истцом и Г.Л.А. заключены договоры, в соответствии с условиями которых истица передала Г.Л.А. денежные средства в общей сумме <...> рублей и уполномочила Г.Л.А. передать данные денежные средства в целях исполнения обязательств по предварительному договору N<...> от 06 мая 2013 года от ее имени собственникам жилого помещения.
Так же согласно п. п. 1.1, 1.2 данных договоров ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" приняло на себя обязательства отвечать перед Ш. за исполнением Г.Л.А. принятых по настоящему договору обязательств, в том числе за сохранность переданных Г.Л.А. денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей Г.Л.А. передала <...>, <...>.
04 июня 2013 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки к нотариусу в указанное время и место для подписания договора купли-продажи жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора N <...> от 06 мая 2013 года.
Согласно акта от 06 июня 2013 года и свидетельства N<...> от 06 июня 2013 года, составленных исполняющим обязанности нотариуса Ч.А.В., в установленный срок Ш.Н.С. находилась в помещении нотариальной конторы, Ш. на подписание основного договора купли-продажи жилого помещения не явилась.
30 июля 2013 года истица обратилась к ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о возврате внесенных по договору денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. уклонилась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату в силу п. 8.7 предварительного договора.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что денежные средства по предварительному договору были получены Ш.Н.С. и Ш.Л.В., в связи с чем в действиях ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов истицы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истица не получала лично от собственников уведомления о предложении заключить основной договор купли-продажи опровергается материалами дела.
Так, в адрес истца 04 июня 2013 года была направлена телеграмма с данным предложением. В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал тот факт, что указанная телеграмма была получена Ш. (л.д. 55).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку материалам дела установлен факт направления истице предложения заключить договор, оснований для применения п. 6 ст. 429 ГК РФ не имеется, а, следовательно, у ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" обязанности истребовать от собственников внесенных истицей в качестве аванса денежных средств не возникло.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-9319/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8422/2016
Требование: О взыскании денежных средств по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уклонился от заключения договора купли-продажи, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат, обязательства по агентскому договору были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-9319/2017
Дело N 2-8422/2016
Судья: Лемехова Т.Л.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А. Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по делу N 2-8422/2016 по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Петербургская недвижимость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Ш. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Петербургская недвижимость" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Петербургская недвижимость" (далее - ООО "Агентство "Петербургская недвижимость") о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в по состоянию на 23 мая 2016 года в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 мая 2013 года заключила с Ш.Н.С. и Ш.Л.Ф. предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в доме <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащей им на праве собственности. Кроме того, истица заключила два агентских договора с агентом Г.Л.А. по условиям которых передала Г.Л.А. для последующей передачи Ш.Н.С. и Ш.Л.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства на общую сумму <...> рублей. Истица указывала, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела, вынести по делу новое решение суда, удовлетворив исковые требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ш. третьи лица Ш.Н.С., Ш.Л.Ф., Г.Л.А. не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между Ш. и Ш.Н.С., Ш.Л.Ф. был заключен предварительный договор N<...> купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 2.8 договора, стороны обязуются в срок до 06 июня 2013 года заключить основной договор купли-продажи.
Из п. 6.1.2 договора усматривается, что приобретатель передает в установленные данным пунктом сроки собственникам в качестве аванса денежные средства на общую сумму <...> рублей.
Согласно п. п. 8.6, 8.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если собственники отказываются (уклоняются) от подписания договора по отчуждению жилого помещения, приобретатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, и в этом случае собственники обязаны в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора вернуть приобретателю полученные от приобретателя денежные средства. Вместе с тем, в случае, если приобретатель отказывается (уклоняется) от подписания договора по отчуждению жилого помещения, собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, и в этом случае перечисленные приобретателем собственникам в качестве аванса денежные средства возврату не подлежат и удерживаются в полном объеме.
Одновременно 06 мая 2013 года и 07 мая 2013 года между истцом и Г.Л.А. заключены договоры, в соответствии с условиями которых истица передала Г.Л.А. денежные средства в общей сумме <...> рублей и уполномочила Г.Л.А. передать данные денежные средства в целях исполнения обязательств по предварительному договору N<...> от 06 мая 2013 года от ее имени собственникам жилого помещения.
Так же согласно п. п. 1.1, 1.2 данных договоров ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" приняло на себя обязательства отвечать перед Ш. за исполнением Г.Л.А. принятых по настоящему договору обязательств, в том числе за сохранность переданных Г.Л.А. денежных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей Г.Л.А. передала <...>, <...>.
04 июня 2013 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явки к нотариусу в указанное время и место для подписания договора купли-продажи жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора N <...> от 06 мая 2013 года.
Согласно акта от 06 июня 2013 года и свидетельства N<...> от 06 июня 2013 года, составленных исполняющим обязанности нотариуса Ч.А.В., в установленный срок Ш.Н.С. находилась в помещении нотариальной конторы, Ш. на подписание основного договора купли-продажи жилого помещения не явилась.
30 июля 2013 года истица обратилась к ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований о возврате внесенных по договору денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. уклонилась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату в силу п. 8.7 предварительного договора.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что денежные средства по предварительному договору были получены Ш.Н.С. и Ш.Л.В., в связи с чем в действиях ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов истицы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истица не получала лично от собственников уведомления о предложении заключить основной договор купли-продажи опровергается материалами дела.
Так, в адрес истца 04 июня 2013 года была направлена телеграмма с данным предложением. В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал тот факт, что указанная телеграмма была получена Ш. (л.д. 55).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку материалам дела установлен факт направления истице предложения заключить договор, оснований для применения п. 6 ст. 429 ГК РФ не имеется, а, следовательно, у ООО "Агентство "Петербургская недвижимость" обязанности истребовать от собственников внесенных истицей в качестве аванса денежных средств не возникло.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)