Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением кадастрового паспорта арендуемых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 30.06.2017;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 26 января 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 03 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-83183/16
по заявлению АО "Тандер"
о признании незаконным решения
к Управлению Росреестра по Московской области,
третьи лица: ИП Хохоев В.В., ИП Адырхаев С.И., ИП Гасиева Т.Г.,
установил:
АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение управления, содержащееся в сообщении от 16.09.2016 N 15/010/2016-4287 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16;
- - обязать управление провести действия по государственной регистрации договора аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Хохоев В.В., ИП Адырхаев С.И., ИП Гасиева Т.Г. (далее - предприниматели).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и предпринимателями как сособственниками здания заключен договор аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16 (далее - договор аренды, договор), предусматривающий передачу обществу в аренду нежилых помещений N 12, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 26, общей площадью - 267,2 кв. м, расположенных в подвале этого здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, 1А.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, срок аренды - 10 лет.
Здание, в котором находятся перечисленные нежилые помещения, принадлежит предпринимателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи здания от 25.04.2016 N М-01.
09.08.2016 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды, приложив к заявлению следующие документы:
- - доверенность от 24.05.2016;
- - доверенность от 29.03.2016;
- - доверенность от 18.06.2016;
- - договор аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16;
- - платежное поручение от 22.07.2016 N 14289 (22.000 руб., АО "Тандер");
- - решение единственного акционера от 11.01.2016;
- - согласие от 18.06.2016 N 15АА0524978;
- - согласие от 19.06.2016 N 15АА0524980;
- - согласие от 18.06.2016 N 15АА0524979;
- - устав от 29.09.2015;
- - приказ о вступлении в должность от 12.01.2016 N 2-П;
- - свидетельство от 09.02.2000 N 4518, серия Б;
- - лист записи ЕГРЮЛ от 19.01.2016.
Сообщением от 16.09.2016 N 15/010/2016-4287 управление отказало в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на то, что общество не представило на государственную регистрацию кадастровый паспорт арендуемых помещений.
Не согласившись с данным отказом, 30.11.2016 АО "Тандер" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о регистрации.
Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 договора аренды стороны согласовали и описали недвижимое имущество (помещения), являющееся предметом аренды, а в приложении N 1 к договору согласовали графическую часть предмета аренды, указав названные помещения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
В пункте 9 Постановления N 73 указано, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).
Закон не устанавливает обязанность заявителя по предоставлению документов, подтверждающих достоверность факта принятия решения органом управления хозяйственного общества, а также подтверждающие состав участников органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, предусмотренные законодательством как альтернативные способы заверения на государственную регистрацию.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод управления о необходимости постановки на кадастровый учет отдельных помещений, являющихся частями объекта (здания), поставленного на кадастровый учет, для государственной регистрации названного договора аренды частей правомерно отклонен судами как не соответствующий законодательству и приведенным указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Необходимость применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 304-ЭС15-10520 по делу N А45-20470/14 со схожими обстоятельствами, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации по другим делам.
Так, в определении от 20.10.2015 N 304-ЭС15-10520 по делу N А45-20470/14 Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Поскольку в дело правоустанавливающих документов ранее был помещен кадастровый паспорт объекта недвижимости, часть помещений которого передана в аренду, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержал приложение с планом здания и выделением границ передаваемого в аренду помещения, предмет договора определен путем текстуального и графического описания, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно местоположения, границ и площади передаваемых в аренду помещений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у управления не было законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора аренды.
Утверждение новых форм кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения), само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку с утверждением и применением новых форм кадастровых паспортов не были внесены изменения в статьи 26 и 33 Закона о регистрации, по смыслу которых при сдаче в аренду части помещения обременение регистрируется в отношении помещения в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Тандер" представило в управление все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А41-83183/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф05-9783/2017 ПО ДЕЛУ N А41-83183/16
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа, обязании регистрирующего органа осуществить действия по государственной регистрации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации договора аренды в связи с непредставлением кадастрового паспорта арендуемых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А41-83183/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 30.06.2017;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 26 января 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 03 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-83183/16
по заявлению АО "Тандер"
о признании незаконным решения
к Управлению Росреестра по Московской области,
третьи лица: ИП Хохоев В.В., ИП Адырхаев С.И., ИП Гасиева Т.Г.,
установил:
АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение управления, содержащееся в сообщении от 16.09.2016 N 15/010/2016-4287 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16;
- - обязать управление провести действия по государственной регистрации договора аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Хохоев В.В., ИП Адырхаев С.И., ИП Гасиева Т.Г. (далее - предприниматели).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и предпринимателями как сособственниками здания заключен договор аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16 (далее - договор аренды, договор), предусматривающий передачу обществу в аренду нежилых помещений N 12, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 26, общей площадью - 267,2 кв. м, расположенных в подвале этого здания, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, 1А.
Согласно пункту 6.1 договора аренды, срок аренды - 10 лет.
Здание, в котором находятся перечисленные нежилые помещения, принадлежит предпринимателям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи здания от 25.04.2016 N М-01.
09.08.2016 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды, приложив к заявлению следующие документы:
- - доверенность от 24.05.2016;
- - доверенность от 29.03.2016;
- - доверенность от 18.06.2016;
- - договор аренды от 05.07.2016 N МсФ_в/42516/16;
- - платежное поручение от 22.07.2016 N 14289 (22.000 руб., АО "Тандер");
- - решение единственного акционера от 11.01.2016;
- - согласие от 18.06.2016 N 15АА0524978;
- - согласие от 19.06.2016 N 15АА0524980;
- - согласие от 18.06.2016 N 15АА0524979;
- - устав от 29.09.2015;
- - приказ о вступлении в должность от 12.01.2016 N 2-П;
- - свидетельство от 09.02.2000 N 4518, серия Б;
- - лист записи ЕГРЮЛ от 19.01.2016.
Сообщением от 16.09.2016 N 15/010/2016-4287 управление отказало в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на то, что общество не представило на государственную регистрацию кадастровый паспорт арендуемых помещений.
Не согласившись с данным отказом, 30.11.2016 АО "Тандер" оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о регистрации.
Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 договора аренды стороны согласовали и описали недвижимое имущество (помещения), являющееся предметом аренды, а в приложении N 1 к договору согласовали графическую часть предмета аренды, указав названные помещения.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
В пункте 9 Постановления N 73 указано, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).
Закон не устанавливает обязанность заявителя по предоставлению документов, подтверждающих достоверность факта принятия решения органом управления хозяйственного общества, а также подтверждающие состав участников органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, предусмотренные законодательством как альтернативные способы заверения на государственную регистрацию.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод управления о необходимости постановки на кадастровый учет отдельных помещений, являющихся частями объекта (здания), поставленного на кадастровый учет, для государственной регистрации названного договора аренды частей правомерно отклонен судами как не соответствующий законодательству и приведенным указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Необходимость применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 304-ЭС15-10520 по делу N А45-20470/14 со схожими обстоятельствами, а также определениями Верховного Суда Российской Федерации по другим делам.
Так, в определении от 20.10.2015 N 304-ЭС15-10520 по делу N А45-20470/14 Верховный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Поскольку в дело правоустанавливающих документов ранее был помещен кадастровый паспорт объекта недвижимости, часть помещений которого передана в аренду, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержал приложение с планом здания и выделением границ передаваемого в аренду помещения, предмет договора определен путем текстуального и графического описания, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно местоположения, границ и площади передаваемых в аренду помещений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у управления не было законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора аренды.
Утверждение новых форм кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения), само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку с утверждением и применением новых форм кадастровых паспортов не были внесены изменения в статьи 26 и 33 Закона о регистрации, по смыслу которых при сдаче в аренду части помещения обременение регистрируется в отношении помещения в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Тандер" представило в управление все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А41-83183/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)