Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Маркашев": Шведова Ирина Германовна, представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан: Лысенко Константин Александрович, представитель по доверенности от 15.04.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркашев"
на решение от 17.04.2017
по делу N А73-1385/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркашев"
к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан
о признании договора недействительным, взыскании 97 990 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Маркашев" (ОГРН 1062713020435 ИНН 2713014112, место нахождения: 682901, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Кругликово, Садовое общество "Чирки"; далее - ООО "Маркашев", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (ОГРН 1022700918976, ИНН 2721079522, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 2А; г. Хабаровск, ул. Запарина, 2А; далее - Союз садоводов, ответчик) о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения от 01.10.2012, взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 97 990 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 признан недействительным (ничтожным) договор на аренду нежилого помещения от 01.10.2012, в части требований о взыскании неосновательного обогащения 97 990 руб. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 97 990 руб. и принять новый судебный акт которым взыскать сумму неосновательного обогащения 97 990 руб. и судебных расходов на представителя в полном объеме 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что ответчик не имел права сдавать имущество в аренду, поэтому был не вправе получать арендную плату.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с принятым судебным актом, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договора на аренду нежилого помещения от 01.10.2012 согласно которому ответчик, выступающий арендодателем, передал истцу, выступающему арендатором по акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилое помещение по адресу Хабаровский край, р-н им. Лазо, урочище Чирки, общей площадью 89 кв. м, для использования под торговую площадь и складские помещения.
Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 31.12.2017, т.е. более года, но регистрацию в установленном законом порядке не проходил.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена 50 000 руб. в год с 1 мая по 30 сентября по 10 тысяч в месяц, из расчета 530 руб. в месяц за 1 кв. м. Оплата производится в срок до 5 числа текущего месяца.
Истец в соответствии с условиями договора вносил плату, за период с июля 2014 года по август 2015 года оплатил 97 990 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Письмом, отправленным почтовой связью 16.11.2016 истец направил ответчику требование о возврате уплаченным денежных средств 97 990 руб., мотивируя тем, что ответчик не является собственником помещений, поэтому должен вернуть как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца осталось без ответа и удовлетворения, ООО "Маркашев" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, руководствуясь нормами статей 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).
Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, ответчиком возражений о проверке решения в данной части не заявлено.
Истцом также заявлено о взыскании оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается, что истец получил от ответчика помещения по акту приема-передачи и пользовался ими в соответствии с договором в целях торговли и для своей хозяйственной деятельности.
При этих обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Возражения истца о том, что плата должна вноситься только надлежащему арендодателю, а ответчик им не является и поэтому должен вернуть денежные средства арендатору не могут служить основанием для отмены решения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
В данном деле истец не является собственником помещений, требований иных лиц, претендующих на помещения, о взыскании платы за пользованием в спорный период к нему не предъявляются.
По изложенным основаниям доводы жалобы отклоняются.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2016 заключенного с ООО "Юридический центр" для оказания услуг по вопросу взыскания денежных средств с ответчика по договору аренды нежилого помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016 об оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб..
Участие представителя Шведовой И.Г., являющейся работником ООО "Юридический центр", в судебных заседаниях на основании доверенности от истца подтверждено протоколами судебных заседаний.
Определяя размер судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. суд первой инстанции учел характер заявленного спора, не продолжительность судебного разбирательства, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, частичное удовлетворение требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 17.04.2017 по делу N А73-1385/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 06АП-2866/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1385/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 06АП-2866/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Маркашев": Шведова Ирина Германовна, представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан: Лысенко Константин Александрович, представитель по доверенности от 15.04.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркашев"
на решение от 17.04.2017
по делу N А73-1385/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркашев"
к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан
о признании договора недействительным, взыскании 97 990 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркашев" (ОГРН 1062713020435 ИНН 2713014112, место нахождения: 682901, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Кругликово, Садовое общество "Чирки"; далее - ООО "Маркашев", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (ОГРН 1022700918976, ИНН 2721079522, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 2А; г. Хабаровск, ул. Запарина, 2А; далее - Союз садоводов, ответчик) о признании недействительным договора на аренду нежилого помещения от 01.10.2012, взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 97 990 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 признан недействительным (ничтожным) договор на аренду нежилого помещения от 01.10.2012, в части требований о взыскании неосновательного обогащения 97 990 руб. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 97 990 руб. и принять новый судебный акт которым взыскать сумму неосновательного обогащения 97 990 руб. и судебных расходов на представителя в полном объеме 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что ответчик не имел права сдавать имущество в аренду, поэтому был не вправе получать арендную плату.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика выразил согласие с принятым судебным актом, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из исполнения договора на аренду нежилого помещения от 01.10.2012 согласно которому ответчик, выступающий арендодателем, передал истцу, выступающему арендатором по акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилое помещение по адресу Хабаровский край, р-н им. Лазо, урочище Чирки, общей площадью 89 кв. м, для использования под торговую площадь и складские помещения.
Срок аренды установлен с 01.10.2012 по 31.12.2017, т.е. более года, но регистрацию в установленном законом порядке не проходил.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена 50 000 руб. в год с 1 мая по 30 сентября по 10 тысяч в месяц, из расчета 530 руб. в месяц за 1 кв. м. Оплата производится в срок до 5 числа текущего месяца.
Истец в соответствии с условиями договора вносил плату, за период с июля 2014 года по август 2015 года оплатил 97 990 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Письмом, отправленным почтовой связью 16.11.2016 истец направил ответчику требование о возврате уплаченным денежных средств 97 990 руб., мотивируя тем, что ответчик не является собственником помещений, поэтому должен вернуть как неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца осталось без ответа и удовлетворения, ООО "Маркашев" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, руководствуясь нормами статей 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).
Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, ответчиком возражений о проверке решения в данной части не заявлено.
Истцом также заявлено о взыскании оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается, что истец получил от ответчика помещения по акту приема-передачи и пользовался ими в соответствии с договором в целях торговли и для своей хозяйственной деятельности.
При этих обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества, следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Возражения истца о том, что плата должна вноситься только надлежащему арендодателю, а ответчик им не является и поэтому должен вернуть денежные средства арендатору не могут служить основанием для отмены решения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
В данном деле истец не является собственником помещений, требований иных лиц, претендующих на помещения, о взыскании платы за пользованием в спорный период к нему не предъявляются.
По изложенным основаниям доводы жалобы отклоняются.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2016 заключенного с ООО "Юридический центр" для оказания услуг по вопросу взыскания денежных средств с ответчика по договору аренды нежилого помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016 об оплате стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб..
Участие представителя Шведовой И.Г., являющейся работником ООО "Юридический центр", в судебных заседаниях на основании доверенности от истца подтверждено протоколами судебных заседаний.
Определяя размер судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. суд первой инстанции учел характер заявленного спора, не продолжительность судебного разбирательства, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, частичное удовлетворение требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.04.2017 по делу N А73-1385/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)