Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, принятое по делу N А65-15302/2017, судья Савельева А.Г.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" (ОГРН 1031630212382, ИНН 1660065888), город Казань,
о взыскании 542 653 руб. 46 коп. долга, 123 464 руб. 64 коп. пени,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 542 653 руб. 46 коп. (за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г.), пени в размере 123 464 руб. 64 коп. (за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г.).
Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N 317-А от 01.02.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" в отзыве с требованиями истца не согласилось, указало, что истец без достаточных оснований незаконно отказал ответчику в реализации права на выкуп помещений, решением суда, вступившим в законную силу 25.05.2015 г. на истца была возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения и определены существенные условия этого договора, однако решение исполнено истцом только 31.10.2016 г. (проект договора был подписан ответчиком с протоколом разногласий 21.11.2016 г.). Длительность неисполнения истцом указанного решения повлекло за собой убытки ответчика, выразившиеся в необходимости внесения арендной платы. С 03.07.2015 г. ответчик оплачивал истцу платежи в счет выкупной стоимости недвижимого имущества (всего уплачено 1 666 666, 65 руб.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что заключение договора купли-продажи недвижимого арендованного имущества прекращает на будущее обязательство арендатора по внесению арендной платы. При принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о моменте заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 г. по делу N А65-537/2017 были удовлетворены исковые требования общества к комитету об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиям покупателя, изложенных в протоколе разногласий от 21.11.2016 г., данное решение вступило в силу 13.06.2017 г. и именно указанная дата является датой заключения договора купли-продажи арендованного имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.02.2008 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 317-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: цокольного этажа NN 20-23, 25-28, 30, 31, 29а, 23а, 24а, 38, 39, 30а, назначение нежилое, общая площадь 119,5 кв. м, расположенные по ул. Дружбы, д. 1/11, литер А. Цель использования - оказание медицинских услуг населению. Срок аренды - с 23.01.2008 г. по 30.11.2008 г.
Договор подписан арендатором с протоколом разногласий в части определения размера неустойки за просрочку арендных платежей, права арендодателя на изменение размера арендной платы, констатации преимущественного права арендатора на заключение нового договора по истечении срока действия настоящего договора.
С 09.12.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения собственником нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора аренды стало муниципальное образование город Казань.
28.12.2012 г. общество обратилось к учреждению с заявлением о выкупе арендуемых помещений в собственность, однако Комитет письмом от 31.01.2013 г. отказал обществу в реализации права на выкуп арендуемых помещений поскольку непрерывное владение муниципальным имуществом было нарушено, помещения выбывали из собственности муниципалитета в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-6027/2013 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, на Комитет возложена обязанность устранить нарушение прав общества.
31.10.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" направило в адрес ООО "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" подписанный продавцом договор купли-продажи арендуемого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, лит. А, общей площадью 125,5 кв. м (помещения NN 20-22, 22а, 23, 23а, 24а, 25-28, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 38, 39).
Договор подписан обществом 21.11.2016 г. с протоколом разногласий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции в обжалованном решении обоснованно указал, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, препятствуя надлежащему оформлению договора купли-продажи и прекращению арендных отношений, при этом суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).
Истцом в апелляционной жалобе обоснованность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г., принятым по делу А65-26845/2014 на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11 общей площадью 125,5 кв. м) на условиях общества, установив выкупную стоимость недвижимого имущества 4 000 000 руб. и предоставив покупателю рассрочку оплаты стоимости имущества сроком на три года с уплатой равных ежеквартальных платежей в размере 333 333, 33 руб.
При условии надлежащего поведения истца по исполнению вступившего в силу судебного акта по делу N А65-26845/2014 соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества был бы заключен между сторонами в течение июня - июля 2015 года и в спорном периоде (с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г.) у ответчика отсутствовала бы обязанность по уплате арендных платежей.
При рассмотрении арбитражного дела N А65-3194/2016 (рассмотрено с участием истца и ответчика) Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что из правовой позиции МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" усматривается, что Комитет поставил под сомнение обязательность вступившего в законную силу судебного акта, что является признаком правового нигилизма и является недопустимым в силу Конституции Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя свое несогласие с решением суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что решение суда по делу N А65-537/2017 об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества вступило в законную силу 13.06.2017 г.
Однако и данное обстоятельство является несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения дела N А65-537/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включенные Комитетом в проект договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества условия, оспариваемые обществом, условия, содержащиеся в пунктах 9.3, 9.3.1 и 9.3.2 не подлежат включению в договор, поскольку предлагаемые условия противоречат закону.
Таким образом и в данном случае МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом), что также влечет за собой отказ истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, принятое по делу N А65-15302/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 11АП-11500/2017 ПО ДЕЛУ N А65-15302/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А65-15302/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, принятое по делу N А65-15302/2017, судья Савельева А.Г.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" (ОГРН 1031630212382, ИНН 1660065888), город Казань,
о взыскании 542 653 руб. 46 коп. долга, 123 464 руб. 64 коп. пени,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 542 653 руб. 46 коп. (за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г.), пени в размере 123 464 руб. 64 коп. (за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г.).
Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N 317-А от 01.02.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" в отзыве с требованиями истца не согласилось, указало, что истец без достаточных оснований незаконно отказал ответчику в реализации права на выкуп помещений, решением суда, вступившим в законную силу 25.05.2015 г. на истца была возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения и определены существенные условия этого договора, однако решение исполнено истцом только 31.10.2016 г. (проект договора был подписан ответчиком с протоколом разногласий 21.11.2016 г.). Длительность неисполнения истцом указанного решения повлекло за собой убытки ответчика, выразившиеся в необходимости внесения арендной платы. С 03.07.2015 г. ответчик оплачивал истцу платежи в счет выкупной стоимости недвижимого имущества (всего уплачено 1 666 666, 65 руб.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что заключение договора купли-продажи недвижимого арендованного имущества прекращает на будущее обязательство арендатора по внесению арендной платы. При принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о моменте заключения договора купли-продажи арендуемого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 г. по делу N А65-537/2017 были удовлетворены исковые требования общества к комитету об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиям покупателя, изложенных в протоколе разногласий от 21.11.2016 г., данное решение вступило в силу 13.06.2017 г. и именно указанная дата является датой заключения договора купли-продажи арендованного имущества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
01.02.2008 г. ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 317-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: цокольного этажа NN 20-23, 25-28, 30, 31, 29а, 23а, 24а, 38, 39, 30а, назначение нежилое, общая площадь 119,5 кв. м, расположенные по ул. Дружбы, д. 1/11, литер А. Цель использования - оказание медицинских услуг населению. Срок аренды - с 23.01.2008 г. по 30.11.2008 г.
Договор подписан арендатором с протоколом разногласий в части определения размера неустойки за просрочку арендных платежей, права арендодателя на изменение размера арендной платы, констатации преимущественного права арендатора на заключение нового договора по истечении срока действия настоящего договора.
С 09.12.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 г. по делу N А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения собственником нежилых помещений, являющихся предметом указанного договора аренды стало муниципальное образование город Казань.
28.12.2012 г. общество обратилось к учреждению с заявлением о выкупе арендуемых помещений в собственность, однако Комитет письмом от 31.01.2013 г. отказал обществу в реализации права на выкуп арендуемых помещений поскольку непрерывное владение муниципальным имуществом было нарушено, помещения выбывали из собственности муниципалитета в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-6027/2013 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, на Комитет возложена обязанность устранить нарушение прав общества.
31.10.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" направило в адрес ООО "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" подписанный продавцом договор купли-продажи арендуемого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11, лит. А, общей площадью 125,5 кв. м (помещения NN 20-22, 22а, 23, 23а, 24а, 25-28, 29а, 30, 30а, 31, 33, 34, 38, 39).
Договор подписан обществом 21.11.2016 г. с протоколом разногласий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции в обжалованном решении обоснованно указал, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, препятствуя надлежащему оформлению договора купли-продажи и прекращению арендных отношений, при этом суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).
Истцом в апелляционной жалобе обоснованность применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано обоснованно, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г., принятым по делу А65-26845/2014 на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" была возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ООО "Медицинское стоматологическое предприятие "Дентиатр" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г. Казань, ул. Дружбы, д. 1/11 общей площадью 125,5 кв. м) на условиях общества, установив выкупную стоимость недвижимого имущества 4 000 000 руб. и предоставив покупателю рассрочку оплаты стоимости имущества сроком на три года с уплатой равных ежеквартальных платежей в размере 333 333, 33 руб.
При условии надлежащего поведения истца по исполнению вступившего в силу судебного акта по делу N А65-26845/2014 соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества был бы заключен между сторонами в течение июня - июля 2015 года и в спорном периоде (с 01.12.2015 г. по 31.01.2017 г.) у ответчика отсутствовала бы обязанность по уплате арендных платежей.
При рассмотрении арбитражного дела N А65-3194/2016 (рассмотрено с участием истца и ответчика) Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что из правовой позиции МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" усматривается, что Комитет поставил под сомнение обязательность вступившего в законную силу судебного акта, что является признаком правового нигилизма и является недопустимым в силу Конституции Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивируя свое несогласие с решением суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что решение суда по делу N А65-537/2017 об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества вступило в законную силу 13.06.2017 г.
Однако и данное обстоятельство является несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения дела N А65-537/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включенные Комитетом в проект договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества условия, оспариваемые обществом, условия, содержащиеся в пунктах 9.3, 9.3.1 и 9.3.2 не подлежат включению в договор, поскольку предлагаемые условия противоречат закону.
Таким образом и в данном случае МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом), что также влечет за собой отказ истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года, принятое по делу N А65-15302/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)