Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 27 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Ш. к В. о расторжении договора,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23.08.2013 года, заключенного между сторонами в отношении квартиры N 115, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что В. не передала ей денежные средства за данную квартиру, что является существенным нарушением условий договора.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 23.08.2013 года между Ш. (на момент заключения сделки О.) и В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 115, расположенной по адресу: *****.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере ***** руб. Продавец получает данные денежные средства в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. По соглашению сторон расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка.
Согласно выписки из ЕГРП, переход регистрации права собственности на спорную квартиру на имя В. произошел 06.09.2013 года.
При этом, согласно расписке, представленной в суде первой инстанции следует, О. (Ш.) получила от В. сумму ***** руб. за проданную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ш., В. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным.
Указанным решением суда установлено, что С. является дочерью Ш., указанная сделка оспаривалась ею по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку по мнению С., на момент совершения сделки Ш., в силу состояния здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ш. возражала против заявленных исковых требований, указала, что денежные средства по данному договору она получила, в момент подписания договора отдавала отчет своим действиям, в иске просила отказать.
17.02.2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по иску Ш. к В. и ООО "ЕГСН Тверская" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску В. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Из вышеуказанного решения следует, что Ш. свои требования о признании сделки недействительной мотивировала тем, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что В. не передала ей денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Разрешая заявленное по настоящему спору ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован 06.09.2013 года, срок исковой давности начинает течь с 07.09.2013 года, тогда как Ш. с настоящим иском обратилась в суд 30.09.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что наличие у нее оригинала расписки о получении денежных средств в размере ***** руб. за проданную квартиру от В. подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры, несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда, несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что ею в экспедицию Московского городского суда подавалось ходатайство об отказе от иска, однако ей было отказано, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство истца судебной коллегией было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, так как суду не была понятна воля истца, от чего конкретно отказывается истец.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10218/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/7-10218/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., поданную в организацию почтовой связи 27 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Ш. к В. о расторжении договора,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23.08.2013 года, заключенного между сторонами в отношении квартиры N 115, расположенной по адресу: *****, ссылаясь на то, что В. не передала ей денежные средства за данную квартиру, что является существенным нарушением условий договора.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 23.08.2013 года между Ш. (на момент заключения сделки О.) и В. был заключен договор купли-продажи квартиры N 115, расположенной по адресу: *****.
В соответствии с п. 4 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере ***** руб. Продавец получает данные денежные средства в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. По соглашению сторон расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка.
Согласно выписки из ЕГРП, переход регистрации права собственности на спорную квартиру на имя В. произошел 06.09.2013 года.
При этом, согласно расписке, представленной в суде первой инстанции следует, О. (Ш.) получила от В. сумму ***** руб. за проданную квартиру.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований С. к Ш., В. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным.
Указанным решением суда установлено, что С. является дочерью Ш., указанная сделка оспаривалась ею по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку по мнению С., на момент совершения сделки Ш., в силу состояния здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ш. возражала против заявленных исковых требований, указала, что денежные средства по данному договору она получила, в момент подписания договора отдавала отчет своим действиям, в иске просила отказать.
17.02.2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы по иску Ш. к В. и ООО "ЕГСН Тверская" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску В. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Из вышеуказанного решения следует, что Ш. свои требования о признании сделки недействительной мотивировала тем, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что В. не передала ей денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.
Разрешая заявленное по настоящему спору ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован 06.09.2013 года, срок исковой давности начинает течь с 07.09.2013 года, тогда как Ш. с настоящим иском обратилась в суд 30.09.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что наличие у нее оригинала расписки о получении денежных средств в размере ***** руб. за проданную квартиру от В. подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры, несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда, несогласие заявителя с данными выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы Ш. о том, что ею в экспедицию Московского городского суда подавалось ходатайство об отказе от иска, однако ей было отказано, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство истца судебной коллегией было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, так как суду не была понятна воля истца, от чего конкретно отказывается истец.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)