Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Н. - Т.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью хх кв. м, этаж ххх, по адресу: хххх, земельного участка по адресу: ххх, расположенного в границах участка, хх, заключенного хх г. между Б. и Ф., возврате Б. права собственности на указанную квартиру и земельный участок и включении данного недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти хх г. Б., ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой.
Одновременно истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска - наложении ареста на спорное имущество, ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела в суде оно может быть отчуждено.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - Т. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), представителя Ф. - И. (доверенность от хх г. N 6-ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также того, что ответчик намерен осуществить какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.
В частной жалобе указывается на то, что после смерти Б. Ф. стала требовать документы на спорное имущество, кроме того, она не лишена возможности получить дубликаты этих документов.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о намерениях Ф. произвести отчуждение спорного имущества. Кроме того, в настоящее время спор разрешен: решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. Н. в удовлетворении иска отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30398/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30398
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Н. - Т.
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общей площадью хх кв. м, этаж ххх, по адресу: хххх, земельного участка по адресу: ххх, расположенного в границах участка, хх, заключенного хх г. между Б. и Ф., возврате Б. права собственности на указанную квартиру и земельный участок и включении данного недвижимого имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти хх г. Б., ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой.
Одновременно истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска - наложении ареста на спорное имущество, ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела в суде оно может быть отчуждено.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Н. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - Т. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), представителя Ф. - И. (доверенность от хх г. N 6-ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также того, что ответчик намерен осуществить какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.
В частной жалобе указывается на то, что после смерти Б. Ф. стала требовать документы на спорное имущество, кроме того, она не лишена возможности получить дубликаты этих документов.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о намерениях Ф. произвести отчуждение спорного имущества. Кроме того, в настоящее время спор разрешен: решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. Н. в удовлетворении иска отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)