Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что при подписании договора дарения доли квартиры суть сделки он не осознавал, намерения дарить долю квартиры не имел и не предполагал, что лишается права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Д. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г.Д. к К.Т.Д. - отказать,
Истец Б.Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику К.Т.Д. о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 14 апреля 2015 года между ним и К.Т.Д., применении последствий недействительности сделки, возврате *** доли квартиры в его собственность. В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в *** доле) ему и его сыну Б.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство после смерти жены истца. В апреле 2015 года истец находился в гостях у своей сестры К.Т.Д., проживающей в поселке ***, в период проживания у сестры последняя осуществляла уход за истцом, достигшим ***-летнего возраста, проявляла о нем чрезмерную заботу, организовала госпитализацию истца в больницу, после выписки из которой также заявила, что будет ухаживать за ним и в дальнейшем. При этом сын истца Б.Б. страдает психическим расстройством, состоит на учете в ПНД, систематически находится на лечении в психиатрических больницах, в силу чего не может осуществлять уход за истцом. До отъезда к сестре уход за истцом осуществлял его внук Б.Г.Б. Сестра истца попросила его подписать какие-то документы, пояснив, что это необходимо для организации и осуществления ухода за ним. Истец помнит, что подписывал чистые листы бумаги, также они с сестрой ездили в Москву, в какое-то учреждение, однако там истец ничего не подписывал. Сестра поясняла, что на основании подписанных документов она будет осуществлять уход за истцом. Однако после оформления документов отношение ответчика к истцу изменилось, уход стал осуществляться ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден уехать от ответчика. После обращения в Управление Росреестра по Москве истцу стало известно о том, что 14 апреля 2015 года между ним и К.Т.Д. был заключен договор дарения *** доли в ***-комнатной квартире, расположенной по адресу: *** и 29 апреля 2015 года за ответчиком К.Т.Д. было зарегистрировано право собственности на *** долю квартиры в Управлении Росреестра по Москве. Истец указывает, что при подписании договора дарения доли квартиры суть сделки он не осознавал, намерения дарить долю квартиры не имел и не предполагал, что лишается права собственности, так как *** доля квартиры являлась его единственным жильем. Истец полагает, что при заключении договора дарения *** доли квартиры он был введен в заблуждение К.Т.Д., поскольку считал, что подписывает документы, на основании которых ответчик будет осуществлять за ним уход. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец Б.Г.Д. просит признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2015 года между ним и К.Т.Д., применить последствия недействительности сделки, возвратить ему в собственность *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.
Истец Б.Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Б.Г.Д. по доверенности адвокат Васильев Б.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика К.Т.Д. по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Г.Д. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец Б.Г.Д. и его представитель по доверенности Б.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Т.Д. и ее представитель К.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Г.Д. и его представителя по доверенности Б.И., ответчика К.Т.Д. и ее представителя К.Н., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в *** доле) истцу Б.Г.Д., *** г.р., и его сыну Б.Б., *** г.р., на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 25.11.1993 г., соглашения от 17.10.2001 г. N реестра N ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2002 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А. (л.д. 56).
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Б.Г.Д. - с *** г., его сын Б.Б., *** г.р. (л.д. 12 - 13).
14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. (даритель) и К.Т.Д. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель Б.Г.Д. дарит своей родной сестре, а одаряемая К.Т.Д. с благодарностью принимает от своего брата в дар *** долю квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 58). Договор дарения составлен в простой письменной форме, 29 апреля 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Г.Д. пояснил, что в настоящее время проживает у внука Б.Г.Б. в отдельной комнате в двухкомнатной квартире, так как в другой комнате живет внук с женой и двумя несовершеннолетними детьми. По своему месту жительства истец не проживает, так как у него сложились конфликтные отношения с сыном, страдающим психическим расстройством. После избиения его сыном истец в конце декабря 2014 года уехал к родной сестре К.Т.Д. в Клинский район Московской области. Он помнит, что, находясь у сестры, он подписывал какие-то документы, однако не вникал в их суть, полагая, что эти документы отражают полномочия на осуществление за ним ухода. О том, что он подписал договор дарения своей доли в квартире, истец узнал только при обращении вместе с внуком в МФЦ. Свое волеизъявление на данную сделку истец не выражал, не желал наступления таковых последствий.
Ответчик К.Т.Д. в суде первой инстанции пояснила, что с истцом, который приходится ей родным братом, у них всегда были хорошие отношения. Брат проживал в Москве вместе со своим больным сыном. В декабре 2014 года Б.Г.Д. приехал к ней на такси, сообщив, что сын его избил. Она лечила брата, ухаживала за ним, он жил у нее несколько месяцев. Б.Г.Д. сказал, что его все бросили, не хотел уезжать от нее, сказал, что хочет подарить ей свою долю в квартире. Они ездили в г. Калязин за получением свидетельства о рождении Б.Г.Д., которого у него не было. В дальнейшем в апреле 2015 года был составлен договор дарения *** доли в спорной квартире, который они вместе предъявляли в МФЦ на регистрацию. Данный договор был прочитан вслух, и Б.Г.Д. расписался, выразив, таким образом, свое согласие на совершение сделки. В июне внук забрал Б.Г.Д. к себе, с тех пор ответчик с истцом больше не виделись и не общались. Ответчик до настоящего времени несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля Б.Г.Д. при заключении договора дарения с К.Т.Д. были направлены на отчуждение *** доли квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, истец Б.Г.Д. с 20.07.1971 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в *** доле) истцу и его сыну Б.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 25.11.1993 г., соглашения от 17.10.2001 г. N реестра N ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2002 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.
14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. и К.Т.Д. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а ответчик, являясь одаряемой, приняла в дар от дарителя указанную *** долю квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2015 года.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что он проживал в спорной квартире с сыном, который страдает психическим расстройством, после очередного конфликта с сыном, избившим истца, истец уехал к своей родной сестре К.Т.Д., после чего жил с сестрой, которая обещала за ним ухаживать, сестра положила его в больницу, у него отобрали паспорт, возили в какие-то учреждения, к нотариусу, при этом он не имел намерения дарить принадлежащую ему *** долю квартиры, которая является его единственным жильем; подписывая предложенные сестрой документы, он полагал, что это документы, необходимые для организации и осуществления ухода за ним. В настоящее время он проживает в квартире у своего внука.
Доводы истца об отсутствии намерений отчуждать принадлежащую ему на праве собственности *** долю квартиры подтверждаются показаниями свидетелей Б.Г.Б. (внука истца), Б.Н. (бывшей супруги сына истца).
Ответчик К.Т.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что, когда брат к ней приехал, она около полугода за ним ухаживала; потом предложила осуществлять уход за истцом своей дочери, которая отказалась по причине занятости по работе; сын ответчика выразил желание помогать в уходе за истцом, он же (сын ответчика) возил истца и ответчика на машине к нотариусу, в Росреестр для регистрации договора дарения, текст которого составил нотариус; истец говорил им, что за осуществляемый за ним уход он подарит ответчику долю своей квартиры, что им и было сделано по собственной воле.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при совершении оспариваемой сделки воля истца была направлена именно на отчуждение доли спорной квартиры путем дарения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей С., К.Т.П., допрошенных по ходатайству ответчика в суде первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку указанные лица показали, что о намерении Б.Г.Д. подарить своей сестре К.Т.Д. долю квартиры им известно со слов самого ответчика.
По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, Б.Г.Д., *** г.р., на момент подписания договора дарения доли квартиры с ответчиком ему было полных *** лет, страдает различными заболеваниями, в том числе, атеросклеротическим церебросклерозом, атеросклеротическим кардиосклерозом, цереброваскулярной болезнью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление документов, связанных с осуществлением ухода за ним его родной сестрой К.Т.Д., с которой у него были доверительные отношения, и которая обещала ухаживать за ним. Волеизъявление истца не было направлено на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности *** доли спорной квартиры путем дарения. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку при подписании документов истец не предполагал, что лишится единственного принадлежащего ему жилого помещения, отчуждать безвозмездно принадлежащее ему жилье истец не намеревался.
Разрешая вопрос о существенности заблуждения, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которому на момент заключения сделки было *** лет, истец страдает различными заболеваниями, в том числе, атеросклеротическим церебросклерозом, атеросклеротическим кардиосклерозом, цереброваскулярной болезнью, в силу возраста и состояния здоровья истец нуждается в уходе, который не может быть предоставлен его сыном, страдающим психическим расстройством; квартира по адресу: ***, собственником *** доли которой истец являлся, является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что указанный договор был прочитан истцом или зачитан ему вслух, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что договор дарения доли квартиры не содержит условия о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что договор дарения доли квартиры и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2015 года, и истец сам обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации оспариваемого договора, не опровергает доводы истца о том, что он заблуждался и не понимал существо сделки и ее последствия, сделка заключена истцом в возрасте *** лет, когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание снижаются; доказательств того, что зарегистрированный договор дарения был передан истцу, ответчиком не представлено.
Наличие в материалах дела копии завещания Б.Г.Д. от 06 марта 2015 года в пользу К.Т.Д. само по себе не доказывает наличие волеизъявления истца на отчуждение доли спорной квартиры путем дарения ответчику.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец Б.Г.Д. имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора, не предполагал, что в результате подписания договора дарения доли квартиры лишится права собственности на единственное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. и К.Т.Д., применить последствия недействительности сделки, возвратив *** долю квартиры по вышеуказанному адресу в собственность Б.Г.Д., прекратив право собственности К.Т.Д. на указанную долю квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Г.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. и К.Т.Д.
Возвратить *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Б.Г.Д.
Прекратить право собственности К.Т.Д. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности К.Т.Д. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Б.Г.Д. на *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18563/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что при подписании договора дарения доли квартиры суть сделки он не осознавал, намерения дарить долю квартиры не имел и не предполагал, что лишается права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-18563/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Д. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Г.Д. к К.Т.Д. - отказать,
установила:
Истец Б.Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику К.Т.Д. о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 14 апреля 2015 года между ним и К.Т.Д., применении последствий недействительности сделки, возврате *** доли квартиры в его собственность. В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в *** доле) ему и его сыну Б.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве на наследство после смерти жены истца. В апреле 2015 года истец находился в гостях у своей сестры К.Т.Д., проживающей в поселке ***, в период проживания у сестры последняя осуществляла уход за истцом, достигшим ***-летнего возраста, проявляла о нем чрезмерную заботу, организовала госпитализацию истца в больницу, после выписки из которой также заявила, что будет ухаживать за ним и в дальнейшем. При этом сын истца Б.Б. страдает психическим расстройством, состоит на учете в ПНД, систематически находится на лечении в психиатрических больницах, в силу чего не может осуществлять уход за истцом. До отъезда к сестре уход за истцом осуществлял его внук Б.Г.Б. Сестра истца попросила его подписать какие-то документы, пояснив, что это необходимо для организации и осуществления ухода за ним. Истец помнит, что подписывал чистые листы бумаги, также они с сестрой ездили в Москву, в какое-то учреждение, однако там истец ничего не подписывал. Сестра поясняла, что на основании подписанных документов она будет осуществлять уход за истцом. Однако после оформления документов отношение ответчика к истцу изменилось, уход стал осуществляться ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден уехать от ответчика. После обращения в Управление Росреестра по Москве истцу стало известно о том, что 14 апреля 2015 года между ним и К.Т.Д. был заключен договор дарения *** доли в ***-комнатной квартире, расположенной по адресу: *** и 29 апреля 2015 года за ответчиком К.Т.Д. было зарегистрировано право собственности на *** долю квартиры в Управлении Росреестра по Москве. Истец указывает, что при подписании договора дарения доли квартиры суть сделки он не осознавал, намерения дарить долю квартиры не имел и не предполагал, что лишается права собственности, так как *** доля квартиры являлась его единственным жильем. Истец полагает, что при заключении договора дарения *** доли квартиры он был введен в заблуждение К.Т.Д., поскольку считал, что подписывает документы, на основании которых ответчик будет осуществлять за ним уход. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец Б.Г.Д. просит признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2015 года между ним и К.Т.Д., применить последствия недействительности сделки, возвратить ему в собственность *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.
Истец Б.Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Б.Г.Д. по доверенности адвокат Васильев Б.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика К.Т.Д. по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Г.Д. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец Б.Г.Д. и его представитель по доверенности Б.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Т.Д. и ее представитель К.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Г.Д. и его представителя по доверенности Б.И., ответчика К.Т.Д. и ее представителя К.Н., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отдельная ***-комнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в *** доле) истцу Б.Г.Д., *** г.р., и его сыну Б.Б., *** г.р., на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 25.11.1993 г., соглашения от 17.10.2001 г. N реестра N ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2002 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А. (л.д. 56).
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Б.Г.Д. - с *** г., его сын Б.Б., *** г.р. (л.д. 12 - 13).
14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. (даритель) и К.Т.Д. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель Б.Г.Д. дарит своей родной сестре, а одаряемая К.Т.Д. с благодарностью принимает от своего брата в дар *** долю квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 58). Договор дарения составлен в простой письменной форме, 29 апреля 2015 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.Г.Д. пояснил, что в настоящее время проживает у внука Б.Г.Б. в отдельной комнате в двухкомнатной квартире, так как в другой комнате живет внук с женой и двумя несовершеннолетними детьми. По своему месту жительства истец не проживает, так как у него сложились конфликтные отношения с сыном, страдающим психическим расстройством. После избиения его сыном истец в конце декабря 2014 года уехал к родной сестре К.Т.Д. в Клинский район Московской области. Он помнит, что, находясь у сестры, он подписывал какие-то документы, однако не вникал в их суть, полагая, что эти документы отражают полномочия на осуществление за ним ухода. О том, что он подписал договор дарения своей доли в квартире, истец узнал только при обращении вместе с внуком в МФЦ. Свое волеизъявление на данную сделку истец не выражал, не желал наступления таковых последствий.
Ответчик К.Т.Д. в суде первой инстанции пояснила, что с истцом, который приходится ей родным братом, у них всегда были хорошие отношения. Брат проживал в Москве вместе со своим больным сыном. В декабре 2014 года Б.Г.Д. приехал к ней на такси, сообщив, что сын его избил. Она лечила брата, ухаживала за ним, он жил у нее несколько месяцев. Б.Г.Д. сказал, что его все бросили, не хотел уезжать от нее, сказал, что хочет подарить ей свою долю в квартире. Они ездили в г. Калязин за получением свидетельства о рождении Б.Г.Д., которого у него не было. В дальнейшем в апреле 2015 года был составлен договор дарения *** доли в спорной квартире, который они вместе предъявляли в МФЦ на регистрацию. Данный договор был прочитан вслух, и Б.Г.Д. расписался, выразив, таким образом, свое согласие на совершение сделки. В июне внук забрал Б.Г.Д. к себе, с тех пор ответчик с истцом больше не виделись и не общались. Ответчик до настоящего времени несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании договора дарения *** доли квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля Б.Г.Д. при заключении договора дарения с К.Т.Д. были направлены на отчуждение *** доли квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, истец Б.Г.Д. с 20.07.1971 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в *** доле) истцу и его сыну Б.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 25.11.1993 г., соглашения от 17.10.2001 г. N реестра N ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А., свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2002 г. N реестра ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.
14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. и К.Т.Д. был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а ответчик, являясь одаряемой, приняла в дар от дарителя указанную *** долю квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2015 года.
Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что он проживал в спорной квартире с сыном, который страдает психическим расстройством, после очередного конфликта с сыном, избившим истца, истец уехал к своей родной сестре К.Т.Д., после чего жил с сестрой, которая обещала за ним ухаживать, сестра положила его в больницу, у него отобрали паспорт, возили в какие-то учреждения, к нотариусу, при этом он не имел намерения дарить принадлежащую ему *** долю квартиры, которая является его единственным жильем; подписывая предложенные сестрой документы, он полагал, что это документы, необходимые для организации и осуществления ухода за ним. В настоящее время он проживает в квартире у своего внука.
Доводы истца об отсутствии намерений отчуждать принадлежащую ему на праве собственности *** долю квартиры подтверждаются показаниями свидетелей Б.Г.Б. (внука истца), Б.Н. (бывшей супруги сына истца).
Ответчик К.Т.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что, когда брат к ней приехал, она около полугода за ним ухаживала; потом предложила осуществлять уход за истцом своей дочери, которая отказалась по причине занятости по работе; сын ответчика выразил желание помогать в уходе за истцом, он же (сын ответчика) возил истца и ответчика на машине к нотариусу, в Росреестр для регистрации договора дарения, текст которого составил нотариус; истец говорил им, что за осуществляемый за ним уход он подарит ответчику долю своей квартиры, что им и было сделано по собственной воле.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при совершении оспариваемой сделки воля истца была направлена именно на отчуждение доли спорной квартиры путем дарения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей С., К.Т.П., допрошенных по ходатайству ответчика в суде первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, поскольку указанные лица показали, что о намерении Б.Г.Д. подарить своей сестре К.Т.Д. долю квартиры им известно со слов самого ответчика.
По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из материалов дела, Б.Г.Д., *** г.р., на момент подписания договора дарения доли квартиры с ответчиком ему было полных *** лет, страдает различными заболеваниями, в том числе, атеросклеротическим церебросклерозом, атеросклеротическим кардиосклерозом, цереброваскулярной болезнью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление документов, связанных с осуществлением ухода за ним его родной сестрой К.Т.Д., с которой у него были доверительные отношения, и которая обещала ухаживать за ним. Волеизъявление истца не было направлено на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности *** доли спорной квартиры путем дарения. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку при подписании документов истец не предполагал, что лишится единственного принадлежащего ему жилого помещения, отчуждать безвозмездно принадлежащее ему жилье истец не намеревался.
Разрешая вопрос о существенности заблуждения, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которому на момент заключения сделки было *** лет, истец страдает различными заболеваниями, в том числе, атеросклеротическим церебросклерозом, атеросклеротическим кардиосклерозом, цереброваскулярной болезнью, в силу возраста и состояния здоровья истец нуждается в уходе, который не может быть предоставлен его сыном, страдающим психическим расстройством; квартира по адресу: ***, собственником *** доли которой истец являлся, является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме и доказательств того, что указанный договор был прочитан истцом или зачитан ему вслух, ответчиком не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что договор дарения доли квартиры не содержит условия о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что договор дарения доли квартиры и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 29 апреля 2015 года, и истец сам обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации оспариваемого договора, не опровергает доводы истца о том, что он заблуждался и не понимал существо сделки и ее последствия, сделка заключена истцом в возрасте *** лет, когда интеллектуальные возможности, осознание и понимание снижаются; доказательств того, что зарегистрированный договор дарения был передан истцу, ответчиком не представлено.
Наличие в материалах дела копии завещания Б.Г.Д. от 06 марта 2015 года в пользу К.Т.Д. само по себе не доказывает наличие волеизъявления истца на отчуждение доли спорной квартиры путем дарения ответчику.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что истец Б.Г.Д. имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора, не предполагал, что в результате подписания договора дарения доли квартиры лишится права собственности на единственное жилое помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. и К.Т.Д., применить последствия недействительности сделки, возвратив *** долю квартиры по вышеуказанному адресу в собственность Б.Г.Д., прекратив право собственности К.Т.Д. на указанную долю квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б.Г.Д. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2015 года между Б.Г.Д. и К.Т.Д.
Возвратить *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность Б.Г.Д.
Прекратить право собственности К.Т.Д. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности К.Т.Д. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Б.Г.Д. на *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)