Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8759/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее ЗАО "Монолит-Кировстрой), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 173 044,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 173 044,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 783,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда в части размера неустойки, просит снизить взысканную судом неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.2.5 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 16 мая 2016 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05 июля 2016 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 173 044,82 руб. за период с 01 июля 2015 года по 05 июля 2016 года, что составляет 371 день.
Ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца, продление сроков строительства было вызвано изменением технических характеристик строящегося дома.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 173 044,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о снижении неустойки, указывает на то, что вина ответчика в задержке сроков строительства незначительная, фактически дом был построен еще в ноябре 2015 года, однако в результате неправомерного бездействия ОАО "Ленэнерго" и изменения законодательства, устанавливающего требования обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и мало мобильных групп населения, приемка дома, начавшаяся в ноябре 2015 года, завершилась 24 марта 2016 года. В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (371 день), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 173 044,82 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру.
На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании заявления ответчика был снижена размер штрафа до 50 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-7989/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8759/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-7989/2017
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8759/2016 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску М. к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее ЗАО "Монолит-Кировстрой), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 173 044,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 173 044,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 783,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда в части размера неустойки, просит снизить взысканную судом неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б, корп. 1-8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательства истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 4.2.5 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 16 мая 2016 года.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05 июля 2016 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 173 044,82 руб. за период с 01 июля 2015 года по 05 июля 2016 года, что составляет 371 день.
Ответчик, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца, продление сроков строительства было вызвано изменением технических характеристик строящегося дома.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 173 044,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о снижении неустойки, указывает на то, что вина ответчика в задержке сроков строительства незначительная, фактически дом был построен еще в ноябре 2015 года, однако в результате неправомерного бездействия ОАО "Ленэнерго" и изменения законодательства, устанавливающего требования обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и мало мобильных групп населения, приемка дома, начавшаяся в ноябре 2015 года, завершилась 24 марта 2016 года. В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (371 день), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 1 173 044,82 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, на что последний ссылается в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру.
На основании изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании заявления ответчика был снижена размер штрафа до 50 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)