Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу N А57-18804/2015, судья Тарасова А.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643965889405, ОГРН 312643930300044) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 622 749 руб. 71 коп.,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ИНН 643910837133, ОГРНИП 304643925000156) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Павлова С.В. - Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2015, представителя ИП Матвеевой Е.В. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2016,
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, (ИНН 643501341400, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
В Арбитражный суд Саратовской области 21.10.2016 поступило требование индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича задолженности в сумме 2 622 749,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в третью очередь.
11 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны, г. Балаково Саратовской области и включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича задолженность в сумме 2 174 510 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Порядок предъявления требований, установленный в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в конкурсном производстве.
Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Публикация сообщения о поступившем требовании кредитора произведена финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 за номером 1688734.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Продавцом (ИП Павловым С.В.) и Покупателем (ИП Матвеевой Е.В.) (ИНН 643965889405, ОГРНИП 312643930300044) был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи 1/2 доли нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа.
Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется, до истечения срока действия настоящего договора, продать и передать, а Покупатель купить, принять в собственность и передать документы на государственную регистрацию в Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области следующее недвижимое имущество:
- - 1/2 долю нежилых помещений площадью 135,6 кв. м, из общей площади 308,4 кв. м, расположенных в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/2 долю нежилых помещений площадью 1155,3 кв. м, из общей площади 1256,5 кв. м, расположенных в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/2 долю нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 4 5,3 кв. м, расположенного в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/6 долю сооружения - ограждения, назначение: нежилое протяженностью 462 98 п. м находящееся по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общей площадью 4758 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, улица Вокзальная, район кафе "Солнышко".
ИП Павлов С.В. и ИП Матвеева Е.В. пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 доли нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка после оплаты 50% по данному договору.
В силу пункта 2.1 Предварительного Договора расчет производится по усмотрению сторон в срок до 31 декабря 2013 года.
Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания (заключения) основного договора купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного Договора, до истечении срока действия настоящего Договора, ИП Павлов С.В., обязуется выделить из общей массы нежилых зданий, продаваемые нежилые помещения, зарегистрировав их в Управлении Федеральной регистрационной службы.
ИП Матвеева Е.В. оплатила 1/2 доли продаваемого недвижимого имущества в размере 12 939 226,00 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, имеющимися в материалах дела.
Между тем, основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем ИП Матвеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-15440/2015 с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 939 226 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) руб.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.
ИП Матвеевой Е.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - Павлова С.В. 2622749,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая относительно требований кредитора должник указал, что датой, когда должник узнал о неосновательности получения денежных средств следует считать дату вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, т.е. 26.02.2016, однако, с 25.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что исключает начисление финансовых санкций с указанной даты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2015 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, введена процедура реструктуризации долгов.
Задолженность возникла в связи с неисполнением Павловым С.В. обязательств заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным договором от 07.09.2012.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
С учетом того, что срок в договоре не был определен, основной договор между ИП Матвеевой Е.В. и Павловым СВ. подлежал заключению в срок до 07.09.2013.
Поскольку основной договор купли-продажи в годичный срок не был заключен, отпали правовые основания для удержания переданных покупателем денежных средств, право сохранить за собой обеспечительный платеж прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникло обязательство по его возврату покупателю.
Представленные кредитором расчет и финансовым управляющим контррасчет правомерно признаны неверными судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, т.е. 07.09.2013 (выходной день).
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последний день окончания срока для заключения основного договора - 09.09.2013 и, начиная со следующего дня после дня окончания срока, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2015 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить, начиная с 10.09.2013 по 24.12.2015 (включительно). Проверив период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд апелляционной инстанции приходит к о соответствии расчета суда первой инстанции нормам статьи 395 ГК РФ.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 2 ФЗ).
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова С.В. возбуждено 03.09.2015.
С учетом даты возникновения задолженности, на которую подлежат начислению проценты, требования не являются текущими. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств, а, соответственно, не является текущим.
На основании изложенного, требования ИП Матвеевой Е.В. в размере 2174510 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. для удовлетворения в третью очередь.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт предъявления к должнику требования о возврате денежных средств и о том, что оплата Матвеевой Е.В. произведена в меньшем размере, отклоняются судебной коллегией. Факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Довод апеллянта о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения невозможно, является ошибочным и отклоняется на основании вышеизложенного.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 12АП-7561/2017 ПО ДЕЛУ N А57-18804/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А57-18804/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу N А57-18804/2015, судья Тарасова А.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 643965889405, ОГРН 312643930300044) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 622 749 руб. 71 коп.,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская область, г. Балаково, пос. Радужный, ИНН 643910837133, ОГРНИП 304643925000156) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Павлова С.В. - Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2015, представителя ИП Матвеевой Е.В. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 24.10.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, (ИНН 643501341400, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Сообщение о введении в отношении ИП Павлова С.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
В Арбитражный суд Саратовской области 21.10.2016 поступило требование индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича задолженности в сумме 2 622 749,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в третью очередь.
11 мая 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны, г. Балаково Саратовской области и включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича задолженность в сумме 2 174 510 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.
Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Порядок предъявления требований, установленный в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в конкурсном производстве.
Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Публикация сообщения о поступившем требовании кредитора произведена финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 за номером 1688734.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Продавцом (ИП Павловым С.В.) и Покупателем (ИП Матвеевой Е.В.) (ИНН 643965889405, ОГРНИП 312643930300044) был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи 1/2 доли нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка с рассрочкой платежа.
Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется, до истечения срока действия настоящего договора, продать и передать, а Покупатель купить, принять в собственность и передать документы на государственную регистрацию в Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области следующее недвижимое имущество:
- - 1/2 долю нежилых помещений площадью 135,6 кв. м, из общей площади 308,4 кв. м, расположенных в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/2 долю нежилых помещений площадью 1155,3 кв. м, из общей площади 1256,5 кв. м, расположенных в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/2 долю нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 4 5,3 кв. м, расположенного в отдельно стоящем нежилом недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/6 долю сооружения - ограждения, назначение: нежилое протяженностью 462 98 п. м находящееся по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Менделеева, дом 3/1;
- - 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общей площадью 4758 кв. м, адрес объекта: Саратовская область, город Балаково, улица Вокзальная, район кафе "Солнышко".
ИП Павлов С.В. и ИП Матвеева Е.В. пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 доли нежилых помещений и 1/2 доли земельного участка после оплаты 50% по данному договору.
В силу пункта 2.1 Предварительного Договора расчет производится по усмотрению сторон в срок до 31 декабря 2013 года.
Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания (заключения) основного договора купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Предварительного Договора, до истечении срока действия настоящего Договора, ИП Павлов С.В., обязуется выделить из общей массы нежилых зданий, продаваемые нежилые помещения, зарегистрировав их в Управлении Федеральной регистрационной службы.
ИП Матвеева Е.В. оплатила 1/2 доли продаваемого недвижимого имущества в размере 12 939 226,00 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств, имеющимися в материалах дела.
Между тем, основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем ИП Матвеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Павлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу N А57-15440/2015 с индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Витальевны взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 939 226 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) руб.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.
ИП Матвеевой Е.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - Павлова С.В. 2622749,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с положениями статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возражая относительно требований кредитора должник указал, что датой, когда должник узнал о неосновательности получения денежных средств следует считать дату вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, т.е. 26.02.2016, однако, с 25.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что исключает начисление финансовых санкций с указанной даты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2015 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, введена процедура реструктуризации долгов.
Задолженность возникла в связи с неисполнением Павловым С.В. обязательств заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным договором от 07.09.2012.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
С учетом того, что срок в договоре не был определен, основной договор между ИП Матвеевой Е.В. и Павловым СВ. подлежал заключению в срок до 07.09.2013.
Поскольку основной договор купли-продажи в годичный срок не был заключен, отпали правовые основания для удержания переданных покупателем денежных средств, право сохранить за собой обеспечительный платеж прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца возникло обязательство по его возврату покупателю.
Представленные кредитором расчет и финансовым управляющим контррасчет правомерно признаны неверными судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, т.е. 07.09.2013 (выходной день).
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, последний день окончания срока для заключения основного договора - 09.09.2013 и, начиная со следующего дня после дня окончания срока, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 25.12.2015 (резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить, начиная с 10.09.2013 по 24.12.2015 (включительно). Проверив период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, примененные при расчете ставки, суд апелляционной инстанции приходит к о соответствии расчета суда первой инстанции нормам статьи 395 ГК РФ.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 2 ФЗ).
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Павлова С.В. возбуждено 03.09.2015.
С учетом даты возникновения задолженности, на которую подлежат начислению проценты, требования не являются текущими. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств, а, соответственно, не является текущим.
На основании изложенного, требования ИП Матвеевой Е.В. в размере 2174510 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника - ИП Павлова С.В. для удовлетворения в третью очередь.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт предъявления к должнику требования о возврате денежных средств и о том, что оплата Матвеевой Е.В. произведена в меньшем размере, отклоняются судебной коллегией. Факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Довод апеллянта о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения невозможно, является ошибочным и отклоняется на основании вышеизложенного.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года по делу N А57-18804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)