Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане указали, что являются нанимателями жилых помещений в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.Р., Б.Е., Т., Р., Ш. к администрации городского округа Первоуральск о предоставлении равноценных жилых помещений взамен жилых помещений, расположенных в жилом доме, признанном аварийном и подлежащим сносу
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ц. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов Ш., Т., Б.Р., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р., Б.Е., Т., К., Р., Ш. обратились в суд с названным иском к администрации городского округа Первоуральск. В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями, собственниками жилых помещений в доме по адресу <...>, который признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем просили:
признать за Б.Р., Б.Е., Ш. право на внеочередное предоставление в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м соответственно взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,
признать за Т., К., Р. право на внеочередное предоставление на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м соответственно взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015 требования истца К. выделены в отдельное производство.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015 исковые требования Т. и Р. удовлетворены и постановлено:
за Т. признано право на внеочередное предоставление на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории городского округа Первоуральск не менее <...> кв. м взамен жилого помещения признанного аварийным по адресу <...>,
за Р. признано право на внеочередное предоставление на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории городского округа Первоуральск не менее <...> кв. м взамен жилого помещения признанного аварийным по адресу <...>,
в удовлетворении иска Б.Р., Б.Е., Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Т., Р., ссылаясь на то, что они не имеют право на обеспечение жилым помещением, так как не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с целью постановки на такой учет не обращались; а кроме того, они не могут быть обеспечены жильем по иному основанию - включение дома в адресную программу по переселению, поскольку дом в такую программу не включен.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе представитель ответчика, подавший жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что <...> многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийными и непригодными для проживания, снесен, включен в муниципальную программу переселения граждан на <...> годы
В указанном доме на условиях социального найма Т. занимала квартиру N <...> площадью <...> кв. м, а Р. - N <...> общей площадью <...> кв. м. Также в указанном доме принадлежит на праве собственности Б.Е. квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, Б.Р. - <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м. Кроме того, Ш. занимал в доме квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м.
Сведений о том, что истцы занимают иные жилые помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеется.
Разрешая требования заявленные истцами Б.Е., Б.Р., Ш. суд пришел к выводу, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность обеспечить их, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, но не включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другим жилым помещением.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования заявленные истцами Т., Р., суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что им, как лицам выселяемым из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, органом местного самоуправления должно быть предоставлено вне очереди равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
То обстоятельство, что Т., Р. не состоят на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не исключает возможность предоставления заявителям жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявители), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.
То обстоятельство, что спорный дом не включен в адресную программу по переселению граждан, правового значения не имеет, поскольку на территории городского округа Первоуральск находится дом по <...>, в установленном порядке признан аварийными и непригодными для проживания, в связи с чем орган местного самоуправления обязан предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8422/2016
Требование: О признании права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Граждане указали, что являются нанимателями жилых помещений в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8422/2016
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б.Р., Б.Е., Т., Р., Ш. к администрации городского округа Первоуральск о предоставлении равноценных жилых помещений взамен жилых помещений, расположенных в жилом доме, признанном аварийном и подлежащим сносу
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Ц. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истцов Ш., Т., Б.Р., Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р., Б.Е., Т., К., Р., Ш. обратились в суд с названным иском к администрации городского округа Первоуральск. В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями, собственниками жилых помещений в доме по адресу <...>, который признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем просили:
признать за Б.Р., Б.Е., Ш. право на внеочередное предоставление в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м соответственно взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,
признать за Т., К., Р. право на внеочередное предоставление на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м соответственно взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015 требования истца К. выделены в отдельное производство.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015 исковые требования Т. и Р. удовлетворены и постановлено:
за Т. признано право на внеочередное предоставление на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории городского округа Первоуральск не менее <...> кв. м взамен жилого помещения признанного аварийным по адресу <...>,
за Р. признано право на внеочередное предоставление на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории городского округа Первоуральск не менее <...> кв. м взамен жилого помещения признанного аварийным по адресу <...>,
в удовлетворении иска Б.Р., Б.Е., Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Т., Р., ссылаясь на то, что они не имеют право на обеспечение жилым помещением, так как не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, с целью постановки на такой учет не обращались; а кроме того, они не могут быть обеспечены жильем по иному основанию - включение дома в адресную программу по переселению, поскольку дом в такую программу не включен.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса, в том числе представитель ответчика, подавший жалобу, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что <...> многоквартирный дом по адресу <...> признан аварийными и непригодными для проживания, снесен, включен в муниципальную программу переселения граждан на <...> годы
В указанном доме на условиях социального найма Т. занимала квартиру N <...> площадью <...> кв. м, а Р. - N <...> общей площадью <...> кв. м. Также в указанном доме принадлежит на праве собственности Б.Е. квартира N <...> общей площадью <...> кв. м, Б.Р. - <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м. Кроме того, Ш. занимал в доме квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м.
Сведений о том, что истцы занимают иные жилые помещений на праве собственности или по договору социального найма не имеется.
Разрешая требования заявленные истцами Б.Е., Б.Р., Ш. суд пришел к выводу, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность обеспечить их, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, но не включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другим жилым помещением.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования заявленные истцами Т., Р., суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что им, как лицам выселяемым из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, органом местного самоуправления должно быть предоставлено вне очереди равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
То обстоятельство, что Т., Р. не состоят на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, не исключает возможность предоставления заявителям жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Ни из ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявители), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.
То обстоятельство, что спорный дом не включен в адресную программу по переселению граждан, правового значения не имеет, поскольку на территории городского округа Первоуральск находится дом по <...>, в установленном порядке признан аварийными и непригодными для проживания, в связи с чем орган местного самоуправления обязан предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)