Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения, в качестве члена семьи которого была вселена ответчица, брак с которой был расторгнут, после чего она добровольно выехала из спорного жилого помещения, однако сняться с регистрационного учета отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Г. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.Н., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,
установила:
К.О.Г. обратился в суд с иском к К.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1996 года.
Как указал истец, с его согласия в указанной выше квартире были зарегистрированы его дети: К.М.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, К.Л.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и супруга К.Н.
В 1996 году брак с К.Н. расторгнут, после чего ответчик, забрав все свои вещи, выехала из данной квартиры. По утверждению истца, К.Н. плату за квартиру и коммунальные платежи за все это время не вносила. В настоящее время проживает по другому адресу с новой семьей. Истец устно просил ответчика сняться с регистрационного учета, однако К.Н. на данное требование ответила отказом.
На основании изложенного, истец просил суд признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. исковые требования К.О.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд признал К.Н. утратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с таким решением, К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
Заявитель в жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, не получала исковой материал, не принимала участия в судебном заседании.
Апеллянт выражает несогласие с утверждениями истца относительно того, что К.Н. не появлялась с 1996 года в спорной квартире и не пыталась проживать в ней. Утверждает, что не имела возможности вселиться в квартиру ранее, поскольку ей решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.03.1999 г. было отказано в определении порядка пользования квартирой, ввиду того, что К.О.Г. с 1997 года стал проживать в гражданском браке с другой женщиной, и вступил с нею в новый брак в 2000 году после рождения у них ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочери К.М.О.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно к рассмотрению дела не привлечен собственник квартиры, которым является Администрация г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений, и не выслушано его мнение по существу заявленных К.О.Г. требований. Его обязательное привлечение к существу рассматриваемого спора вытекает из положений ЖК РФ, а именно: ч. 2 ст. 19, ст. 30 ЖК РФ.
Кроме того обращает внимание на решение собственника квартиры от 23.03.2016 г. о признании за нею прав владения и пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому полагает, что судом должен был рассматриваться вопрос о признании ответчика утратившей право пользования данной квартирой с момента заключения договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 г.
Кроме того, указывает, что не имеет другого жилья, является инвалидом второй группы.
На апелляционную жалобу, К.О.Г. поданы возражения, полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а потому просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2016 г., в связи с ненадлежащим извещением ответчика К.Н., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 марта 2016 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности К.С., которые, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, истец К.О.Г. и его представитель по доверенности Н., поддерживая исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.О.В. и его представителя Н., ответчика К.Н. и ее представителя К.С., заслушав свидетеля Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 28.03.2016 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, К.О.Г. на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 г. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве членов нанимателя в договор социального найма включены: К.Н. - супруга, К.М.О. 0 дочь.
Согласно свидетельству о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному отделом ЗАГС Администрации г. Гуково 17.11.2000 г., брак между К.О.Г. и К.Н., прекращен на основании решения суда г. Гуково от 12.11.1996 г.
Согласно справке ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в спорной квартире зарегистрирована К.Н. Из поквартирной карточки следует, что К.О.Г. и К.Н. с 20.09.1996 г. зарегистрированы в указанной выше квартире.
Из акта ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 26.03.2016 г. следует, что К.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но с момента регистрации никогда в квартиру не вселялась и в указанной квартире не проживала.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судебной коллегией доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, проживание К.Н. столь длительное время - с 1999 года в другом месте жительства и не проживание в спорной квартире, что ею и не отрицалось, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на данное жилое помещение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Доказательств обращений в органы милиции с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчиком не представлено. Напротив, имеется рапорт УУП ОМВД России по г. Гуково капитана полиции Н.Р.Ю., из которого усматривается что К.Н. с 1999 г. в спорной квартире не проживает, а только была зарегистрирована. 27.02.2016 г. К.Н. приехав по адресу квартиры, пыталась в нее вселиться, однако К.О.В. - главный квартиросъемщик К.Н. в квартиру не впустил, в результате чего произошел словесный конфликт, то есть попытку вселения в квартиру ответчик предприняла только лишь после обращения истца в суд с иском о признании К.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
Иных сведений, и допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих попытки К.Н. вселиться в спорное жилое помещение с 1999 года по настоящее время, а также о несении расходов по его содержанию, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции К.Н. не отрицала, что вопросы вселения или раздела данной квартиры, обсуждала с К.О.Г. устно, ни каких письменных доказательств, письменных обращений с ее стороны не имеется. Кроме того, К.Н. пояснила, что после расторжения брака с истцом К.О.Г., ее были заключены в 1997 и 2013 годах браки с другими лицами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчик не проявляла.
Что касается ссылок К.Н. на решение суда от 03.03.1999 г., то данным решением ей было отказано в иске об определении порядка пользования квартирой, по той причине, что тот вариант, который предлагала К.Н. об определении порядка пользования квартирой существенно ущемил бы интересы ответчика и его ребенка, с учетом того, что в квартире были прописаны и имели право на проживание 4 человека, а жилая площадь квартиры составляет 25 кв. м.
То обстоятельство, что К.Н. включена в договор социального найма, не свидетельствует о намерении проживать в квартире, а является лишь документальным подтверждением зарегистрированных в квартире членов семьи.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. - отменить.
Исковые требования К.О.Г. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать К.Н. утратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9980/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорного жилого помещения, в качестве члена семьи которого была вселена ответчица, брак с которой был расторгнут, после чего она добровольно выехала из спорного жилого помещения, однако сняться с регистрационного учета отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-9980/2016
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Г. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе К.Н., на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия,
установила:
К.О.Г. обратился в суд с иском к К.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1996 года.
Как указал истец, с его согласия в указанной выше квартире были зарегистрированы его дети: К.М.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, К.Л.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и супруга К.Н.
В 1996 году брак с К.Н. расторгнут, после чего ответчик, забрав все свои вещи, выехала из данной квартиры. По утверждению истца, К.Н. плату за квартиру и коммунальные платежи за все это время не вносила. В настоящее время проживает по другому адресу с новой семьей. Истец устно просил ответчика сняться с регистрационного учета, однако К.Н. на данное требование ответила отказом.
На основании изложенного, истец просил суд признать К.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. исковые требования К.О.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд признал К.Н. утратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с таким решением, К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
Заявитель в жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была извещена, не получала исковой материал, не принимала участия в судебном заседании.
Апеллянт выражает несогласие с утверждениями истца относительно того, что К.Н. не появлялась с 1996 года в спорной квартире и не пыталась проживать в ней. Утверждает, что не имела возможности вселиться в квартиру ранее, поскольку ей решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.03.1999 г. было отказано в определении порядка пользования квартирой, ввиду того, что К.О.Г. с 1997 года стал проживать в гражданском браке с другой женщиной, и вступил с нею в новый брак в 2000 году после рождения у них ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочери К.М.О.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно к рассмотрению дела не привлечен собственник квартиры, которым является Администрация г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений, и не выслушано его мнение по существу заявленных К.О.Г. требований. Его обязательное привлечение к существу рассматриваемого спора вытекает из положений ЖК РФ, а именно: ч. 2 ст. 19, ст. 30 ЖК РФ.
Кроме того обращает внимание на решение собственника квартиры от 23.03.2016 г. о признании за нею прав владения и пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а потому полагает, что судом должен был рассматриваться вопрос о признании ответчика утратившей право пользования данной квартирой с момента заключения договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 г.
Кроме того, указывает, что не имеет другого жилья, является инвалидом второй группы.
На апелляционную жалобу, К.О.Г. поданы возражения, полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, а потому просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2016 г., в связи с ненадлежащим извещением ответчика К.Н., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 марта 2016 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик К.Н. и ее представитель по доверенности К.С., которые, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, истец К.О.Г. и его представитель по доверенности Н., поддерживая исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.О.В. и его представителя Н., ответчика К.Н. и ее представителя К.С., заслушав свидетеля Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 28.03.2016 г., то обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, К.О.Г. на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 г. является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве членов нанимателя в договор социального найма включены: К.Н. - супруга, К.М.О. 0 дочь.
Согласно свидетельству о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному отделом ЗАГС Администрации г. Гуково 17.11.2000 г., брак между К.О.Г. и К.Н., прекращен на основании решения суда г. Гуково от 12.11.1996 г.
Согласно справке ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в спорной квартире зарегистрирована К.Н. Из поквартирной карточки следует, что К.О.Г. и К.Н. с 20.09.1996 г. зарегистрированы в указанной выше квартире.
Из акта ТСЖ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 26.03.2016 г. следует, что К.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но с момента регистрации никогда в квартиру не вселялась и в указанной квартире не проживала.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судебной коллегией доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14, проживание К.Н. столь длительное время - с 1999 года в другом месте жительства и не проживание в спорной квартире, что ею и не отрицалось, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на данное жилое помещение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Доказательств обращений в органы милиции с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчиком не представлено. Напротив, имеется рапорт УУП ОМВД России по г. Гуково капитана полиции Н.Р.Ю., из которого усматривается что К.Н. с 1999 г. в спорной квартире не проживает, а только была зарегистрирована. 27.02.2016 г. К.Н. приехав по адресу квартиры, пыталась в нее вселиться, однако К.О.В. - главный квартиросъемщик К.Н. в квартиру не впустил, в результате чего произошел словесный конфликт, то есть попытку вселения в квартиру ответчик предприняла только лишь после обращения истца в суд с иском о признании К.Н. утратившей право пользования жилым помещением.
Иных сведений, и допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих попытки К.Н. вселиться в спорное жилое помещение с 1999 года по настоящее время, а также о несении расходов по его содержанию, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции К.Н. не отрицала, что вопросы вселения или раздела данной квартиры, обсуждала с К.О.Г. устно, ни каких письменных доказательств, письменных обращений с ее стороны не имеется. Кроме того, К.Н. пояснила, что после расторжения брака с истцом К.О.Г., ее были заключены в 1997 и 2013 годах браки с другими лицами.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчик не проявляла.
Что касается ссылок К.Н. на решение суда от 03.03.1999 г., то данным решением ей было отказано в иске об определении порядка пользования квартирой, по той причине, что тот вариант, который предлагала К.Н. об определении порядка пользования квартирой существенно ущемил бы интересы ответчика и его ребенка, с учетом того, что в квартире были прописаны и имели право на проживание 4 человека, а жилая площадь квартиры составляет 25 кв. м.
То обстоятельство, что К.Н. включена в договор социального найма, не свидетельствует о намерении проживать в квартире, а является лишь документальным подтверждением зарегистрированных в квартире членов семьи.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. - отменить.
Исковые требования К.О.Г. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать К.Н. утратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)