Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 17.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о восстановлении утраченного судебного производства,
установил:
Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N 2-155/07 по иску Г., действующей в интересах Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование заявления Ш. указал на то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:
Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма.
Восстановить решение от 10.04.2007 г., вынесенное Басманным районным судом г. Москвы под председательством судьи Пирожкова Д.В., при секретаре К., по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 36, расположенную по адресу: <...>, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2006 г., отменены.
Восстановить определение от 17.07.2007 г., вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И., судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., с участием адвоката Ходня Н.В., по кассационной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2007 г., которым постановлено: Г. в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 36, расположенную по адресу: <...>, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2007 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда отменено, заявление Ш. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта, которым производство по делу по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 17.07.2007 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказано.
Удовлетворяя заявление Ш. и восстанавливая судебное производство по названному выше делу в объеме резолютивных частей решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оценив представленные сторонами материалы, руководствуясь требованиями ст. ст. 313 - 315, 317 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело N 2-155/07 утрачено, указанная заявителем цель связана с защитой его прав и законных интересов, а собранных материалов достаточно для восстановления судебного производства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Оставляя заявление Ш. о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку производство по делу не было утрачено, а было уничтожено за истечением срока хранения; в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения суда от 10.04.2007 г., постольку оснований для восстановления утраченного судебного производства у районного суда не имелось.
Также, судом второй инстанции отмечено, что восстанавливая определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2007 г. суд не изложил содержание данного процессуального документа, ограничившись его резолютивной частью, что свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, в частности ч. 2 ст. 317 ГПК РФ.
С учетом того, что срок для подачи жалобы в порядке надзора у заявителя истек 17.07.2008 г., судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подано Ш. не с целью защиты своих нарушенных прав.
Выводы суда второй инстанции нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно имевших место допущенных нарушениях Басманного районного суда г. Москвы при вынесении решения от 27.09.2015 г. подробно исследовались судом второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование, решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2015 г. отменено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.
Как усматривается из апелляционного определения, Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Ш. в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, заявитель, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о восстановлении утраченного судебного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 4Г-12772/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 4г/1-12772
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 17.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о восстановлении утраченного судебного производства,
установил:
Ш. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N 2-155/07 по иску Г., действующей в интересах Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма. В обоснование заявления Ш. указал на то, что восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:
Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма.
Восстановить решение от 10.04.2007 г., вынесенное Басманным районным судом г. Москвы под председательством судьи Пирожкова Д.В., при секретаре К., по гражданскому делу N 2-155/07 по иску Г., предъявленному в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 36, расположенную по адресу: <...>, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.09.2006 г., отменены.
Восстановить определение от 17.07.2007 г., вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кобыленковой А.И., судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н., с участием адвоката Ходня Н.В., по кассационной жалобе Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2007 г., которым постановлено: Г. в удовлетворении иска, предъявленного в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 36, расположенную по адресу: <...>, принятые определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2007 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. решение районного суда отменено, заявление Ш. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта, которым производство по делу по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прекратить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 17.07.2007 г. решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. в удовлетворении исковых требований Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, признании вселения незаконным, внесении изменений в договор социального найма, заключении договора социального найма отказано.
Удовлетворяя заявление Ш. и восстанавливая судебное производство по названному выше делу в объеме резолютивных частей решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оценив представленные сторонами материалы, руководствуясь требованиями ст. ст. 313 - 315, 317 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело N 2-155/07 утрачено, указанная заявителем цель связана с защитой его прав и законных интересов, а собранных материалов достаточно для восстановления судебного производства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Оставляя заявление Ш. о восстановлении утраченного судебного производства без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку производство по делу не было утрачено, а было уничтожено за истечением срока хранения; в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения суда от 10.04.2007 г., постольку оснований для восстановления утраченного судебного производства у районного суда не имелось.
Также, судом второй инстанции отмечено, что восстанавливая определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2007 г. суд не изложил содержание данного процессуального документа, ограничившись его резолютивной частью, что свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, в частности ч. 2 ст. 317 ГПК РФ.
С учетом того, что срок для подачи жалобы в порядке надзора у заявителя истек 17.07.2008 г., судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства подано Ш. не с целью защиты своих нарушенных прав.
Выводы суда второй инстанции нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно имевших место допущенных нарушениях Басманного районного суда г. Москвы при вынесении решения от 27.09.2015 г. подробно исследовались судом второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование, решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.09.2015 г. отменено.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.
Как усматривается из апелляционного определения, Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Ш. в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, заявитель, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.
Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судами в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ш. о восстановлении утраченного судебного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)