Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик свои обязательства по оплате цены договора до настоящего времени не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бивол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе К.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения К.Р., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. на основании доверенности К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась с иском к И. о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от 05 октября 2016 года, поскольку ответчик свои обязательства по оплате цены договора до настоящего времени не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года) в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, оспаривая оценку, данную судом исследованным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р. на праве собственности на основании справки ЖСК "Стройкомплекс-2002" о полной выплате пая N 91 от 21 августа 2014 года принадлежала <адрес>.
05 октября 2016 года между К.Р. (продавцом) и И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 07 октября 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и зарегистрировано право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из п. 4 названного договора следует, что стороны оценивают отчуждаемую долю в праве в 300000 рублей, доказательств оплаты которых материалы дела не содержат.
Ответчиком суду первой и апелляционной инстанций каких-либо допустимых доказательств оплаты И. стоимости приобретенной доли в праве собственности на квартиру не представлено, а ссылки на пояснения нотариуса и поведение продавца, не заявившего об обременении квартиры ипотекой в силу закона, не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора купли-продажи об оплате товара.
05 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05 октября 2016 года в связи с неполучением оплаты по указанному договору, которая ответчиком оставлена без ответа. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что, поскольку в договоре срок оплаты стоимости доли в праве на квартиру не оговорен, денежные средства до заключения договора, при заключении договора и после такового не оплачены, учитывая, что истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, выждав разумный срок, заявила о его расторжении.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заключенный договор купли-продажи доли в праве квартиру не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денежных средств), а также о том, что неоплата ответчиком денежных средств по договору не лишает истца возможности требовать взыскания денежных средств, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права, регулирующих порядок расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае отказа от оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Также судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного кодекса.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права по данному делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 05 октября 2016 года между К.Р. и И.
Прекратить право собственности И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за К.Р. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7520/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик свои обязательства по оплате цены договора до настоящего времени не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-7520
Судья Бивол Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р. к И. о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по апелляционной жалобе К.Р. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения К.Р., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. на основании доверенности К.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Р. обратилась с иском к И. о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> от 05 октября 2016 года, поскольку ответчик свои обязательства по оплате цены договора до настоящего времени не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, что послужило поводом к обращению в суд с названным иском.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года) в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, оспаривая оценку, данную судом исследованным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р. на праве собственности на основании справки ЖСК "Стройкомплекс-2002" о полной выплате пая N 91 от 21 августа 2014 года принадлежала <адрес>.
05 октября 2016 года между К.Р. (продавцом) и И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем 07 октября 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и зарегистрировано право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из п. 4 названного договора следует, что стороны оценивают отчуждаемую долю в праве в 300000 рублей, доказательств оплаты которых материалы дела не содержат.
Ответчиком суду первой и апелляционной инстанций каких-либо допустимых доказательств оплаты И. стоимости приобретенной доли в праве собственности на квартиру не представлено, а ссылки на пояснения нотариуса и поведение продавца, не заявившего об обременении квартиры ипотекой в силу закона, не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора купли-продажи об оплате товара.
05 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05 октября 2016 года в связи с неполучением оплаты по указанному договору, которая ответчиком оставлена без ответа. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что, поскольку в договоре срок оплаты стоимости доли в праве на квартиру не оговорен, денежные средства до заключения договора, при заключении договора и после такового не оплачены, учитывая, что истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, выждав разумный срок, заявила о его расторжении.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заключенный договор купли-продажи доли в праве квартиру не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе при неуплате покупателем денежных средств), а также о том, что неоплата ответчиком денежных средств по договору не лишает истца возможности требовать взыскания денежных средств, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права, регулирующих порядок расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ.
Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае отказа от оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Также судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного кодекса.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права по данному делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 04 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 05 октября 2016 года между К.Р. и И.
Прекратить право собственности И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за К.Р. право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)