Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что в пределах гарантийного срока в квартире выявлены недостатки (возникают протечки), от устранения дефектов застройщик уклоняется, для проведения работ необходим доступ в вышерасположенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У.С. к ОАО "Агентство по развитию территорий "Дачное", Н.Д. об обязании произвести определенные действия, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца У.С. - Б.П., представителя ответчика ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" - Ф.О., представителя ответчика Н.Д. - М.Ю., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
У.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" устранить причины протечек в его <адрес>, произвести ряд строительных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы, обязать ответчика собственника <адрес> - Н.Д. предоставить доступ в жилое помещение с целью устранения протечек в квартире истца, взыскать с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы судом.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" от <дата> У.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного ст. ст. 724, 756 ГК РФ, выявились недостатки в виде протечек. Обращение истца к ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" о добровольном устранении последствий от протечек, оставлено без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" устранить причины протечек в <адрес>, принадлежащей У.С.: выполнить расшивку, заделку и герметизацию трещин на фасаде здания и в конструкции парапета кровли, выполнить теплоизоляцию плиты пола балкона <адрес> соответствии с проектом (толщиной 200 мм), установить балконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ, а также выполнить следующие работы в <адрес>: демонтаж керамической плитки и цементно-песчаной стяжки на балконе; демонтаж балконных блоков; устройство порогов - увеличение высоты порогов на 160 мм до проектной величины; монтаж новых балконных блоков с учетом изменившейся высоты проемов; устройство отливов на порогах балконных блоков и на окне в чердачном помещении; укладка слоя утеплителя 100 мм на существующий слой; укладка слоя гидроизоляции; устройство стяжки, укладка керамической плитки; выполнить герметизацию стыка балконного ограждения и фасада в <адрес>. Обязать ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" устранить имеющиеся на момент исполнения решения суда трещины в наружном самонесущем слое бетона в фасаде над квартирами N <...> и N <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязать собственника <адрес> Н.Д. предоставить доступ в квартиру, в том числе балкон, для выполнения ремонтных работ.
Также постановлено взыскать с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" в пользу У.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С Н.Д. в пользу У.С. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Суд обязал МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу возвратить У.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, согласно чеку-ордеру от <дата>.
Не согласившись с постановленным решением, Н.Д. представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" постановленное решение не обжалует.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в полном соответствии с нормами права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> от <дата> ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" обязалось построить и передать У.С. в срок установленный настоящим договором жилое помещение, а У.С. произвести оплату, в соответствии в договором.
Согласно акту приема-передачи от <дата> У.С. принял у застройщика <адрес>, зарегистрировал свое право собственности на нее, о чем ему <дата> выдано свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 19 - 21).
Судом установлено, что в процессе приемки квартиры истец указывал на наличие недостатков в виде протечек в двух комнатах на оконных откосах и поверхности потолка. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о недостатках и просил в добровольном порядке выполнить работы по их устранению. Однако требование истца удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 5 статьи 7 которого установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 части 2 ст. 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Суд, установив наличие недостатков строительства в виде протечек, установив, что об этих недостатках истцом заявлено в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, направленных на их устранение, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных строительных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что на ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, надлежит возложить обязанность по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из заключения судебной экспертизы N <...> от <дата>, выполненной специалистами Министерства юстиции Российской Федерации Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз, следует, что причинами протечки в квартире истца являются: отступление от проекта, выразившееся в уменьшении требуемой толщины утеплителя с 200 до 100 мм пола балкона <адрес>; отступление от требований ГОСТ 30674-99 при изготовлении балконных блоков в <адрес>; отступление от требований ГОСТ 30971-2002 при монтаже балконных блоков в <адрес>.
Кроме того, в заключении экспертом указан ряд работ, необходимых для устранения причин протечек в квартире истца, такими работами являются: выполнение теплоизоляции плиты пола балкона <адрес> соответствии с проектом - толщиной 200 мм, установление балконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ, выполнение заделки трещин на фасаде здания, для чего необходимо произвести демонтаж керамической плитки и цементно-песчаной стяжки на балконе, демонтаж балконных блоков в <адрес>, увеличить высоты порогов балкона на 160 мм до проектной величины, произвести монтаж новых балконных блоков с учетом изменившейся высоты проемов, устройство отливов на порогах балконных блоков и на окне в чердачном помещении, произвести укладку слоя утеплителя 100 мм на существующий слой, укладку слоя гидроизоляции, устройство стяжки, укладку керамической плитки, заделку и герметизацию трещин, герметизацию стыка балконного ограждения и фасада, окраску фасада. Экспертом определена стоимость по устранению причин протечек, которая составляет <...> рублей.
Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований ставить под сомнение его достоверность, так как судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Для ответа на поставленные вопросы экспертами использовались методы наблюдения, инструментальных измерений, сравнительного анализа. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также исследования экспертами представленных в их распоряжение материалов дела.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции эксперт П.А., подтвердил обоснованность выводов заключения.
Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" не устранило недостатки квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к выводу о том, что исковые требования У.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Исходя из общей стоимости необходимых работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 120 309 рублей.
Суд, определив период допущенного ответчиком нарушения требований истца с <дата> по <дата>, заявление ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Установленный судом размер денежной компенсации в размере <...> рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.
Штраф судом взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца; как до обращения в суд, так и после подачи иска, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере <...> рублей.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.
С постановленным решением не согласилась Н.Д., в своей апелляционной жалобе указала, что судом при рассмотрении дела был допущен ряд нарушений норм процессуального права, а именно: судебные разбирательства после привлечения ее к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, позднее - в качестве ответчика с самого начала не проводились; определения о привлечении ее к участию в деле в ее адрес не направлялись; перечисленные нарушения привели к тому, что она лишена была возможности представить суду вопросы, подлежащие, по ее мнению, разрешению при проведении экспертизы; кроме того, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в то время, как соответствующее ходатайство о невозможности присутствовать в судебном заседании <дата> ею было направлено в суд.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела Н.Д. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 184 т. 1). В судебном заседании, которое состоялось <дата>, представитель Н.Д. присутствовал, по ходатайству представителя Н.Д. к материалам дела были приобщены письменные доказательства, ходатайство, в котором содержались вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, производство по делу в связи с ее назначением приостановлено. После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на <дата>, на этом судебном заседании присутствовал представитель Н.Д. Истец, руководствуясь поступившим в суд заключением экспертизы, предъявил уточненное исковое заявление, в котором Н.Д. была указана в качестве ответчика. Представителем Н.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание эксперта, названное ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство отложено на <дата>. На заседании, состоявшемся <дата>, представитель Н.Д. присутствовал, имел возможность задавать эксперту вопросы. Следующее судебное заседание было назначено на <дата>, о чем представитель Н.Д. был уведомлен.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований считать, что права Н.Д., как участника процесса были нарушены. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Н.Д. участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом. В каждом судебном заседании разбирательство по делу происходило с самого начала. При постановке вопросов эксперту суд учитывал вопросы, в том числе, представленные Н.Д. в материалы дела, определяя вопросы для экспертизы руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, которая предусматривает, что окончательный круг вопросов определяется судом. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем Н.Д. в ходе следующих судебных разбирательств не заявлялось. Отсутствие в материалах дела сведений о направлении Н.Д. копии определений не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрение дела судом <дата> в отсутствие Н.Д. и ее представителя не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как, и Н.Д., и ее представитель о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены, что подтверждается распиской представителя Н.Д., имеющейся в материалах дела, телеграммой, направленной Н.Д. в адрес суда с просьбой отложить судебное разбирательство. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, Н.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы жалобы Н.Д. на непринятие судом первой инстанции во внимание ранее состоявшегося решения суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску У.А., к ней и ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" об обязании устранить следы протечек, которым в удовлетворении иска У.А. к ней было отказано, так как при рассмотрении дела на основании проведенной экспертизы было установлено, что протечки в их доме происходят из-за некачественных строительных работ, произведенных Агентством, судебной коллегией отвергаются, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела устанавливались причины протечек в <адрес>, а не в квартире истца, являющегося собственником <адрес>.
Ссылка Н.Д. в жалобе на то, что после состоявшегося решения суда от <дата> Агентством работы по устранению протечек проводились и в настоящее время протечек в квартире истца нет, не может служить основанием для отмены решения районного суда, так как проведенные работы были направлены на устранение протечек в <адрес>.
Довод жалобы Н.Д. о том, что принятым решением нарушаются ее имущественные права, так как строительно-ремонтные работы должны происходить на балконе ее квартиры, в то время, как в ней произведен дорогостоящий ремонт, также не может служить основанием для отмены решения суда, которое направлено на защиту прав истца, Н.Д., в дальнейшем, в случае причинения ей убытков вправе требовать их возмещения от лица, причинившего такие убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причины протечек в квартире возможно устранить иным способом, без проведения строительных работ в ее квартире, Н.Д. суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-102/2016
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение, выполнить ремонтные работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что в пределах гарантийного срока в квартире выявлены недостатки (возникают протечки), от устранения дефектов застройщик уклоняется, для проведения работ необходим доступ в вышерасположенную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-102/2016
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Н.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску У.С. к ОАО "Агентство по развитию территорий "Дачное", Н.Д. об обязании произвести определенные действия, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца У.С. - Б.П., представителя ответчика ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" - Ф.О., представителя ответчика Н.Д. - М.Ю., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" устранить причины протечек в его <адрес>, произвести ряд строительных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы, обязать ответчика собственника <адрес> - Н.Д. предоставить доступ в жилое помещение с целью устранения протечек в квартире истца, взыскать с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы судом.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" от <дата> У.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного ст. ст. 724, 756 ГК РФ, выявились недостатки в виде протечек. Обращение истца к ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" о добровольном устранении последствий от протечек, оставлено без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено обязать ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" устранить причины протечек в <адрес>, принадлежащей У.С.: выполнить расшивку, заделку и герметизацию трещин на фасаде здания и в конструкции парапета кровли, выполнить теплоизоляцию плиты пола балкона <адрес> соответствии с проектом (толщиной 200 мм), установить балконные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ, а также выполнить следующие работы в <адрес>: демонтаж керамической плитки и цементно-песчаной стяжки на балконе; демонтаж балконных блоков; устройство порогов - увеличение высоты порогов на 160 мм до проектной величины; монтаж новых балконных блоков с учетом изменившейся высоты проемов; устройство отливов на порогах балконных блоков и на окне в чердачном помещении; укладка слоя утеплителя 100 мм на существующий слой; укладка слоя гидроизоляции; устройство стяжки, укладка керамической плитки; выполнить герметизацию стыка балконного ограждения и фасада в <адрес>. Обязать ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" устранить имеющиеся на момент исполнения решения суда трещины в наружном самонесущем слое бетона в фасаде над квартирами N <...> и N <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязать собственника <адрес> Н.Д. предоставить доступ в квартиру, в том числе балкон, для выполнения ремонтных работ.
Также постановлено взыскать с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" в пользу У.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С Н.Д. в пользу У.С. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Суд обязал МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу возвратить У.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, согласно чеку-ордеру от <дата>.
Не согласившись с постановленным решением, Н.Д. представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" постановленное решение не обжалует.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в полном соответствии с нормами права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> от <дата> ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" обязалось построить и передать У.С. в срок установленный настоящим договором жилое помещение, а У.С. произвести оплату, в соответствии в договором.
Согласно акту приема-передачи от <дата> У.С. принял у застройщика <адрес>, зарегистрировал свое право собственности на нее, о чем ему <дата> выдано свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д. 19 - 21).
Судом установлено, что в процессе приемки квартиры истец указывал на наличие недостатков в виде протечек в двух комнатах на оконных откосах и поверхности потолка. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о недостатках и просил в добровольном порядке выполнить работы по их устранению. Однако требование истца удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью 5 статьи 7 которого установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 1 части 2 ст. 7 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Суд, установив наличие недостатков строительства в виде протечек, установив, что об этих недостатках истцом заявлено в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, направленных на их устранение, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных строительных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что на ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, надлежит возложить обязанность по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Из заключения судебной экспертизы N <...> от <дата>, выполненной специалистами Министерства юстиции Российской Федерации Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз, следует, что причинами протечки в квартире истца являются: отступление от проекта, выразившееся в уменьшении требуемой толщины утеплителя с 200 до 100 мм пола балкона <адрес>; отступление от требований ГОСТ 30674-99 при изготовлении балконных блоков в <адрес>; отступление от требований ГОСТ 30971-2002 при монтаже балконных блоков в <адрес>.
Кроме того, в заключении экспертом указан ряд работ, необходимых для устранения причин протечек в квартире истца, такими работами являются: выполнение теплоизоляции плиты пола балкона <адрес> соответствии с проектом - толщиной 200 мм, установление балконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ, выполнение заделки трещин на фасаде здания, для чего необходимо произвести демонтаж керамической плитки и цементно-песчаной стяжки на балконе, демонтаж балконных блоков в <адрес>, увеличить высоты порогов балкона на 160 мм до проектной величины, произвести монтаж новых балконных блоков с учетом изменившейся высоты проемов, устройство отливов на порогах балконных блоков и на окне в чердачном помещении, произвести укладку слоя утеплителя 100 мм на существующий слой, укладку слоя гидроизоляции, устройство стяжки, укладку керамической плитки, заделку и герметизацию трещин, герметизацию стыка балконного ограждения и фасада, окраску фасада. Экспертом определена стоимость по устранению причин протечек, которая составляет <...> рублей.
Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований ставить под сомнение его достоверность, так как судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Для ответа на поставленные вопросы экспертами использовались методы наблюдения, инструментальных измерений, сравнительного анализа. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также исследования экспертами представленных в их распоряжение материалов дела.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции эксперт П.А., подтвердил обоснованность выводов заключения.
Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" не устранило недостатки квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд пришел к выводу о том, что исковые требования У.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Исходя из общей стоимости необходимых работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 120 309 рублей.
Суд, определив период допущенного ответчиком нарушения требований истца с <дата> по <дата>, заявление ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до <...> рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Установленный судом размер денежной компенсации в размере <...> рублей соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.
Штраф судом взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца; как до обращения в суд, так и после подачи иска, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере <...> рублей.
Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ.
С постановленным решением не согласилась Н.Д., в своей апелляционной жалобе указала, что судом при рассмотрении дела был допущен ряд нарушений норм процессуального права, а именно: судебные разбирательства после привлечения ее к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, позднее - в качестве ответчика с самого начала не проводились; определения о привлечении ее к участию в деле в ее адрес не направлялись; перечисленные нарушения привели к тому, что она лишена была возможности представить суду вопросы, подлежащие, по ее мнению, разрешению при проведении экспертизы; кроме того, дело было рассмотрено судом в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, в то время, как соответствующее ходатайство о невозможности присутствовать в судебном заседании <дата> ею было направлено в суд.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела Н.Д. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 184 т. 1). В судебном заседании, которое состоялось <дата>, представитель Н.Д. присутствовал, по ходатайству представителя Н.Д. к материалам дела были приобщены письменные доказательства, ходатайство, в котором содержались вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, производство по делу в связи с ее назначением приостановлено. После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на <дата>, на этом судебном заседании присутствовал представитель Н.Д. Истец, руководствуясь поступившим в суд заключением экспертизы, предъявил уточненное исковое заявление, в котором Н.Д. была указана в качестве ответчика. Представителем Н.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание эксперта, названное ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство отложено на <дата>. На заседании, состоявшемся <дата>, представитель Н.Д. присутствовал, имел возможность задавать эксперту вопросы. Следующее судебное заседание было назначено на <дата>, о чем представитель Н.Д. был уведомлен.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований считать, что права Н.Д., как участника процесса были нарушены. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель Н.Д. участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела, заявлял ходатайства, которые были рассмотрены судом. В каждом судебном заседании разбирательство по делу происходило с самого начала. При постановке вопросов эксперту суд учитывал вопросы, в том числе, представленные Н.Д. в материалы дела, определяя вопросы для экспертизы руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, которая предусматривает, что окончательный круг вопросов определяется судом. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителем Н.Д. в ходе следующих судебных разбирательств не заявлялось. Отсутствие в материалах дела сведений о направлении Н.Д. копии определений не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрение дела судом <дата> в отсутствие Н.Д. и ее представителя не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как, и Н.Д., и ее представитель о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены, что подтверждается распиской представителя Н.Д., имеющейся в материалах дела, телеграммой, направленной Н.Д. в адрес суда с просьбой отложить судебное разбирательство. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, Н.Д. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Доводы жалобы Н.Д. на непринятие судом первой инстанции во внимание ранее состоявшегося решения суда от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску У.А., к ней и ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" об обязании устранить следы протечек, которым в удовлетворении иска У.А. к ней было отказано, так как при рассмотрении дела на основании проведенной экспертизы было установлено, что протечки в их доме происходят из-за некачественных строительных работ, произведенных Агентством, судебной коллегией отвергаются, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела устанавливались причины протечек в <адрес>, а не в квартире истца, являющегося собственником <адрес>.
Ссылка Н.Д. в жалобе на то, что после состоявшегося решения суда от <дата> Агентством работы по устранению протечек проводились и в настоящее время протечек в квартире истца нет, не может служить основанием для отмены решения районного суда, так как проведенные работы были направлены на устранение протечек в <адрес>.
Довод жалобы Н.Д. о том, что принятым решением нарушаются ее имущественные права, так как строительно-ремонтные работы должны происходить на балконе ее квартиры, в то время, как в ней произведен дорогостоящий ремонт, также не может служить основанием для отмены решения суда, которое направлено на защиту прав истца, Н.Д., в дальнейшем, в случае причинения ей убытков вправе требовать их возмещения от лица, причинившего такие убытки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что причины протечек в квартире возможно устранить иным способом, без проведения строительных работ в ее квартире, Н.Д. суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)