Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако строительство дома не завершено до настоящего времени. Дом в эксплуатацию не сдан, квартиру застройщик истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре З* П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расход на оплату услуг представителя в размере *, а всего *
Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что * года между истцом и ответчиком ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик (ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - п. 7 договора) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом (N *, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в * - п. 1.2 договора и после ввода в эксплуатацию передать квартиру (условный номер *) количество комнат *, площадь квартиры * секция - *, этаж 4 - п. 1.4 Договора) Ф.Л. по акту приема-передачи. а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартир по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1 договора). Истцом было уплачено по договору * рублей * Срок окончания строительства дома предусмотрен * (не позднее * года ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства). Однако, строительство дома не завершено до настоящего времени. Дом в эксплуатацию не сдан, квартиру застройщик истцу не передал, в связи с чем истец в соответствии с п. 7.3 Договора просила взыскать неустойку в размере *.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.Л.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГК РФ не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Л. Ф.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.12.2012 года однокомнатную квартиру.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. не позднее *.
Из материалов дела следует. что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. была взыскана неустойка за период с * по * г. в размере *, компенсация морального вреда *, штраф *, расходы на представителя * а всего *.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства, то в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14467/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако строительство дома не завершено до настоящего времени. Дом в эксплуатацию не сдан, квартиру застройщик истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14467
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре З* П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расход на оплату услуг представителя в размере *, а всего *
Взыскать с ООО "Каскадстройсервис" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что * года между истцом и ответчиком ЗАО "Каскадстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик (ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - п. 7 договора) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом (N *, строительство которого ведет застройщик на земельном участке в * - п. 1.2 договора и после ввода в эксплуатацию передать квартиру (условный номер *) количество комнат *, площадь квартиры * секция - *, этаж 4 - п. 1.4 Договора) Ф.Л. по акту приема-передачи. а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартир по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.1 договора). Истцом было уплачено по договору * рублей * Срок окончания строительства дома предусмотрен * (не позднее * года ввести дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства). Однако, строительство дома не завершено до настоящего времени. Дом в эксплуатацию не сдан, квартиру застройщик истцу не передал, в связи с чем истец в соответствии с п. 7.3 Договора просила взыскать неустойку в размере *.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в суд явился, представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф.Л.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГК РФ не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.Л. Ф.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.12.2012 года однокомнатную квартиру.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, т.е. не позднее *.
Из материалов дела следует. что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Ф.Л. была взыскана неустойка за период с * по * г. в размере *, компенсация морального вреда *, штраф *, расходы на представителя * а всего *.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства, то в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истицы и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)