Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Участнику долевого строительства в установленный срок не передано жилое помещение, уплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года материалы гражданского дела N 2-1514/2014 с апелляционной жалобой Л.В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.В.Н. к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.В.Н., а также ее представителя - А., действующего на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - А., действующей на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Л.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила расторгнуть договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> 37 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что согласно п. 1.2 договора N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме с указанными в договоре характеристиками.
Согласно п. 3.1 договора дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости <адрес> <...>
Ранее между истицей и ООО <...> был заключен договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который расторгнут <дата> по соглашению сторон, а внесенные по договору денежные средства, в размере <...> застройщик принял в счет оплаты договора N <...> от <дата> года.
Истицей был осуществлен денежный перевод на счет ответчика денежной суммы в размере <...>, а также денежной суммы в размере <...> Общий размер денежных средств, уплаченных истицей по договору, составляет <...>
В соответствии с п. 4.1 договора от <дата> заказчик-застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок, указанный в п. 2.1.7 договора, то есть в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства <дата> года. Таким образом, ООО <...> обязано было передать квартиру в срок не позднее <дата> года, однако в предусмотренный договором срок объект строительства передан не был.
<дата> истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Истицей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на <дата> общий размер процентов составляет <...> 37 коп. Также истица указывает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено расторгнуть договор N <...> от <дата> года, заключенный между Л.В.Н. и ООО <...>, взыскать с ООО <...> в пользу Л.В.Н. денежные средства в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> 63 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку ООО <...> не оспаривает правомерность расторжения договора N <...> от <дата> года, взыскания денежных средств в размере <...>, судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N <...> от <дата> года, заключенным Л.В.Н. с ООО <...>, долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт<адрес> государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена <дата> года.
В счет участия в долевом строительстве Л.В.Н. внесла денежные средства в сумме <...> и затраты на остекление балконов и/или лоджий. Заказчик-застройщик (ООО <...>) обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик-застройщик взял на себя обязательства за счет средств дольщика пропорционально причитающейся ему доле общей площади объекта организовать строительство объекта.
Ранее Л.В.Н. был заключен с ответчиком договор N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, государственная регистрация которого в установленном законом порядке произведена не была. Данный договор расторгнут соглашением сторон от <дата> года. Плата, внесенная дольщиком по инвестиционному договору на расчетный счет заказчика-застройщика, заказчиком-застройщиком принимается в зачет оплаты договора N <...> от <дата> года.
Оплата стоимости по договору подтверждена платежным поручением от <дата> и приходным кассовым ордером от <дата> года.
Согласно п. 1.8 договора от <дата> плановый срок окончания строительства - <дата> года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик-застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок, указанный в п. 2.1.7 договора, то есть в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи квартиры не позднее <дата> года.
<дата> Л.В.Н. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от <дата> года, ввиду того, что в предусмотренный договором срок объект строительства передан истице не был.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры истице в согласованный сторонами договора срок.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя требования о расторжении договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плановый срок окончания строительства по договору <дата> ответчиком не соблюден, что давало Л.В.Н. право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ввиду отсутствия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами.
Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком срока передачи дольщику оплаченного объекта, обязательства по возврату истице денежных средств в установленный срок не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании согласно предоставленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Ссылка ООО <...> на продление сроков строительства многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истицей, с которой вопрос о продлении таких сроков не согласовывался, уведомление о продлении сроков строительства не направлялось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что для ООО <...> инвестиционные условия при проектировании жилого дома по адресу: <адрес> были установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года N 1525. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 года N 1238 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года" установлен срок окончания строительства объекта - сентябрь 2008 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1365 срок окончания строительства изменен на сентябрь 2010 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года N 40 срок окончания строительства изменен на сентябрь 2012 года, при этом постановлено в установленном порядке взыскать с инвестора штраф за несоблюдение сроков строительства.
Распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года срок реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес> - строительство многоквартирного дома продлен до <дата> года. Именно этот срок указан в договоре долевого участия в строительстве от <дата> как срок окончания строительства. Иных постановлений, распоряжений о продлении срока реализации инвестиционного проекта материалы дела не содержат.
Из разрешения на строительство N <...> усматривается, что действие разрешения продлено до <дата> года, затем до <дата> года, что подтверждает то обстоятельство, что в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве, объект не построен. Доказательств того, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> завершен строительством ответчиком не предоставлено.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> (заключение договора N <...> от <дата> года) по <дата> (заключение договора N <...> от <дата> года) удовлетворению не подлежат, поскольку договор N <...> от <дата> был расторгнут по соглашению сторон от <дата> года, из которого не следует, что расторжение договора обусловлено основаниями, предусмотренными ч. 1 либо ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, денежные средства, уплаченные по договору, истице не возвращены, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Л.В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия учитывает, что требование о возврате денежных средств, заявленное <дата> ответчиком не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена и после обращения в суд <дата> года.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу Л.В.Н., определяется судебной коллегией в сумме <...> исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, закрепленного ст. 333 ГК РФ, в рамках избранного истицей способа защиты нарушенного права.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика судебных расходов по доводам жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании процентов, морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л.В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <...> 87 коп., компенсацию морального в размере <...>, штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-17613/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1514/2014
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Участнику долевого строительства в установленный срок не передано жилое помещение, уплаченные денежные средства в добровольном порядке не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-17613/2014
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года материалы гражданского дела N 2-1514/2014 с апелляционной жалобой Л.В.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.В.Н. к ООО <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Л.В.Н., а также ее представителя - А., действующего на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - А., действующей на основании ордера от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Л.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором просила расторгнуть договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> 37 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что согласно п. 1.2 договора N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме с указанными в договоре характеристиками.
Согласно п. 3.1 договора дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости <адрес> <...>
Ранее между истицей и ООО <...> был заключен договор N <...> от <дата> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который расторгнут <дата> по соглашению сторон, а внесенные по договору денежные средства, в размере <...> застройщик принял в счет оплаты договора N <...> от <дата> года.
Истицей был осуществлен денежный перевод на счет ответчика денежной суммы в размере <...>, а также денежной суммы в размере <...> Общий размер денежных средств, уплаченных истицей по договору, составляет <...>
В соответствии с п. 4.1 договора от <дата> заказчик-застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок, указанный в п. 2.1.7 договора, то есть в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства <дата> года. Таким образом, ООО <...> обязано было передать квартиру в срок не позднее <дата> года, однако в предусмотренный договором срок объект строительства передан не был.
<дата> истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Истицей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на <дата> общий размер процентов составляет <...> 37 коп. Также истица указывает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...>
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено расторгнуть договор N <...> от <дата> года, заключенный между Л.В.Н. и ООО <...>, взыскать с ООО <...> в пользу Л.В.Н. денежные средства в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> 63 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку ООО <...> не оспаривает правомерность расторжения договора N <...> от <дата> года, взыскания денежных средств в размере <...>, судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который оспаривает правомерность отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N <...> от <дата> года, заключенным Л.В.Н. с ООО <...>, долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт<адрес> государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена <дата> года.
В счет участия в долевом строительстве Л.В.Н. внесла денежные средства в сумме <...> и затраты на остекление балконов и/или лоджий. Заказчик-застройщик (ООО <...>) обязался передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик-застройщик взял на себя обязательства за счет средств дольщика пропорционально причитающейся ему доле общей площади объекта организовать строительство объекта.
Ранее Л.В.Н. был заключен с ответчиком договор N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, государственная регистрация которого в установленном законом порядке произведена не была. Данный договор расторгнут соглашением сторон от <дата> года. Плата, внесенная дольщиком по инвестиционному договору на расчетный счет заказчика-застройщика, заказчиком-застройщиком принимается в зачет оплаты договора N <...> от <дата> года.
Оплата стоимости по договору подтверждена платежным поручением от <дата> и приходным кассовым ордером от <дата> года.
Согласно п. 1.8 договора от <дата> плановый срок окончания строительства - <дата> года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик-застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок, указанный в п. 2.1.7 договора, то есть в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи квартиры не позднее <дата> года.
<дата> Л.В.Н. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от <дата> года, ввиду того, что в предусмотренный договором срок объект строительства передан истице не был.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры истице в согласованный сторонами договора срок.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 6 ст. 9 названного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя требования о расторжении договора N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плановый срок окончания строительства по договору <дата> ответчиком не соблюден, что давало Л.В.Н. право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, ввиду отсутствия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами.
Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком срока передачи дольщику оплаченного объекта, обязательства по возврату истице денежных средств в установленный срок не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании согласно предоставленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.
Ссылка ООО <...> на продление сроков строительства многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истицей, с которой вопрос о продлении таких сроков не согласовывался, уведомление о продлении сроков строительства не направлялось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что для ООО <...> инвестиционные условия при проектировании жилого дома по адресу: <адрес> были установлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года N 1525. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 года N 1238 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 года" установлен срок окончания строительства объекта - сентябрь 2008 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.10.2008 года N 1365 срок окончания строительства изменен на сентябрь 2010 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года N 40 срок окончания строительства изменен на сентябрь 2012 года, при этом постановлено в установленном порядке взыскать с инвестора штраф за несоблюдение сроков строительства.
Распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года срок реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес> - строительство многоквартирного дома продлен до <дата> года. Именно этот срок указан в договоре долевого участия в строительстве от <дата> как срок окончания строительства. Иных постановлений, распоряжений о продлении срока реализации инвестиционного проекта материалы дела не содержат.
Из разрешения на строительство N <...> усматривается, что действие разрешения продлено до <дата> года, затем до <дата> года, что подтверждает то обстоятельство, что в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве, объект не построен. Доказательств того, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес> завершен строительством ответчиком не предоставлено.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> (заключение договора N <...> от <дата> года) по <дата> (заключение договора N <...> от <дата> года) удовлетворению не подлежат, поскольку договор N <...> от <дата> был расторгнут по соглашению сторон от <дата> года, из которого не следует, что расторжение договора обусловлено основаниями, предусмотренными ч. 1 либо ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, денежные средства, уплаченные по договору, истице не возвращены, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Л.В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования истицы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия учитывает, что требование о возврате денежных средств, заявленное <дата> ответчиком не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена и после обращения в суд <дата> года.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО <...> в пользу Л.В.Н., определяется судебной коллегией в сумме <...> исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, закрепленного ст. 333 ГК РФ, в рамках избранного истицей способа защиты нарушенного права.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика судебных расходов по доводам жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа во взыскании процентов, морального вреда, штрафа отменить, вынести новое решение в указанной части.
Взыскать с ООО <...> в пользу Л.В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <...> 87 коп., компенсацию морального в размере <...>, штраф в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)