Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАКС +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. по делу N А40-67698/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-563),
по иску ООО "ХАКС +" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мохорев М.И. по доверенности от 29.10.15 г., Беспалов О.Е., генеральный директор по решению N 10 от 19.01.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Дело рассматривается после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.15 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.14 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.15 г. в части отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи и направления дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, площадью 149,2 кв. м, согласно перечня, на условиях определения выкупной цены и внесения изменений в части увеличения периода рассрочки платежей с 1 года до 3-х лет.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 168, 309, 310, 446, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. в иске в указанной части отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 168, 446, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества, нежилые помещения площадью 149,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2 (помещение I), что видно из договора аренды N 06-011024/03 от 16.12.03 г. нежилых помещений, дополнительных соглашений от 10.04.09 г., от 17.03.10 г., со сроком действия до 31.01.2015 г.
21.07.11 г. истец в установленные законом сроки обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.12.11 г. N 2980р принято решение о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, пом. I, площадью 149,2 кв. м.
04.04.12 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 10-33 указанного объекта по цене объекта 15 000 000 руб. с рассрочкой на один год.
Письмом от 15.05.12 г. арендодатель, ответчик, известил истца о прекращении начисления арендной платы с 04.04.12 г.
27.07.12 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало истцу в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по причине несоответствия отдельных положений договора купли-продажи требованиям ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г.
Данный отказ сторонами не обжалован. Ответчик письмом от 25.09.13 г. известил истца о возобновлении арендной платы и произвел расчет суммы по состоянию на 20.09.13 г.
За период с 01.08.12 г. по 07.10.13 г. истец оплатил арендные платежи ответчику в сумме 444 118,67 руб. Полагая, что ответчик незаконно обогатился, истец обратился с требованием о взыскании истребуемой суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, правильно указал на то, что с момента заключения договора N 10-33 от 04.04.12 г. купли-продажи действие договора аренды от 16.12.03 г. было прекращено. Поэтому денежные средства в сумме 444 118,67 руб., полученные ответчиком, являются для него в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.
С целью реализации купли-продажи объекта, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с изменениями, предложенными регистрирующим органом.
Письмом от 26.12.13 г. ответчик возвратил истцу новую редакцию дополнительного соглашения. Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи.
Письмом от 16.04.14 г. ответчик отказал истцу в согласовании протокола разногласий, в связи с чем, истец направил требование об урегулировании разногласий в арбитражный суд.
Суд установил, что истец, по существу заявленных требований, заявил об изменении действующего договора купли-продажи, а не об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения. Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении условий в п. п. 3.1, 3.2, 3.4, оснований для изменения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в части урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений в виде увеличения срока рассрочки платежей с 1-го года до 3-х лет.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, однако истец настаивает на своих требованиях на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, то есть, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, суд, несмотря на принятый судебный акт, вступивший в законную силу, обоснованно указал на незаконный отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора купли-продажи от 27.07.12 г.
Суд дал правильную оценку неправомерным действиям Управления Росреестра и указал, что данный отказ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Между указанными действиями отсутствует причинно-следственная связь. Поэтому указания вышестоящего суда в указанной части являются переоценкой выводов суда первой инстанции. Суд принял правильное и обоснованное решение.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ХАКС +" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. с учетом определения от 19.01.16 г. по делу N А40-67698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ХАКС +" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-3091/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67698/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-3091/2016
Дело N А40-67698/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАКС +"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. по делу N А40-67698/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-563),
по иску ООО "ХАКС +" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
от истца - Мохорев М.И. по доверенности от 29.10.15 г., Беспалов О.Е., генеральный директор по решению N 10 от 19.01.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Дело рассматривается после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.15 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.14 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.15 г. в части отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи и направления дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, площадью 149,2 кв. м, согласно перечня, на условиях определения выкупной цены и внесения изменений в части увеличения периода рассрочки платежей с 1 года до 3-х лет.
Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 168, 309, 310, 446, 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. в иске в указанной части отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.
Представитель истца жалобу поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8, 12, 168, 446, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит объект недвижимого имущества, нежилые помещения площадью 149,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2 (помещение I), что видно из договора аренды N 06-011024/03 от 16.12.03 г. нежилых помещений, дополнительных соглашений от 10.04.09 г., от 17.03.10 г., со сроком действия до 31.01.2015 г.
21.07.11 г. истец в установленные законом сроки обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.12.11 г. N 2980р принято решение о приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 49, корп. 4, стр. 2, пом. I, площадью 149,2 кв. м.
04.04.12 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 10-33 указанного объекта по цене объекта 15 000 000 руб. с рассрочкой на один год.
Письмом от 15.05.12 г. арендодатель, ответчик, известил истца о прекращении начисления арендной платы с 04.04.12 г.
27.07.12 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало истцу в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по причине несоответствия отдельных положений договора купли-продажи требованиям ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г.
Данный отказ сторонами не обжалован. Ответчик письмом от 25.09.13 г. известил истца о возобновлении арендной платы и произвел расчет суммы по состоянию на 20.09.13 г.
За период с 01.08.12 г. по 07.10.13 г. истец оплатил арендные платежи ответчику в сумме 444 118,67 руб. Полагая, что ответчик незаконно обогатился, истец обратился с требованием о взыскании истребуемой суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, правильно указал на то, что с момента заключения договора N 10-33 от 04.04.12 г. купли-продажи действие договора аренды от 16.12.03 г. было прекращено. Поэтому денежные средства в сумме 444 118,67 руб., полученные ответчиком, являются для него в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца.
С целью реализации купли-продажи объекта, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения с изменениями, предложенными регистрирующим органом.
Письмом от 26.12.13 г. ответчик возвратил истцу новую редакцию дополнительного соглашения. Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи.
Письмом от 16.04.14 г. ответчик отказал истцу в согласовании протокола разногласий, в связи с чем, истец направил требование об урегулировании разногласий в арбитражный суд.
Суд установил, что истец, по существу заявленных требований, заявил об изменении действующего договора купли-продажи, а не об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения. Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении условий в п. п. 3.1, 3.2, 3.4, оснований для изменения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в части урегулирования разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений в виде увеличения срока рассрочки платежей с 1-го года до 3-х лет.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить свои требования, однако истец настаивает на своих требованиях на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, то есть, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
Кроме того, суд, несмотря на принятый судебный акт, вступивший в законную силу, обоснованно указал на незаконный отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации договора купли-продажи от 27.07.12 г.
Суд дал правильную оценку неправомерным действиям Управления Росреестра и указал, что данный отказ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца. Между указанными действиями отсутствует причинно-следственная связь. Поэтому указания вышестоящего суда в указанной части являются переоценкой выводов суда первой инстанции. Суд принял правильное и обоснованное решение.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.15 г. с учетом определения от 19.01.16 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ХАКС +" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. с учетом определения от 19.01.16 г. по делу N А40-67698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ХАКС +" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)