Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Масленниковой Л.В.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам К., ООО "Лотан" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивировал тем, что 04 июня 2014 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался до 31.12.2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, вблизи дер. ***, и после получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу в секции *** на *** этаже, N 1, площадью *** кв. м, в срок до 50 июня 2015 года, а истец обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере *** руб. Истец полностью исполнил свои обязательства, однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана, в связи с чем за период с 01.07.2015 года по 07.12.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истец К. и его представитель Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО "Лотан" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному им в договоре, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились К., ООО "Лотан" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2014 г. между К. и ООО "Лотан" договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2015 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств, передать К., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, вблизи д. ***, а истец принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Свои обязательства по договору К. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
Объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан, доказательств обратного суду не представлено.
21 октября 2015 года истец передал ответчику претензию об уплате неустойки за *** дней просрочки в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь расчетом представленного истцом, признав его арифметически верным, применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере **** руб. за период с 01 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу и расчетом взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции определением Московского областного суда от 20 июля 2016 г. с ООО "Лотан" в пользу К. была взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 сентября 2015 г. по 07 декабря 2015 г. в размере *** руб. 04 коп. ((***) x 2).
Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 02 коп. (***), находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия отменила решение в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который должен составлять *** руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в части взысканной неустойки отменить, в отмененной части постановить новое решение, в части взысканной суммы штрафа - изменить.
Исковые требования К. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К.В.В. неустойку в размере *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 14 коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22236/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-22236
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Масленниковой Л.В.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам К., ООО "Лотан" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рублей,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивировал тем, что 04 июня 2014 года между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ответчик обязался до 31.12.2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, вблизи дер. ***, и после получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу в секции *** на *** этаже, N 1, площадью *** кв. м, в срок до 50 июня 2015 года, а истец обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере *** руб. Истец полностью исполнил свои обязательства, однако квартира до настоящего времени истцу ответчиком не передана, в связи с чем за период с 01.07.2015 года по 07.12.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истец К. и его представитель Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО "Лотан" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному им в договоре, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились К., ООО "Лотан" по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2014 г. между К. и ООО "Лотан" договор N *** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30 июня 2015 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств, передать К., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***, вблизи д. ***, а истец принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.
Свои обязательства по договору К. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.
Объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан, доказательств обратного суду не представлено.
21 октября 2015 года истец передал ответчику претензию об уплате неустойки за *** дней просрочки в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь расчетом представленного истцом, признав его арифметически верным, применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере **** руб. за период с 01 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу и расчетом взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку согласно представленному в суд апелляционной инстанции определением Московского областного суда от 20 июля 2016 г. с ООО "Лотан" в пользу К. была взыскана неустойка за период с 01 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 сентября 2015 г. по 07 декабря 2015 г. в размере *** руб. 04 коп. ((***) x 2).
Учитывая отмену решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. 02 коп. (***), находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия отменила решение в части размера неустойки, также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который должен составлять *** руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года в части взысканной неустойки отменить, в отмененной части постановить новое решение, в части взысканной суммы штрафа - изменить.
Исковые требования К. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лотан" в пользу К.В.В. неустойку в размере *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 14 коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)