Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что к ним на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры, строительство объекта не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П., Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.
по делу по иску П., Н. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
П., Н. обратились в суд с иском Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Свои требования истцы обосновали тем, что к ним на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***; строительство объекта не завершено; согласно обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" готовность объекта составляет 60 процентов, площадь застройки *** кв. м.
Ответчик иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ЗАО "СОБОР-М", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено:
- Исковые требования П., Н. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят П., Н., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; на то, что правоотношения между сторонами возникли относительно товара, который будет создан в будущем; на то, что является неправильным вывод суда о том, что истцы не являются участниками инвестиционного процесса.
В заседании судебной коллегии представители истцов - адвокаты Лепехина А.Н. и Баринова Н.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представители Правительства Москвы, Москомстройинвеста ООО "СЭВТЕХ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 36,6 га, состоящий из 8 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: ***.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 г. N 765 "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в ***" было постановлено:
- Согласиться с предложением Департамента внебюджетной политики строительства города о финансировании в *** гг. за счет привлеченных средств проекта малоэтажного жилого комплекса в *** на земельном участке площадью *** га (договор аренды от ***) (пункт 1).
- Принять к сведению, что функции заказчика по проектированию и строительству осуществляет АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 2).
- Установить, что по завершении строительства малоэтажного жилого комплекса и учитывая значительные затраты АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на воссоздание и уникальность ансамбля памятников истории, культуры и садово-паркового искусства усадьбы "Братцево" площадь распределяется на следующих условиях:
- - ***% жилой и нежилой площади передается на коммерческую реализацию Департаменту внебюджетной политики строительства города в установленном порядке;
- - ***% жилой и нежилой площади - в собственность АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 4).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.
Согласно п. 1.2 этого договора, распределение жилой и нежилой площади по окончании строительства должно было осуществляться в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 765, т.е. в соотношении ***% Департаменту, ***% ОАО "РРИАПР".
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ул. ***" было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: ул. *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. *** кв. м; ***% - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п., 1, 2, 2.1, 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус 11) общую площадь распределиться в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
До настоящего времени корпус по строительному адресу: Москва, ***, корп. *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет ***%, площадь застройки составляет *** - *** кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР". Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "РРИАПР" своих прав по инвестиционному контракту, заключенному *** г. с Департаментом строительства г. Москвы, никому не передавало ни полностью, ни в части. В частности, акционерное общество "РРИАПР" никому не передавало право на получение в собственность по окончании строительства жилое помещение, на которое, как на долю в объекте незавершенного строительства заявляют права истцы.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N 1 (квартиры N ***).
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет *** руб. (л.д. 166 - 141).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N 11, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц.
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от *** *** г. N ***-ПП.
*** г. между ООО "СЭВТЕХ" с одной стороны и П., Н. с другой стороны был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СЭВТЕХ" переступило истцам свое право по договору от *** *** г. в отношении квартиры, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу; ***, кв. *** площадью *** кв. м (л.д. 36 - 39).
Истцы произвели полную оплату уступленного им ООО "СЭВТЕХ".
Таким образом, истцы по заключенному с ООО "СЭВТЕХ" договору приобрели право в отношении указанной ими квартиры, которое первоначально имелось у ООО "СЭВТЕХ" на основании предварительного договора купли-продажи квартир, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ".
Следовательно, право П., Н., в защиту которое заявлен иск, основано не на инвестиционном контракте, во исполнение которого должно было осуществляться строительство, а на основании другого договора, заключенного между лицами, не являющимися участниками Инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, ***, ***.
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцы не являлись участниками долевого строительства спорного объекта по адресу: ***.
Истцы на основании договора *** г., заключенного с ООО "СЭВТЕХ", приобрели в отношении квартиры N *** в доме-новостройке по строительному адресу: Москва, ***, корп. *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от ***.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: Москва, ***, корп. *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***, заключенного *** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: Москва, ***, корп. *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от ***) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. ***", пунктом 6 которого указано, что до *** г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на 100% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2009 г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства 100% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истцы не состояли в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от *** г. истцы приобрели не права участников долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателей договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: ***. ***, ***. ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцами не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства судом было отказано по существу на основании иных установленных судом обстоятельств.
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом в отношении срока заключения основного договора купли-продажи, а не в отношении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что истцы являлись участниками инвестиционного процесса, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Истцы, как указано выше, не являются участниками долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***, ***, ***. Денежные средства истцов не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сами истцы в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоят.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка на это обстоятельство представляет собой изменение основания иска.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора купли-продажи квартиры, которая должны быть создана в будущем, не может служить основанием для возникновения права на другой объект, а именно - права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26471/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали на то, что к ним на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры, строительство объекта не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26471
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П., Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г.
по делу по иску П., Н. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
П., Н. обратились в суд с иском Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Свои требования истцы обосновали тем, что к ним на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***; строительство объекта не завершено; согласно обмерам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" готовность объекта составляет 60 процентов, площадь застройки *** кв. м.
Ответчик иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "СЭВТЕХ", ЗАО "СОБОР-М", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено:
- Исковые требования П., Н. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят П., Н., указывая на то, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности; на то, что правоотношения между сторонами возникли относительно товара, который будет создан в будущем; на то, что является неправильным вывод суда о том, что истцы не являются участниками инвестиционного процесса.
В заседании судебной коллегии представители истцов - адвокаты Лепехина А.Н. и Баринова Н.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Представители Правительства Москвы, Москомстройинвеста ООО "СЭВТЕХ", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 36,6 га, состоящий из 8 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: ***.
Постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1999 г. N 765 "О финансировании малоэтажного жилого комплекса в ***" было постановлено:
- Согласиться с предложением Департамента внебюджетной политики строительства города о финансировании в *** гг. за счет привлеченных средств проекта малоэтажного жилого комплекса в *** на земельном участке площадью *** га (договор аренды от ***) (пункт 1).
- Принять к сведению, что функции заказчика по проектированию и строительству осуществляет АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 2).
- Установить, что по завершении строительства малоэтажного жилого комплекса и учитывая значительные затраты АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на воссоздание и уникальность ансамбля памятников истории, культуры и садово-паркового искусства усадьбы "Братцево" площадь распределяется на следующих условиях:
- - ***% жилой и нежилой площади передается на коммерческую реализацию Департаменту внебюджетной политики строительства города в установленном порядке;
- - ***% жилой и нежилой площади - в собственность АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (пункт 4).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.
Согласно п. 1.2 этого договора, распределение жилой и нежилой площади по окончании строительства должно было осуществляться в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 17.08.1999 г. N 765, т.е. в соотношении ***% Департаменту, ***% ОАО "РРИАПР".
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в *** по адресу: ул. ***" было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве (2-я очередь 1-го этапа) в рамках утвержденной документации по адресу: ул. *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. *** кв. м; ***% - до *** г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после *** г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п., 1, 2, 2.1, 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус 11) общую площадь распределиться в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
До настоящего времени корпус по строительному адресу: Москва, ***, корп. *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет ***%, площадь застройки составляет *** - *** кв. м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР". Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "РРИАПР" своих прав по инвестиционному контракту, заключенному *** г. с Департаментом строительства г. Москвы, никому не передавало ни полностью, ни в части. В частности, акционерное общество "РРИАПР" никому не передавало право на получение в собственность по окончании строительства жилое помещение, на которое, как на долю в объекте незавершенного строительства заявляют права истцы.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N 1 (квартиры N ***).
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна 1 доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет *** руб. (л.д. 166 - 141).
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру.
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N 11, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц.
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от *** *** г. N ***-ПП.
*** г. между ООО "СЭВТЕХ" с одной стороны и П., Н. с другой стороны был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СЭВТЕХ" переступило истцам свое право по договору от *** *** г. в отношении квартиры, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу; ***, кв. *** площадью *** кв. м (л.д. 36 - 39).
Истцы произвели полную оплату уступленного им ООО "СЭВТЕХ".
Таким образом, истцы по заключенному с ООО "СЭВТЕХ" договору приобрели право в отношении указанной ими квартиры, которое первоначально имелось у ООО "СЭВТЕХ" на основании предварительного договора купли-продажи квартир, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "СЭВТЕХ".
Следовательно, право П., Н., в защиту которое заявлен иск, основано не на инвестиционном контракте, во исполнение которого должно было осуществляться строительство, а на основании другого договора, заключенного между лицами, не являющимися участниками Инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, ***, ***.
Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцы не являлись участниками долевого строительства спорного объекта по адресу: ***.
Истцы на основании договора *** г., заключенного с ООО "СЭВТЕХ", приобрели в отношении квартиры N *** в доме-новостройке по строительному адресу: Москва, ***, корп. *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от ***.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: Москва, ***, корп. *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***, заключенного *** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: Москва, ***, корп. *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от ***) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. ***", пунктом 6 которого указано, что до *** г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на 100% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2009 г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства 100% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истцы не состояли в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от *** г. истцы приобрели не права участников долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателей договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: ***. ***, ***. ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцами не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства судом было отказано по существу на основании иных установленных судом обстоятельств.
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом в отношении срока заключения основного договора купли-продажи, а не в отношении требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что истцы являлись участниками инвестиционного процесса, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Истцы, как указано выше, не являются участниками долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***, ***, ***. Денежные средства истцов не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сами истцы в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в *** не состоят.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ссылка на это обстоятельство представляет собой изменение основания иска.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение договора купли-продажи квартиры, которая должны быть создана в будущем, не может служить основанием для возникновения права на другой объект, а именно - права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)