Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Солоненко Людмилы Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014
о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮН" Караван Сергея Владимировича
к ИП Солоненко Людмиле Вячеславовне
принятое в составе судьи Маклашова В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮН" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ТЮН" Караван Сергей Владимирович с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по настоящему делу договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенный ООО "ТЮН" и ИП Солоненко Людмилой Вячеславовной признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солоненко Людмила Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании договоров недействительными на основании статьи 174.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, если имело место последующее одобрение сделки. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка одобрена, в том числе полномочным органом юридического лица.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2015 года ООО "ТЮН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Сообщение о признании ООО "ТЮН" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 31.01.2015 г. N 16, на сайте - 30.01.2015, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между ООО "ТЮН" в лице Махитарян Г.М. в качестве генерального директора и ИП Солоненко Людмилой Вячеславовной подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "ТЮН" передало ИП Солоненко Л.В. нежилые помещения в аренду.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, законом установлен запрет как на совершение сделок по отчуждению имущества должника способами, не поименованными в главе VII Закона о банкротстве, так и на совершение сделок от имени должника (распоряжение имуществом) бывшим руководителем (директором, учредителем), в связи с прекращением полномочий последнего.
С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет управляющий.
В рассматриваемом случае от имени лица договор аренды недвижимого имущества подписал бывший руководитель должника Махитарян Г.М. при отсутствии таких полномочий, установленных законом, не являлся органом управления должника, следовательно, в данном случае оспариваемая сделка не надлежит руководствоваться положениями ст. 168 ГК РФ.
По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Махитарян Г.М. полномочий на подписание договора аренды. На основании положений ст. 126 Закона о банкротстве он не мог распоряжаться имуществом общества, так как такие полномочия возложены на конкурсного управляющего организации.
В рассматриваемом случае имущество общества передано в аренду в нарушении ст. 126 Закона о банкротстве неуполномоченным лицом, поэтому договор аренды от 01.04.2015 следует признать недействительным (ничтожным).
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о фактическом одобрении спорной сделки со стороны арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае сделка ничтожна, следовательно, не может быть одобрена, в том числе посредством поступления денежных средств на расчетный счет должника.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела полученное по оспариваемому договору в аренду помещение уже возвращено должнику, в виду чего, судом первой инстанции правомерно не применены последствия в виде истребования объекта ИП Солоненко Л.В.
Лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривался факт фактического пользования ИП Солоненко Л.В. спорным имуществом должника, судом апелляционной инстанции установлено, что возбуждено дело А32-42417/2015 в рамках которого конкурсный управляющий заявлял требования о взыскании арендной платы, с учетом пользования спорным имуществом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о размере платы за фактическое пользование имуществом.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ввиду того, что выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не привели к принятию незаконного решения, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 15АП-10882/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2866/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 15АП-10882/2016
Дело N А32-2866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Солоненко Людмилы Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014
о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮН" Караван Сергея Владимировича
к ИП Солоненко Людмиле Вячеславовне
принятое в составе судьи Маклашова В.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮН" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "ТЮН" Караван Сергей Владимирович с заявлением о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по настоящему делу договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015, заключенный ООО "ТЮН" и ИП Солоненко Людмилой Вячеславовной признан недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солоненко Людмила Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании договоров недействительными на основании статьи 174.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, если имело место последующее одобрение сделки. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка одобрена, в том числе полномочным органом юридического лица.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2015 года ООО "ТЮН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Сообщение о признании ООО "ТЮН" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 31.01.2015 г. N 16, на сайте - 30.01.2015, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между ООО "ТЮН" в лице Махитарян Г.М. в качестве генерального директора и ИП Солоненко Людмилой Вячеславовной подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ООО "ТЮН" передало ИП Солоненко Л.В. нежилые помещения в аренду.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, законом установлен запрет как на совершение сделок по отчуждению имущества должника способами, не поименованными в главе VII Закона о банкротстве, так и на совершение сделок от имени должника (распоряжение имуществом) бывшим руководителем (директором, учредителем), в связи с прекращением полномочий последнего.
С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет управляющий.
В рассматриваемом случае от имени лица договор аренды недвижимого имущества подписал бывший руководитель должника Махитарян Г.М. при отсутствии таких полномочий, установленных законом, не являлся органом управления должника, следовательно, в данном случае оспариваемая сделка не надлежит руководствоваться положениями ст. 168 ГК РФ.
По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Махитарян Г.М. полномочий на подписание договора аренды. На основании положений ст. 126 Закона о банкротстве он не мог распоряжаться имуществом общества, так как такие полномочия возложены на конкурсного управляющего организации.
В рассматриваемом случае имущество общества передано в аренду в нарушении ст. 126 Закона о банкротстве неуполномоченным лицом, поэтому договор аренды от 01.04.2015 следует признать недействительным (ничтожным).
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о фактическом одобрении спорной сделки со стороны арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае сделка ничтожна, следовательно, не может быть одобрена, в том числе посредством поступления денежных средств на расчетный счет должника.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела полученное по оспариваемому договору в аренду помещение уже возвращено должнику, в виду чего, судом первой инстанции правомерно не применены последствия в виде истребования объекта ИП Солоненко Л.В.
Лицами, участвующим в обособленном споре не оспаривался факт фактического пользования ИП Солоненко Л.В. спорным имуществом должника, судом апелляционной инстанции установлено, что возбуждено дело А32-42417/2015 в рамках которого конкурсный управляющий заявлял требования о взыскании арендной платы, с учетом пользования спорным имуществом. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о размере платы за фактическое пользование имуществом.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ввиду того, что выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не привели к принятию незаконного решения, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 по делу N А32-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)