Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-194189/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксоптика-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Перетягин В.М. (по доверенности от 18.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люксоптика-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 281 667 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 699 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,51% годовых за период с 16.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 281 667 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 281 667 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 454 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 281 667 руб. 68 коп., начиная с 16.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10,51% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 570 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 23 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 1-37, по которому стороны приняли обязательства заключить договор аренды нежилого помещения в Центре Культуры и Досуга "Райкин Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8.
17 января 2013 года между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору N 1-37 от 17 января 2013 года, согласно которому истцом принято обязательство внести обеспечительный платеж в размере 73 150 у.е. в сумме эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1 у.е., ответчиком принято обязательство возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия договора аренды.
На основании платежного поручения N 137 от 04 февраля 2013 года истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 2 194 500 руб., в сумме эквивалентной 73 150 у.е. по курсу 30 руб. за 1 у.е. (на дату платежа курс ЦБ РФ - 29,9966).
01 июля 2014 года между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N МР0-3/14-К, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в субаренду нежилое помещение общей площадью 53 кв. м в Центре Культуры и Досуга "Райкин Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1.
14 февраля 2015 года по соглашению сторон указанный договор субаренды от 01 июля 2014 года N МР0-3/14-К и соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору от 17 января 2013 года N 1-37 расторгнуты, нежилое помещение возвращено истцом ответчику по Акту от 14 февраля 2015 года (л.д. 96).
Обеспечительный платеж в размере 1 281 667 руб. 68 коп. ответчиком истцу не возвращен, претензия истца от 09.06.2015 о возврате обеспечительного платежа оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при расторжении договора одна из сторон получила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая указанные положения закона и нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 1 281 667 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 281 667 руб. 68 коп., начиная с 16.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10,51% годовых.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил в расчете среднюю ставку банковского процента в размере 10,51%, опубликованную Банком России на дату подачи иска, и как наиболее приближенную к значениям учетных ставок, действующих в спорный период.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-194189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ОГРН 1127746200471, 129594, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, к. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-241/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-194189/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-241/2016-ГК
Дело N А40-194189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-194189/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксоптика-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца - Перетягин В.М. (по доверенности от 18.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Люксоптика-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 281 667 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 699 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,51% годовых за период с 16.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 1 281 667 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 281 667 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 454 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 281 667 руб. 68 коп., начиная с 16.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10,51% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 570 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 23 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 1-37, по которому стороны приняли обязательства заключить договор аренды нежилого помещения в Центре Культуры и Досуга "Райкин Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 8.
17 января 2013 года между сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору N 1-37 от 17 января 2013 года, согласно которому истцом принято обязательство внести обеспечительный платеж в размере 73 150 у.е. в сумме эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 30 рублей за 1 у.е., ответчиком принято обязательство возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия договора аренды.
На основании платежного поручения N 137 от 04 февраля 2013 года истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 2 194 500 руб., в сумме эквивалентной 73 150 у.е. по курсу 30 руб. за 1 у.е. (на дату платежа курс ЦБ РФ - 29,9966).
01 июля 2014 года между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N МР0-3/14-К, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в субаренду нежилое помещение общей площадью 53 кв. м в Центре Культуры и Досуга "Райкин Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1.
14 февраля 2015 года по соглашению сторон указанный договор субаренды от 01 июля 2014 года N МР0-3/14-К и соглашение об обеспечении обязательств к предварительному договору от 17 января 2013 года N 1-37 расторгнуты, нежилое помещение возвращено истцом ответчику по Акту от 14 февраля 2015 года (л.д. 96).
Обеспечительный платеж в размере 1 281 667 руб. 68 коп. ответчиком истцу не возвращен, претензия истца от 09.06.2015 о возврате обеспечительного платежа оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при расторжении договора одна из сторон получила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая указанные положения закона и нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 1 281 667 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 454 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 281 667 руб. 68 коп., начиная с 16.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 10,51% годовых.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил в расчете среднюю ставку банковского процента в размере 10,51%, опубликованную Банком России на дату подачи иска, и как наиболее приближенную к значениям учетных ставок, действующих в спорный период.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-194189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский бульвар" (ОГРН 1127746200471, 129594, г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, к. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)