Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>3, представителя ООО "<...>" по доверенности, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Краснодарской региональной организации "<...>" в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к ООО "<...>" о защите прав потребителей,
установил:
КРО "<...>" обратилась в суд с иском в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к ООО "<...>" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования указано, что <...> между застройщиком ООО "<...>" и участниками долевого строительства <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По данному договору ООО "<...>" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом договора являлась <...> комнатная квартира <...> на <...> этаже во <...> подъезде <...>-этажного дома, литер "<...>", расположенного по адресу: <...>, <...>. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно, оплатили <...> рублей. По договору срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие <...> года, однако квартира передана истцам по акту приема-передачи <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований КРО "<...>" в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с ООО "<...>" в пользу <Ф.И.О.>1 неустойка в размере <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля; взысканы с ООО "<...>" в пользу <Ф.И.О.>2 неустойка в размере <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3, представитель ООО "<...>" по доверенности, просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что <...> между застройщиком "<...>" и участниками долевого строительства <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По указанному договору ООО "<...>" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом договора являлась <...> комнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.
Свои обязательство истцы выполнили в полном объеме, а именно оплатили сумму <...> рублей. Расчетный срок передачи квартиры в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие <...> года, однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи <...>.
<...> застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Однако, застройщик на данную претензию ответил отказом.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцы в адрес застройщика направляли заявления с подробным описанием выявленных недостатков и требованием их устранить. Застройщиком были нарушены сроки устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры. В связи с чем потребители неоднократно обращались с заявлениями об их устранении: <...> вх. <...>, <...> вх. <...>, <...> вх.<...>, <...> вх. <...>.
Учитывая указанное и требование действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, взыскав с ответчика неустойку (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004), штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом дана надлежащая оценка предоставленным письменным доказательствам.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3, представителя ООО "<...>" по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Краснодарской региональной организации "<...>" в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к ООО "<...>" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6480/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>3, представителя ООО "<...>" по доверенности, поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Краснодарской региональной организации "<...>" в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к ООО "<...>" о защите прав потребителей,
установил:
КРО "<...>" обратилась в суд с иском в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к ООО "<...>" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного требования указано, что <...> между застройщиком ООО "<...>" и участниками долевого строительства <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По данному договору ООО "<...>" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом договора являлась <...> комнатная квартира <...> на <...> этаже во <...> подъезде <...>-этажного дома, литер "<...>", расположенного по адресу: <...>, <...>. Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, а именно, оплатили <...> рублей. По договору срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие <...> года, однако квартира передана истцам по акту приема-передачи <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований КРО "<...>" в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с ООО "<...>" в пользу <Ф.И.О.>1 неустойка в размере <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля; взысканы с ООО "<...>" в пользу <Ф.И.О.>2 неустойка в размере <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3, представитель ООО "<...>" по доверенности, просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных актов следует, что <...> между застройщиком "<...>" и участниками долевого строительства <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. По указанному договору ООО "<...>" обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Объектом договора являлась <...> комнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.
Свои обязательство истцы выполнили в полном объеме, а именно оплатили сумму <...> рублей. Расчетный срок передачи квартиры в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - второе полугодие <...> года, однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи <...>.
<...> застройщику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Однако, застройщик на данную претензию ответил отказом.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцы в адрес застройщика направляли заявления с подробным описанием выявленных недостатков и требованием их устранить. Застройщиком были нарушены сроки устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры. В связи с чем потребители неоднократно обращались с заявлениями об их устранении: <...> вх. <...>, <...> вх. <...>, <...> вх.<...>, <...> вх. <...>.
Учитывая указанное и требование действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, взыскав с ответчика неустойку (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004), штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом дана надлежащая оценка предоставленным письменным доказательствам.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3, представителя ООО "<...>" по доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску Краснодарской региональной организации "<...>" в интересах <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2 к ООО "<...>" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)