Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом", действующего в лице представителя по доверенности И. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" в пользу К. неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" государственную пошлину в сумме 13 205 рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "ПСК "Дом" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя истца Б., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился с иском в суд к ответчику ООО "ПСК "Дом" о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО "ПСК "Дом" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> от <.......> объектом по которому являлась двухкомнатная квартира общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенная на 9 этаже, 9-я квартира на площадке слева направо в жилом доме с объектами соцкульбыта ГП-4 по адресу: г. <.......>, уч-к N <.......> (после завершения строительства жилого дома объекту присвоен почтовый адрес: г. <.......>) (далее объект). <.......>. между С. и К. был заключен договор N <.......> уступки права требования, в соответствии с которым С. уступила К. право требования от застройщика - ООО "ПСК "Дом" передачи в собственность после завершения строительства объекта строительства. Согласно п. 4.1.2 договора долевого участия застройщик обязался передать в собственность объект не позднее <.......> Цена договора, подлежащая уплате дольщиком, составила 2 650 000 руб. Истцом полностью произведена оплата по договору. Однако со стороны ответчика обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом. В установленные в договоре долевого участия сроки объект в эксплуатацию не введен и истцу не передан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что поскольку представитель ответчика ни в отзыве на иск ни в процессе не просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, то взыскание неустойки подлежит в полном объеме.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСК "Дом".
В апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что решение основано на единственном выводе, что ответчик был уведомлен о переходе права требования по договору уступки истцу. По мнению представителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что согласование ответчиком заключения договора уступки является надлежащим уведомлением его о переходе права по договору уступки. Считает, что ответчик не является стороной по договору уступки, в связи с чем не принимает участие в регистрации договора уступки и должен был быть уведомлен о переходе прав сторонами. Также полагает, что суд сделал вывод о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не приняв во внимание, что при отсутствии надлежащего уведомления о переходе прав исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим исполнением. Ссылаясь на п. 3 ст. 382 ГК РФ, ответчик считает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, в связи с чем, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указывает, что <.......> года ООО "ПСК "Дом" направило дольщику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено дольщиком <.......> года. Мер по принятию дольщиком квартиры не предпринято, уведомления о регистрации перехода прав по договору уступки ответчику не поступало, в связи с чем ответчиком был направлен односторонний акт передачи квартиры в собственность, который был получен. Отказа от приема объекта долевого строительства не поступало. Также ответчик считает, что не принятие объекта долевого строительства в срок вызвано действиями (бездействием) самого истца, поскольку в основном договоре указаны телефоны, адрес и сайт застройщика, по которым всю интересующую информацию истец мог получить у застройщика. Истец в установленный договором срок на приемку объекта не явился, в последующие два года судьбой объекта не интересовался, к застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства не обращался. <.......> года застройщик направил истцу письмо с указанием необходимости принять объект. Вместо приемки истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, после чего обратился в суд, по сегодняшний день не приняв объект долевого строительства. Таким образом, ответчик считает, что истец намеренно не принимал действий по приемке объекта с целью получения неустойки, злоупотребив своим правом.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ. Ссылается на то, что непринятие объекта долевого строительства вызвано действиями (бездействием) самого истца, который получив договор с отметкой о государственной регистрации, не уведомил застройщика; зная о сроке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, он в течение двух лет не предпринимал действий по установлению судьбы объекта. Несмотря на поступление информации о необходимости приемки объекта, полученной истцом в феврале 2017 года, истец объект не принял, а заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, имеется вина обеих сторон, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Дом" - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный законом срок. На основании договора уступки прав требования все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу, который свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования судом первой инстанции признаны несостоятельными. Поскольку квартира не была передана истцу в установленный срок, суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки с <.......> по <.......> года в полном объеме в размере 1 000 000 рублей. При вынесении решения об удовлетворении требования истца в части неустойки, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доход муниципального бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 13 205 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лид построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......>. между С. (Участник долевого строительства) и ООО "ПСК "Дом" (Застройщик) был заключен договор N <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с объектами соцкультбыта ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 с пристроенным подземным паркингом ГП-8 по адресу: <.......>, уч-к N <.......> и передать Участнику объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенной на 9 этаже, 9-я квартира на площадке слева направо в срок не позднее <.......>. (п. 4.1.2 договора). Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 650 000 руб. Как следует из справки от <.......>. С. оплата по договору N <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости произведена в полном объеме в размере 2 650 000 руб. Претензий по оплате ответчик не имеет.
На основании договора N<.......> уступки прав требования от <.......> г. все права и обязанности Участника долевого строительства по договору N <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......>. перешли к К. Стоимость уступки прав требований установлена п. 5. Договора об уступке и составила 2 650 000 руб. Указанные договоры были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Квартира не передана истцу <.......> года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с <.......> года по <.......>
Пунктом 4.3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик обязан в течении 5 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства включая долю общего имущества). Поскольку истец, извещенный о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства не приступил к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......>
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что поскольку спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, то они регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для взыскания неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок передачи квартиры был увеличен не только по вине застройщика, но из - за действий истца, который получив договор с отметкой о государственной регистрации, не уведомил застройщика о факте заключения договора и переходе прав по нему, а также, зная о сроке ввода объекта в эксплуатацию в течение двух последующих лет не предпринимал действий по установлению судьбы объекта.
В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непринятие объекта долевого строительства вызвано в том числе действиями (бездействием) истца, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что положения статей 404, 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению, а размер неустойки подлежит снижению, ввиду его явной несоразмерности, наступившим последствиям нарушения обязательств и бездействия истца, приведшего к увеличению срока, а также исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела до 200 000 руб.
В связи с изменением размера неустойки, изменению также подлежит и размер штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. ((200 000 руб. неустойка + 1 000 руб. компенсация морального вреда) / 2).
В связи с изменением размера неустойки, изменению подлежит и размер государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" в пользу К. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 100 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" государственную пошлину в сумме 5 500 рублей в доход муниципального образования г. Тюмени".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4124/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4124/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Дом", действующего в лице представителя по доверенности И. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" в пользу К. неустойку в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" государственную пошлину в сумме 13 205 рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "ПСК "Дом" И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя истца Б., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился с иском в суд к ответчику ООО "ПСК "Дом" о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО "ПСК "Дом" и С. был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......> от <.......> объектом по которому являлась двухкомнатная квартира общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенная на 9 этаже, 9-я квартира на площадке слева направо в жилом доме с объектами соцкульбыта ГП-4 по адресу: г. <.......>, уч-к N <.......> (после завершения строительства жилого дома объекту присвоен почтовый адрес: г. <.......>) (далее объект). <.......>. между С. и К. был заключен договор N <.......> уступки права требования, в соответствии с которым С. уступила К. право требования от застройщика - ООО "ПСК "Дом" передачи в собственность после завершения строительства объекта строительства. Согласно п. 4.1.2 договора долевого участия застройщик обязался передать в собственность объект не позднее <.......> Цена договора, подлежащая уплате дольщиком, составила 2 650 000 руб. Истцом полностью произведена оплата по договору. Однако со стороны ответчика обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом. В установленные в договоре долевого участия сроки объект в эксплуатацию не введен и истцу не передан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что поскольку представитель ответчика ни в отзыве на иск ни в процессе не просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, то взыскание неустойки подлежит в полном объеме.
Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСК "Дом".
В апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что решение основано на единственном выводе, что ответчик был уведомлен о переходе права требования по договору уступки истцу. По мнению представителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что согласование ответчиком заключения договора уступки является надлежащим уведомлением его о переходе права по договору уступки. Считает, что ответчик не является стороной по договору уступки, в связи с чем не принимает участие в регистрации договора уступки и должен был быть уведомлен о переходе прав сторонами. Также полагает, что суд сделал вывод о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не приняв во внимание, что при отсутствии надлежащего уведомления о переходе прав исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим исполнением. Ссылаясь на п. 3 ст. 382 ГК РФ, ответчик считает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, в связи с чем, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указывает, что <.......> года ООО "ПСК "Дом" направило дольщику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено дольщиком <.......> года. Мер по принятию дольщиком квартиры не предпринято, уведомления о регистрации перехода прав по договору уступки ответчику не поступало, в связи с чем ответчиком был направлен односторонний акт передачи квартиры в собственность, который был получен. Отказа от приема объекта долевого строительства не поступало. Также ответчик считает, что не принятие объекта долевого строительства в срок вызвано действиями (бездействием) самого истца, поскольку в основном договоре указаны телефоны, адрес и сайт застройщика, по которым всю интересующую информацию истец мог получить у застройщика. Истец в установленный договором срок на приемку объекта не явился, в последующие два года судьбой объекта не интересовался, к застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства не обращался. <.......> года застройщик направил истцу письмо с указанием необходимости принять объект. Вместо приемки истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, после чего обратился в суд, по сегодняшний день не приняв объект долевого строительства. Таким образом, ответчик считает, что истец намеренно не принимал действий по приемке объекта с целью получения неустойки, злоупотребив своим правом.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит уменьшить размер выплаты неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ. Ссылается на то, что непринятие объекта долевого строительства вызвано действиями (бездействием) самого истца, который получив договор с отметкой о государственной регистрации, не уведомил застройщика; зная о сроке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, он в течение двух лет не предпринимал действий по установлению судьбы объекта. Несмотря на поступление информации о необходимости приемки объекта, полученной истцом в феврале 2017 года, истец объект не принял, а заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, имеется вина обеих сторон, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК "Дом" - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный законом срок. На основании договора уступки прав требования все права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу, который свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования судом первой инстанции признаны несостоятельными. Поскольку квартира не была передана истцу в установленный срок, суд пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки с <.......> по <.......> года в полном объеме в размере 1 000 000 рублей. При вынесении решения об удовлетворении требования истца в части неустойки, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доход муниципального бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 13 205 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лид построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......>. между С. (Участник долевого строительства) и ООО "ПСК "Дом" (Застройщик) был заключен договор N <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с объектами соцкультбыта ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 с пристроенным подземным паркингом ГП-8 по адресу: <.......>, уч-к N <.......> и передать Участнику объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенной на 9 этаже, 9-я квартира на площадке слева направо в срок не позднее <.......>. (п. 4.1.2 договора). Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 2 650 000 руб. Как следует из справки от <.......>. С. оплата по договору N <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости произведена в полном объеме в размере 2 650 000 руб. Претензий по оплате ответчик не имеет.
На основании договора N<.......> уступки прав требования от <.......> г. все права и обязанности Участника долевого строительства по договору N <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......>. перешли к К. Стоимость уступки прав требований установлена п. 5. Договора об уступке и составила 2 650 000 руб. Указанные договоры были в установленном законом порядке зарегистрированы, оплата уступки произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Квартира не передана истцу <.......> года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с <.......> года по <.......>
Пунктом 4.3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик обязан в течении 5 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства включая долю общего имущества). Поскольку истец, извещенный о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства не приступил к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......>
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что поскольку спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, то они регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для взыскания неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что срок передачи квартиры был увеличен не только по вине застройщика, но из - за действий истца, который получив договор с отметкой о государственной регистрации, не уведомил застройщика о факте заключения договора и переходе прав по нему, а также, зная о сроке ввода объекта в эксплуатацию в течение двух последующих лет не предпринимал действий по установлению судьбы объекта.
В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непринятие объекта долевого строительства вызвано в том числе действиями (бездействием) истца, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что положения статей 404, 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению, а размер неустойки подлежит снижению, ввиду его явной несоразмерности, наступившим последствиям нарушения обязательств и бездействия истца, приведшего к увеличению срока, а также исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела до 200 000 руб.
В связи с изменением размера неустойки, изменению также подлежит и размер штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. ((200 000 руб. неустойка + 1 000 руб. компенсация морального вреда) / 2).
В связи с изменением размера неустойки, изменению подлежит и размер государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования К., - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" в пользу К. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 100 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания "Дом" государственную пошлину в сумме 5 500 рублей в доход муниципального образования г. Тюмени".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)