Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Научно-Производственной Коммерческая Компания "М&К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года
по делу N А40-228864/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО Научно-Производственной Коммерческая Компания "М & К"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Хлудневская М.А. по доверенности от 17.01.2016;
- Коломийцев В.А. по приказу N 1 от 17.07.2015;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая компания "М & К" о взыскании задолженности в размере 374 151 руб. 46 коп. и пени 32 802 руб. 90 коп.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 606, 610 ГК РФ, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей.
Решением от 27.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец неправомерно отменил льготную ставку по арендной плате, поскольку просрочек во внесении арендных платежей ответчик не допускал, а допущенная в платежных поручениях техническая ошибка в указании договора аренды не свидетельствует о двукратном нарушении последним срока внесения арендной платы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы) и ООО Научно-Производственная коммерческая компания "М & К" был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-00138/07 от 16.03.2007 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 651 ГК РФ) Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Согласно п. 1.1. договора на основании договора аренды N 08-491/00 от 27.11.2000 г. арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 103,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-12), расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, д. 36, корп. 1, под офис. Срок действия договора аренды установлен п. 2.1. и с учетом дополнительного соглашения от 06.05.11 г. составляет период с 13.05.2006 г. по 01.07.2015 г.
После истечения срока действия договора N 08-491/00 от 27.11.2000 г. ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 2.5 договора, суд пришел к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 5.4.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2007 г. для арендатора, как субъекта малого предпринимательства) установлена льготная ставка арендной платы (коэффициент 0,65) в размере 22 626 руб. 41 коп. без НДС в месяц.
Уведомлением от 14.01.2014 г. N 33-А-62220/14-(0)-0 арендодателем с 01.01.2014 г. установлена минимальная ставка арендной платы в месяц без НДС в размере 30 070 руб. 83 коп.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, истец уведомлением от 19.09.2014 г. N 33-А-73532/14-(0)-0 известил арендатора о имеющейся у него задолженности по арендной плате на 10.09.14 г. в размере 145 534 руб. 15 коп. и начислении пени в размере 6 392 руб. 60 коп.
Также данным уведомлением истец известил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, действующая льготная ставка будет применяться с корректирующим коэффициентом 1,25, а именно: 37 588 руб. 00 коп. в месяц без НДС.
Указанное уведомление вручено ответчику 08.10.14 г. и 24.10.14 г., что подтверждается материалами дела.
Уведомлением от 20.11.2014 г. N 33-А-79006/14-(0)-0 ДГИгМ известил арендатора о имеющейся у него задолженности по арендной плате и начислении пени, а также о том, что с 05.11.2014 г. действует указанная ранее ставка с корректирующим коэффициентом 1,25. При этом, в случае непогашения задолженности в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, арендатором будет допущено второе нарушение платежной дисциплины, в связи с чем будет применяться рыночная ставка арендной платы - 788 818 руб. 10 коп. в год без НДС.
Данное уведомление вручено ответчику 01.12.14 г., что подтверждается материалами дела.
Уведомлением от 08.04.2015 г. N 33-А-150139/15-(0)-0, полученным ответчиком 24.04.15 г., ДГИгМ уведомил ООО НПКК "М & К" о действии с 22.01.2015 г. рыночной ставки арендной платы в размере 867 699 руб. 91 коп. без НДС.
В уведомлении, в том числе, указано, что в случае непогашения задолженности в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, Департамент отказывается от договора аренды в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Поскольку по мнению истца ответчик обязательства по оплате арендной платы в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 374 151 руб. 46 коп. за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г., исходя из рыночной ставки арендной платы 867 699 руб. 91 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном им размере, суд первой инстанции согласился с расчетом арендной платы и неустойки, исходя из рыночной ставки арендной платы с 22.01.2015 г. в размере 867 699 руб. 91 коп., признав доказанными обстоятельства допущенных ответчиком более двух нарушений сроков внесения арендной платы.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом а) пункта 3.3.1.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП арендатор признается недобросовестным при наличии задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд.
Как следует из искового заявления истца, рыночная ставка по арендной плате была применена им в связи с тем, что в период с 27.08.2014 г. по 11.06.2015 г. в платежных поручениях ответчика был неверно указан номер договора аренды и арендные платежи за указанный период были зачислены на лицевой счет только после обращения в Департамент в августе 2015 года.
Поскольку арендная плата фактически находилась у Арендодателя и последним была учтена в счет договора N 08-00138/07 от 16.03.2007 г., оснований для признания ответчика недобросовестным арендатором и для установления рыночной ставки арендной платы у истца не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012, утвержден перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых в аренду на льготных условиях по действующим и вновь оформляемым договорам аренды, и применяемых корректирующих коэффициентов при расчете ставки арендной платы (приложение).
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013) с 1 января 2014 года предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Вместе с тем, величина арендной платы, указанная в расчете задолженности, определена ответчиком по рыночной ставке.
Учитывая то обстоятельство, что истец внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и площадь помещения, занимаемого на основании договора аренды, не превышает 300 кв. м, льготная арендная плата, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013), установлена размере 3500 рублей за кв. м в год, материалами дела подтверждаются обстоятельства внесения арендной платы по льготной ставке арендной платы, в связи с чем требование о взыскании арендной платы исходя из рыночной ставки арендной платы является необоснованным.
Поскольку на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика по арендной плате по льготной ставке отсутствовала, требования о взыскании неустойки в сумме 32 802 руб. 90 коп. также являются неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-228864/2015 отменить.
В иске Департаменту городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-11955/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-228864/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11955/2016-ГК
Дело N А40-228864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Научно-Производственной Коммерческая Компания "М&К"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года
по делу N А40-228864/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО Научно-Производственной Коммерческая Компания "М & К"
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Хлудневская М.А. по доверенности от 17.01.2016;
- Коломийцев В.А. по приказу N 1 от 17.07.2015;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая компания "М & К" о взыскании задолженности в размере 374 151 руб. 46 коп. и пени 32 802 руб. 90 коп.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 606, 610 ГК РФ, и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей.
Решением от 27.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец неправомерно отменил льготную ставку по арендной плате, поскольку просрочек во внесении арендных платежей ответчик не допускал, а допущенная в платежных поручениях техническая ошибка в указании договора аренды не свидетельствует о двукратном нарушении последним срока внесения арендной платы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 27.01.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы) и ООО Научно-Производственная коммерческая компания "М & К" был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 08-00138/07 от 16.03.2007 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 651 ГК РФ) Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.
Согласно п. 1.1. договора на основании договора аренды N 08-491/00 от 27.11.2000 г. арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 103,1 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-12), расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Кастанаевская, д. 36, корп. 1, под офис. Срок действия договора аренды установлен п. 2.1. и с учетом дополнительного соглашения от 06.05.11 г. составляет период с 13.05.2006 г. по 01.07.2015 г.
После истечения срока действия договора N 08-491/00 от 27.11.2000 г. ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 2.5 договора, суд пришел к выводу, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 5.4.2. договора, арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2007 г. для арендатора, как субъекта малого предпринимательства) установлена льготная ставка арендной платы (коэффициент 0,65) в размере 22 626 руб. 41 коп. без НДС в месяц.
Уведомлением от 14.01.2014 г. N 33-А-62220/14-(0)-0 арендодателем с 01.01.2014 г. установлена минимальная ставка арендной платы в месяц без НДС в размере 30 070 руб. 83 коп.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, истец уведомлением от 19.09.2014 г. N 33-А-73532/14-(0)-0 известил арендатора о имеющейся у него задолженности по арендной плате на 10.09.14 г. в размере 145 534 руб. 15 коп. и начислении пени в размере 6 392 руб. 60 коп.
Также данным уведомлением истец известил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, действующая льготная ставка будет применяться с корректирующим коэффициентом 1,25, а именно: 37 588 руб. 00 коп. в месяц без НДС.
Указанное уведомление вручено ответчику 08.10.14 г. и 24.10.14 г., что подтверждается материалами дела.
Уведомлением от 20.11.2014 г. N 33-А-79006/14-(0)-0 ДГИгМ известил арендатора о имеющейся у него задолженности по арендной плате и начислении пени, а также о том, что с 05.11.2014 г. действует указанная ранее ставка с корректирующим коэффициентом 1,25. При этом, в случае непогашения задолженности в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, арендатором будет допущено второе нарушение платежной дисциплины, в связи с чем будет применяться рыночная ставка арендной платы - 788 818 руб. 10 коп. в год без НДС.
Данное уведомление вручено ответчику 01.12.14 г., что подтверждается материалами дела.
Уведомлением от 08.04.2015 г. N 33-А-150139/15-(0)-0, полученным ответчиком 24.04.15 г., ДГИгМ уведомил ООО НПКК "М & К" о действии с 22.01.2015 г. рыночной ставки арендной платы в размере 867 699 руб. 91 коп. без НДС.
В уведомлении, в том числе, указано, что в случае непогашения задолженности в течение 45 календарных дней с даты направления уведомления, Департамент отказывается от договора аренды в соответствии со ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
Поскольку по мнению истца ответчик обязательства по оплате арендной платы в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 374 151 руб. 46 коп. за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г., исходя из рыночной ставки арендной платы 867 699 руб. 91 коп.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном им размере, суд первой инстанции согласился с расчетом арендной платы и неустойки, исходя из рыночной ставки арендной платы с 22.01.2015 г. в размере 867 699 руб. 91 коп., признав доказанными обстоятельства допущенных ответчиком более двух нарушений сроков внесения арендной платы.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом а) пункта 3.3.1.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП арендатор признается недобросовестным при наличии задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд.
Как следует из искового заявления истца, рыночная ставка по арендной плате была применена им в связи с тем, что в период с 27.08.2014 г. по 11.06.2015 г. в платежных поручениях ответчика был неверно указан номер договора аренды и арендные платежи за указанный период были зачислены на лицевой счет только после обращения в Департамент в августе 2015 года.
Поскольку арендная плата фактически находилась у Арендодателя и последним была учтена в счет договора N 08-00138/07 от 16.03.2007 г., оснований для признания ответчика недобросовестным арендатором и для установления рыночной ставки арендной платы у истца не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012, утвержден перечень видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых в аренду на льготных условиях по действующим и вновь оформляемым договорам аренды, и применяемых корректирующих коэффициентов при расчете ставки арендной платы (приложение).
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013) с 1 января 2014 года предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Вместе с тем, величина арендной платы, указанная в расчете задолженности, определена ответчиком по рыночной ставке.
Учитывая то обстоятельство, что истец внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и площадь помещения, занимаемого на основании договора аренды, не превышает 300 кв. м, льготная арендная плата, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений N 236-ПП от 15.04.2013, N 424-ПП от 01.07.2013, N 710-ПП от 29.10.2013), установлена размере 3500 рублей за кв. м в год, материалами дела подтверждаются обстоятельства внесения арендной платы по льготной ставке арендной платы, в связи с чем требование о взыскании арендной платы исходя из рыночной ставки арендной платы является необоснованным.
Поскольку на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика по арендной плате по льготной ставке отсутствовала, требования о взыскании неустойки в сумме 32 802 руб. 90 коп. также являются неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-228864/2015 отменить.
В иске Департаменту городского имущества города Москвы отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)