Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26698/2015, вынесенное судьей Андреевым К.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг", г. Казань (ОГРН 1101690049383, ИНН 1657097456),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК",
о взыскании 311549,98 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 290 556,90 руб. неосновательного обогащения, 20 993,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговая компания ПиК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата по платежному поручению N 5872 от 04.02.2015 г. в размере 338983,05 руб. произведена по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. до государственной регистрации права собственности за истцом. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае неосновательного обогащения не возникло. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что уведомление о смене собственника вручено ООО "Торговая компания ПиК" только 19.02.2015 г. Ответчик указывает в жалобе, что поскольку оплата была произведена 04.02.2015 г., т.е. до перехода права собственности к истцу, следовательно, денежные средства были внесены в рамках договора аренды, истец не является надлежащим лицом для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Торговая компания Пик" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды N 389-А нежилых помещений общая площадь 1 229 кв. м, расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. стороны установили срок действия договора до 31.12.2018 г.
14.12.2011 г. право собственности на нежилые помещения перешло к ответчику, муниципальному образованию г. Казани.
Таким образом, ООО "Торговая компания Пик" на основании договора аренды нежилого помещения N 369-А от 01.04.2008 г. является арендатором нежилого помещения 1 этажа N N 15-23, 37-61, 69, 91 антресоли 21-29а, назначение нежилое, общая площадь 1 229 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85.
03.12.2014 г. путем проведения открытых аукционных торгов, организованных ответчиком, истец приобрел в собственность указанное помещение.
19.12.2014 г. ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений N 262, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу Республики Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, общей площадью 1 339,5 кв. м (в т.ч. 1 этаж - помещения N N 117-162, площадью 1236 кв. м, антресоль - помещения N N 68-82, площадью 103,5 кв. м, совокупности которых присвоен N 1006, согласно техническому паспорту от 27.07.2011 г. инвентарный N 50М.2-150/I-117:А-68, кадастровый номер объекта 16:50:100430:31:2/302, согласно кадастровому паспорту от 11.08.2011 г.), далее объект.
Право собственности истца на нежилые помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 550008 от 06.02.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2015 года сделана запись регистрации N 16-16/001-16/047/001/2015-1931/2.
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи N 262 от 19.12.2014 г., если покупатель является третьим лицом (не арендатором), продавец получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за покупателем.
ООО "Торговая компания Пик" (арендатор) платежным поручением N 5872 от 04.02.2015 г. оплатил ответчику арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. за февраль 2015 г. в сумме 338 983,05 руб.
Исковые требования обоснованы переходом права собственности на объект аренды от ответчика к истцу 05 февраля 2015 года и наличием, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности (за период с 05.02.2015 по 28.02.2015) в размере 290 556,90 руб.
В связи с этим истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18). Однако требования истца выполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.
Судом установлено, что спор возник между бывшим собственником нежилых помещений (ответчиком) и нынешним собственником (истцом) по вопросу наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося вследствие уплаты арендатором (третьим лицом) арендной платы бывшему собственнику нежилых помещений после перехода права собственности на объект аренды.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18). Однако требования истца выполнены не были.
Ответчик полагает, что платежным поручением от 04.02.2015 г. N 5872 третье лицо оплатило арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. до государственной регистрации права собственности за истцом, следовательно, денежные средства внесены в рамках договора аренды, истец не является надлежащим лицом для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Комитета по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В связи с этим не имеет правового значения дата уведомления ответчика о смене собственника спорного имущества, тем более МКУ Комитет являлось стороной договора купли-продажи N 262 от 19.12.2014 г. (л.д. 8-10). Объект договора купли-продажи передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2014 г. (л.д. 10-11).
Право собственности истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2015 года, что подтверждается записью N 16-16/001-16/047/001/2015-1931/2, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Кроме этого, согласно п. 4.5 договора купли-продажи N 262 от 19.12.2014 г., если покупатель является третьим лицом (не арендатором), продавец получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за покупателем.
ООО "Торговая компания Пик" (арендатор) платежным поручением N 5872 от 04.02.2015 г. оплатил ответчику арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. за февраль 2015 г. в сумме 338 983,05 руб.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на объект аренды от ответчика к истцу 05 февраля 2015 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности (за период с 05.02.2015 по 28.02.2015) в размере 290 556,90 руб.
Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что от 04.02.2015 г. N 5872 третье лицо оплатило арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. за февраль 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оплата произведена 04.02.2015 г. в соответствии с п. 2.2 договора, согласно которому арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца (л.д. 11). Таким образом, арендатор, соблюдая условия договора (п. 2.2.) произвел предоплату по договору.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 21.07.2015 г. по делу N А65-8517/2015 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ООО "Торговая компания ПиК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2181841,77 руб. за период с 91.11.2014 по 06.02.2015 г. и неустойки в сумме 129449,38 руб., исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере 13577,45 руб.
В остальной части (задолженности по договору N 369-А от 01.04.2009 г.) в удовлетворении иска отказано.
Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. по делу N А65-8517/2015 по иску МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО "Торговая компания ПиК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2181841,77 руб. за период с 91.11.2014 по 06.02.2015 г. и неустойки, следует, что судом установлено отсутствие по состоянию на 06.02.2015 задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах, истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения как разницу между суммой 338 983,05 руб., перечисленной по платежному поручению N 5872 от 04.02.2015 г. и суммой арендной платы, подлежащей уплате третьим лицом ответчику за период с 01.02.2015 г. по 04.02.2015 г. в размере 48 426,15 руб.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 290 556,90 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признан правильным.
Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в период по 04.02.2015 г. являлось муниципальное образование г. Казань, суд считает, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 5, 8, 38 - 40 Устава муниципального образования города Казани, принятого решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5, пунктов 1.9, 3.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", принятого решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
С учетом вышеизложенного, ответчик (муниципальное образование г. Казань в лице Комитета) должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности, т.е. за период с 05.02.2015 по 28.02.2015.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 290 556,90 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 993,08 руб. за период с 05.02.2015 г. по 09.11.2015 г.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015 г.
Статья 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015 г.
Судом проверен расчет процентов, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 993,08 руб.
Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 290 556,90 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 48, 110 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, принятое по делу N А65-26698/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 11АП-1620/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26698/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А65-26698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-26698/2015, вынесенное судьей Андреевым К.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг", г. Казань (ОГРН 1101690049383, ИНН 1657097456),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК",
о взыскании 311549,98 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 290 556,90 руб. неосновательного обогащения, 20 993,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговая компания ПиК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата по платежному поручению N 5872 от 04.02.2015 г. в размере 338983,05 руб. произведена по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. до государственной регистрации права собственности за истцом. Таким образом, ответчик считает, что в данном случае неосновательного обогащения не возникло. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что уведомление о смене собственника вручено ООО "Торговая компания ПиК" только 19.02.2015 г. Ответчик указывает в жалобе, что поскольку оплата была произведена 04.02.2015 г., т.е. до перехода права собственности к истцу, следовательно, денежные средства были внесены в рамках договора аренды, истец не является надлежащим лицом для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и ООО "Торговая компания Пик" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды N 389-А нежилых помещений общая площадь 1 229 кв. м, расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. стороны установили срок действия договора до 31.12.2018 г.
14.12.2011 г. право собственности на нежилые помещения перешло к ответчику, муниципальному образованию г. Казани.
Таким образом, ООО "Торговая компания Пик" на основании договора аренды нежилого помещения N 369-А от 01.04.2008 г. является арендатором нежилого помещения 1 этажа N N 15-23, 37-61, 69, 91 антресоли 21-29а, назначение нежилое, общая площадь 1 229 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85.
03.12.2014 г. путем проведения открытых аукционных торгов, организованных ответчиком, истец приобрел в собственность указанное помещение.
19.12.2014 г. ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений N 262, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу Республики Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 85, общей площадью 1 339,5 кв. м (в т.ч. 1 этаж - помещения N N 117-162, площадью 1236 кв. м, антресоль - помещения N N 68-82, площадью 103,5 кв. м, совокупности которых присвоен N 1006, согласно техническому паспорту от 27.07.2011 г. инвентарный N 50М.2-150/I-117:А-68, кадастровый номер объекта 16:50:100430:31:2/302, согласно кадастровому паспорту от 11.08.2011 г.), далее объект.
Право собственности истца на нежилые помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 550008 от 06.02.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2015 года сделана запись регистрации N 16-16/001-16/047/001/2015-1931/2.
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи N 262 от 19.12.2014 г., если покупатель является третьим лицом (не арендатором), продавец получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за покупателем.
ООО "Торговая компания Пик" (арендатор) платежным поручением N 5872 от 04.02.2015 г. оплатил ответчику арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. за февраль 2015 г. в сумме 338 983,05 руб.
Исковые требования обоснованы переходом права собственности на объект аренды от ответчика к истцу 05 февраля 2015 года и наличием, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности (за период с 05.02.2015 по 28.02.2015) в размере 290 556,90 руб.
В связи с этим истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18). Однако требования истца выполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.
Судом установлено, что спор возник между бывшим собственником нежилых помещений (ответчиком) и нынешним собственником (истцом) по вопросу наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, образовавшегося вследствие уплаты арендатором (третьим лицом) арендной платы бывшему собственнику нежилых помещений после перехода права собственности на объект аренды.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-18). Однако требования истца выполнены не были.
Ответчик полагает, что платежным поручением от 04.02.2015 г. N 5872 третье лицо оплатило арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. до государственной регистрации права собственности за истцом, следовательно, денежные средства внесены в рамках договора аренды, истец не является надлежащим лицом для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Комитета по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В связи с этим не имеет правового значения дата уведомления ответчика о смене собственника спорного имущества, тем более МКУ Комитет являлось стороной договора купли-продажи N 262 от 19.12.2014 г. (л.д. 8-10). Объект договора купли-продажи передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2014 г. (л.д. 10-11).
Право собственности истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2015 года, что подтверждается записью N 16-16/001-16/047/001/2015-1931/2, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Кроме этого, согласно п. 4.5 договора купли-продажи N 262 от 19.12.2014 г., если покупатель является третьим лицом (не арендатором), продавец получает арендную плату до момента регистрации перехода права собственности на объект за покупателем.
ООО "Торговая компания Пик" (арендатор) платежным поручением N 5872 от 04.02.2015 г. оплатил ответчику арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. за февраль 2015 г. в сумме 338 983,05 руб.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на объект аренды от ответчика к истцу 05 февраля 2015 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности (за период с 05.02.2015 по 28.02.2015) в размере 290 556,90 руб.
Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что от 04.02.2015 г. N 5872 третье лицо оплатило арендную плату по договору аренды N 369-А от 01.04.2008 г. за февраль 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оплата произведена 04.02.2015 г. в соответствии с п. 2.2 договора, согласно которому арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца (л.д. 11). Таким образом, арендатор, соблюдая условия договора (п. 2.2.) произвел предоплату по договору.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 21.07.2015 г. по делу N А65-8517/2015 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к ООО "Торговая компания ПиК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2181841,77 руб. за период с 91.11.2014 по 06.02.2015 г. и неустойки в сумме 129449,38 руб., исковые требования удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере 13577,45 руб.
В остальной части (задолженности по договору N 369-А от 01.04.2009 г.) в удовлетворении иска отказано.
Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 г. по делу N А65-8517/2015 по иску МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ООО "Торговая компания ПиК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2181841,77 руб. за период с 91.11.2014 по 06.02.2015 г. и неустойки, следует, что судом установлено отсутствие по состоянию на 06.02.2015 задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах, истец правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения как разницу между суммой 338 983,05 руб., перечисленной по платежному поручению N 5872 от 04.02.2015 г. и суммой арендной платы, подлежащей уплате третьим лицом ответчику за период с 01.02.2015 г. по 04.02.2015 г. в размере 48 426,15 руб.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 290 556,90 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, признан правильным.
Принимая во внимание, что собственником спорных нежилых помещений в период по 04.02.2015 г. являлось муниципальное образование г. Казань, суд считает, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 5, 8, 38 - 40 Устава муниципального образования города Казани, принятого решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5, пунктов 1.9, 3.1 Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", принятого решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3, Комитет осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
С учетом вышеизложенного, ответчик (муниципальное образование г. Казань в лице Комитета) должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, полученной ответчиком от арендатора за пользование помещением после перехода к истцу права собственности, т.е. за период с 05.02.2015 по 28.02.2015.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 290 556,90 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 993,08 руб. за период с 05.02.2015 г. по 09.11.2015 г.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015 г.
Статья 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015 г.
Судом проверен расчет процентов, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 993,08 руб.
Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 290 556,90 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
Руководствуясь статьями 48, 110 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, принятое по делу N А65-26698/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)