Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ответчика Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЦЖК войсковой части 95006 о направлении дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд - отказать,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ЦЖК войсковой части 95006 о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
Истец Ж. возражал против направления дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЦЖК войсковой части 95006 по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом первым ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2014 г. N 8 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ предусмотрено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании не выданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как усматривается из искового заявления, истец проходил военную службу с * года по * * года.
Также установлено, что решением ЦЖК войсковой части 95006 от 11 августа 2015 года истцу на состав его семьи распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N * на * этаже общей площадью * кв. м по адресу: *, для дальнейшего предоставления в собственность с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.
Истец является бывшим военнослужащим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Между тем, вынесенное ЦЖК войсковой части 95006 решение от 11 августа 2015 года, состоялась после увольнения истца Ж. со службы, соответственно, спор подсуден районному суду.
При приведенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЦЖК войсковой части 95006 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1738/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано, поскольку подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1738
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ответчика Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЦЖК войсковой части 95006 о направлении дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд - отказать,
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчику ЦЖК войсковой части 95006 о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.
Истец Ж. возражал против направления дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ЦЖК войсковой части 95006 по доводам частной жалобы.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом первым ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2014 г. N 8 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ предусмотрено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании не выданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как усматривается из искового заявления, истец проходил военную службу с * года по * * года.
Также установлено, что решением ЦЖК войсковой части 95006 от 11 августа 2015 года истцу на состав его семьи распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N * на * этаже общей площадью * кв. м по адресу: *, для дальнейшего предоставления в собственность с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.
Истец является бывшим военнослужащим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Между тем, вынесенное ЦЖК войсковой части 95006 решение от 11 августа 2015 года, состоялась после увольнения истца Ж. со службы, соответственно, спор подсуден районному суду.
При приведенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЦЖК войсковой части 95006 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)