Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29164/2016

Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли той же квартиры является ответчик. Ответчик препятствует ему в проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-29164


Судья Тихомирова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановлено обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес; определить в пользование фио жилую изолированную комнату площадью 18,9 кв. м с прилегающим к ней балконом в квартире по адресу: г. Москва, адрес; места общего пользования: кухню, санузел, ванную, прихожую-коридор - оставить в совместном пользовании участников общей долевой собственности фио и фио; разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между фио и фио по 1/2 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг; обязать наименование организации выдавать два отдельных платежных документа для оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате услуг фио адрес по выдаче технического паспорта жилого помещения в размере сумма; в остальной части исковых требований фио к фио, наименование организации отказать; в удовлетворении встречных требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным отказать,
установила:

Фио обратился в суд с иском к фио и наименование организации об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований фио указал на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, адрес. Собственником другой 1/2 доли той же квартиры является фио. В спорной квартире постоянно зарегистрированы фио и малолетняя дочь истца и ответчика фио, паспортные данные. Истец в спорном помещении не зарегистрирован, однако оплачивал жилищно-коммунальные платежи. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,9 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. адрес истец регулярно пользовался данной квартирой, однако дата он не смог попасть в квартиру, поскольку ответчик заменила замки, в связи с чем фио обратился в отделение полиции.
Истец просил обязать фио не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес; определить порядок пользования жилым помещением с выделением ему комнаты площадью 18,9 кв. м с балконом, фио - комнат площадью 13,7 кв. м и 11,2 кв. м, с оставлением мест общего пользования: кухни, санузла, ванной, прихожей-коридора в совместном пользовании сторон; разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между фио и фио по 1/2 доли оплаты жилого помещения за каждым, взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, за оплату услуг фио адрес по выдаче технического плана жилого помещения в размере сумма.
В судебном заседании дата судом было принято к производству встречное исковое заявление фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, в котором фио указывает на то, что фио имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, выданное на основании договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи сторонами договора являются наименование организации, с одной стороны, и фио и фио, с другой стороны; стоимость квартиры составляет сумма; стороны произвели полный расчет за квартиру. Однако расчет за квартиру был произведен только фио Согласно договору текущего счета физического лица в Московском индустриальном банке был открыт текущий счет на имя фио фио основании платежного поручения N 01 от дата наименование организации как банк плательщика фио перечислил наименование организации денежные средства в сумме сумма Перечисление денежных средств за фио производилось фио, фио обещал перевести деньги фио как только они поступят на его счет. Денежные средства на счет фио так и не поступили. Расчет фио с фио так и не произвел.
Фио просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным в части 1/2 доли в праве собственности, оформленной на фио.
Фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования фио поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Фио, представлявшая свои интересы и интересы фио, в судебное заседание не явилась.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, где ссылался на технические сложности в разделе оплат за жилое помещение, выставлении отдельных квитанций, и в этой части просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 81), представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 17), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 195, 199, 200, 209, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 30, 31, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 73 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики адрес".
Судом установлено, что дата между наименование организации, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность: фио 1/2 доли, фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Согласно договору стоимость квартиры составляет сумма дата указанная квартира была передана фио и фио по акту передачи, который был подписан как истцом, так и ответчиком. Указанному договору предшествовал договор N 614/25 (уш) уступки прав требования по предварительному договору N... от дата, подписанный истцом и ответчиком, а в дата стороны были допущены в квартиру на основании соглашения от дата Согласно свидетельству о государственной регистрации права... фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Регистрация права произошла дата, о чем сделана запись N... телефон. Как усматривается из выписки из ЕГРП, вторым сособственником указанной квартиры является фио (доля в праве - 1/2). Запись о регистрации права произведена тем же числом, что у фио, и имеет тот же номер. Свидетельство о государственной регистрации права на свою 1/2 доли в праве на квартиру фио получила дата.
Фио и фио являлись стороной по договору купли-продажи спорной квартиры. фио должна была знать о нарушенном праве, в том числе на дату подписания договора, акта приема-передачи квартиры и регистрации прав на квартиру в Управлении Росреестра. Срок исковой давности следует исчислять с дата, с даты регистрации права собственности фио, фио на спорную квартиру, учитывая также то, что в этот день фио получила свидетельство о праве собственности, где указана принадлежность ей права не на всю квартиру, а на 1/2 доли в праве. Встречное исковое заявление подано фио только дата, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований фио отказал.
Судом установлено, что фио препятствует фио в пользовании спорным жилым помещением. фио обратился в Отделение полиции Московский УМВД России по ТиНАО г. Москвы с заявлением, указав на то, что в дата он не смог попасть в квартиру, так как второй собственник сменила замки. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отнесения спора к гражданско-правовым. Доказательств обратного фио суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования фио об обязании фио не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес.
Судом установлено, что в спорной квартире между собственниками квартиры - фио и фио, не сложился порядок пользования комнатами, а также местами общего пользования. Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 74,9 кв. м, состоит из 3 изолированных комнат, площадью 11,2 кв. м, 13,7 кв. м, 18,9 кв. адрес следует из имеющегося в материалах дела акта обследования жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, в результате осмотра помещения установлено, что снесена ненесущая стена в комнату 11,2 кв. м, отсутствует остекление на выход в холодную зону (балкон), было произведено объединение холодной и жилой зоны, с учетом проведенного переустройства квартиры одна комната стала проходной.
Исходя из того, что фио является собственником 1/2 доли спорной квартиры, из метража жилой площади квартиры - 43,8 кв. м, суд пришел к выводу о том, что фио имеет право претендовать на 21,9 кв. м жилой площади спорной квартиры. Поскольку фио заявлены требования о передаче ему в пользование комнаты площадью 18,9 кв. м, что не превышает причитающуюся ему долю, данная комната перепланировкой не затронута, является изолированной, при этом фио как сособственник имеет право пользования квартирой, следует удовлетворить его исковые требования в соответствующей части, выделив в пользование фио изолированную комнату площадью 18,9 кв. м с прилегающим к ней балконом, а места общего пользования в квартире в том числе: кухню, санузел, ванную, прихожую-коридор оставить в совместном пользовании участников общей долевой собственности фио и фио. Требование фио о выделении в пользование фио жилых комнат площадью 11,2 кв. м и 13,7 кв. м удовлетворению не подлежит, поскольку в квартире произведена перепланировка, доказательств ее проведения с соблюдением требований закона суду не предоставлено, равно как и согласия второго сособственника на проведение таковой перепланировки, метраж и планировка комнат в результате действий фио были изменены по сравнению с указанной в техническом паспорте, фактически комнат, заявленных в иске к распределению фио, не имеется, данные об узаконивании перепланировки не предоставлены, данных о безопасности произведенных воздействий на комнаты не представлено, суд лишен возможности в настоящее время выделить фио в официальном порядке комнаты, указанные фио в исковом заявлении.
Исходя из того, что стороны, являясь сособственниками спорной квартиры в равных долях, и не будучи одной семьей, самостоятельно несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг и пользование жилым помещением в соответствующей части, исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, суд удовлетворил. С учетом количества собственников спорного жилого помещения, а также с учетом зарегистрированной в квартире доли каждого собственника, количества зарегистрированных в квартире лиц, суд определил доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, закрепив за фио - 1/2 доли оплаты жилого помещения; за фио - 1/2 доли оплаты жилого помещения.
Исходя из того, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также формирование платежного документа в силу функциональных обязанностей производится наименование организации, суд возложил на данное учреждение обязанность выдавать отдельные платежные документы в соответствующих долях на имя фио и фио. При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности выставлять отдельные платежки сторонам, отметив, что данный довод не может служить препятствием в распределении жилищно-коммунальных платежей между фио и фио согласно действующему законодательству.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг фио адрес по выдаче технического паспорта жилого помещения в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд рассмотрел дело без подтверждения надлежащего уведомления фио, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней фио, о дате и месте судебного заседания. Суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении встречного искового заявления фио, поскольку о нарушении своего права на оплату доли квартиры она узнала только после предъявления фио иска по настоящему делу. Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции не учел, что ею в настоящее время пользуются только фио и несовершеннолетняя фио, в квартире произведена перепланировка. При разделе оплаты за спорную квартиру суд не учел, что выделил фио в пользование комнату, не соответствующую его доле собственности. Суд не учел права несовершеннолетней фио в пользовании спорной квартирой, намерения фио продать свою долю.
Между тем, из материалов дела усматривается, что отложение рассмотрения настоящего дела на 22 декабря 2015 г. имело место в судебном заседании 2 декабря 2015 г., в котором присутствовал представитель фио - фио, подавший апелляционную жалобу и представлявший интересы фио в суде второй инстанции (л.д. телефон). фио был извещен о судебном заседании 22 декабря 2015 г. Данных о том, что он, действуя недобросовестно, не известил фио о месте и времени рассмотрения дела, не имеется, каких-либо претензий фио к фио в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения не предъявила, соглашения с ним не расторгла. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не имеет оснований полагать, что фио не знала о рассмотрении дела 22 декабря 2015 г.
Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности для предъявленных фио требований, с момента получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры фио знала о том, что не является ее единственным собственником, о том, что ее право собственности на всю квартиру, как она полагает, нарушено. Оснований полагать, что она является собственником всей квартиры до предъявления настоящего иска фио фио не имела. Она ставит вопрос не о взыскании с фио денежных средств, а о признании сделки недействительной.
В соответствии с действующим законодательством при отсутствии сложившегося порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд вправе определить его. При таких обстоятельствах то, что фио не пользуется спорной квартирой, не может служить основанием к отказу ему в иске. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что выделенная фио в пользование комната произведенной перепланировкой не затронута, является изолированной. Произведенная перепланировка в настоящее время надлежащим образом не оформлена, фио не лишена возможности привести квартиру в первоначальное состояние.
Раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги произведен судом в соответствии с долями сособственников спорного жилого помещения, а также с учетом предъявленных исковых требований, оснований полагать его неверным у судебной коллегии не имеется.
Порядок пользования квартирой определяется между сособственниками и права лица, имеющего только право пользования квартирой, не затрагивает. Наличие у фио намерения в дальнейшем продать принадлежащую ему долю квартиры само по себе не может служить основанием к отказу в иске. Вопрос о нарушении прав его несовершеннолетней дочери при совершении такой сделки может быть разрешен только после ее совершения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)