Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность своевременного приобретения в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен
от истца - ООО "Теос": Томаева А.Т., по доверенности от 07.11.2016
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теос"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теос" (далее - ООО "Теос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, составляющих сумму арендных платежей за период с 29.03.2015 по 30.05.2016, в размере 1 220 508 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-14370/2017 отменено, иск удовлетворен, с Департамента в пользу ООО "Теос" взысканы убытки в размере 1 220 508 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 205 руб.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; в силу договора и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны; в решении Арбитражного суда города Москвы, на основании которого заключен договор купли-продажи спорного имущества, виновные действия или бездействия со стороны Департамента не установлены.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теос" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, истец является арендатором нежилых помещений (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м (с учетом произведенного переустройства), находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком сроком до 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему.
Воспользовавшись предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом, ООО "Теос" 04.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения.
Решением, оформленным письмом от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, ответчиком было отказано истцу в принятии документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-76829/15-154-614 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, которым истцу было отказано в приеме поступившего 04.12.2014 запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4.
Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок от ответчика решение об условиях приватизации арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292 заявленные исковые требования удовлетворены, Департамент городского имущества города Москвы обязали заключить с ООО "Теос" договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18 010 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18 010 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
Ссылаясь на невозможность своевременного приобретения истцом в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 28.03.2015, ООО "Теос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции также указал, учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи, имели место за пределами установленного Законом N 159-ФЗ срока, суд считает требования истца о взыскании убытков за период с 29.03.2015 по 01.03.2016 во взыскиваемой сумме 1 220 508 руб. 38 коп. необоснованными, поскольку само непосредственное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18 010 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора было установлено и признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 30.05.2016 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами. Однако в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 29.03.2015 по 31.03.2016, предшествующий вышеуказанному, и в который истец обязан был в силу обязательства и статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходили из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в отказе в реализации такого права, совершенных в нарушение закона, у истца сохранилась обязанность по внесению арендных платежей по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-76829/2015 и N А40-36487/2015, которыми признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1 и Департамент обязали заключить с ООО "Теос" договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
По названным делам судам установлен как незаконный отказ ответчика в приеме заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, так и наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения - 04.12.2014, а также что действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, совершены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.
При этом суд апелляционной инстанции проверил размер убытков, заявленных истцом, в связи с чем пришел к выводу об их доказанности.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что внесение истцом арендной платы до заключения договора купли-продажи не является убытками, что не доказано наличие состава правонарушения в действиях Департамента, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-14370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-13667/2017 ПО ДЕЛУ N А40-14370/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность своевременного приобретения в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А40-14370/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен
от истца - ООО "Теос": Томаева А.Т., по доверенности от 07.11.2016
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теос"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теос" (далее - ООО "Теос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, составляющих сумму арендных платежей за период с 29.03.2015 по 30.05.2016, в размере 1 220 508 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-14370/2017 отменено, иск удовлетворен, с Департамента в пользу ООО "Теос" взысканы убытки в размере 1 220 508 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 205 руб.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; в силу договора и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны; в решении Арбитражного суда города Москвы, на основании которого заключен договор купли-продажи спорного имущества, виновные действия или бездействия со стороны Департамента не установлены.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теос" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, истец является арендатором нежилых помещений (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м (с учетом произведенного переустройства), находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком сроком до 30.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему.
Воспользовавшись предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правом, ООО "Теос" 04.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения.
Решением, оформленным письмом от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, ответчиком было отказано истцу в принятии документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-76829/15-154-614 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1, которым истцу было отказано в приеме поступившего 04.12.2014 запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4.
Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок от ответчика решение об условиях приватизации арендуемого по договору вышеуказанного нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292 заявленные исковые требования удовлетворены, Департамент городского имущества города Москвы обязали заключить с ООО "Теос" договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18 010 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18 010 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
Ссылаясь на невозможность своевременного приобретения истцом в собственность спорного недвижимого имущества, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение истца помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплате арендной платы после 28.03.2015, ООО "Теос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции также указал, учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи, имели место за пределами установленного Законом N 159-ФЗ срока, суд считает требования истца о взыскании убытков за период с 29.03.2015 по 01.03.2016 во взыскиваемой сумме 1 220 508 руб. 38 коп. необоснованными, поскольку само непосредственное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения (1 этаж пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9-13, пом. II комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 9-11) общей площадью 298,9 кв. м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 5, корп. 4, по цене 18 010 000 руб. с рассрочкой на пять лет на условиях прилагаемого проекта договора было установлено и признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-36487/15-142-292, то есть с 30.05.2016.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков не ранее момента, когда вышеуказанное бездействие ответчика по заключению с истцом договора купли-продажи нежилого помещения было признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть не ранее 30.05.2016 и до момента заключения договора купли-продажи между сторонами. Однако в рассматриваемом случае истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 29.03.2015 по 31.03.2016, предшествующий вышеуказанному, и в который истец обязан был в силу обязательства и статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходили из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в отказе в реализации такого права, совершенных в нарушение закона, у истца сохранилась обязанность по внесению арендных платежей по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-76829/2015 и N А40-36487/2015, которыми признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2015 N 33-5-34742/14-(0)-1 и Департамент обязали заключить с ООО "Теос" договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
По названным делам судам установлен как незаконный отказ ответчика в приеме заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, так и наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения - 04.12.2014, а также что действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, совершены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений статей 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.
При этом суд апелляционной инстанции проверил размер убытков, заявленных истцом, в связи с чем пришел к выводу об их доказанности.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что внесение истцом арендной платы до заключения договора купли-продажи не является убытками, что не доказано наличие состава правонарушения в действиях Департамента, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-14370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)