Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Центавр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-128337/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1036)
по иску ООО "ЧОП "Центавр" (ОГРН 1107746426457, ИНН 7705918635, адрес 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 8, стр. 1, дата регистрации 24.05.2010)
к ГУП г. Москвы Московское имущество (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, адрес 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1, дата регистрации 12.07.2004), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003)
о признании незаконным отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество", Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письмен от 22 июня 2015 г. N 12-12/4626/15; признании незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8"; обязании Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- 1. от ответчиков: ГУП г. Москвы Московское имущество - Ткачук Н.А. по доверенности от 21.12.2015 N 365;
- 2. Департаменту городского имущества г. Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-710/15;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Центавр" (далее - Общество, заявитель)о:
- признании незаконным отказа ГУП города Москвы "Московское имущество" (далее - ответчик), Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письме от 22 июня 2015 г. N 12-12/4626/15;
- признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8";
- обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность восстановления прав заявителя с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям указанным в письменных объяснениях, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, З 29.12.2005 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и заявителем - ООО "ЧОП "Центавр" (Арендатор) на основании распоряжения ДИГМ от 05.07.2005 N 1779-р заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-1297/05 (л.д. 13 - 33), согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилой объект площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, для использования под офис сроком по 04.07.2010.
Дополнительным соглашением от 18.05.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015 (л.д. 34 - 38).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2013 N 13060 объекты нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, включая спорный объект площадью 70,7 кв. м, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" (л.д. 50 - 54), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N 362014, выданным 13.02.2014 Управлением Росреестра по Москве и выпиской из ЕГРП от 08.07.2015 N 06/0102/2015-897 (л.д. 55).
Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к руководителю ГУП "Московское имущество" с письмом от 03.04.2015 N 21 (л.д. 10-11), полученным последним 08.04.2015, в котором просил в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассмотреть вопрос о выкупе помещения площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, стр. 1.
В ответ на данное письмо ГУП "Московское имущество" ответило отказом, оформленным письмом от 22.06.2015 N 12-12/4626/15, сославшись на то, что спорное помещение не включено в план финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Московское имущество" на 2015 год, а также прекращение договора аренды (л.д. 12).
Материалами дела установлено, что ранее 07.11.2011 заявитель уже обращался в Департамент имущества города Москвы с письмом N 18, в котором просил рассмотреть возможность выкупа, арендуемого помещения (л.д. 112), на которое Департамент письмами от 27.02.2012 N 12/4322, от 18.06.2012 N 05-05-15548 и от 27.02.2014 N ДГИ-И-3699/14 сообщил, что в случае принятия ГУП "Московское имущество" решения об отчуждении арендуемого заявителем имущества, согласование сделки будет осуществлено Департаментом в установленном порядке (л.д. 113 - 116).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-113113/15-127-865, в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Центавр" к ГУП города Москвы "Московское Имущество" и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, на условиях, определенных в прилагаемом проекте договора, отказано.
Судебным актом установлено, что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество", которое не принимало решения о совершении сделки в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя к ответчикам требования, ООО "ЧОП "Центавр" ссылается на нормы Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, нормы действующей редакцией данного Закона неприменимы к процедуре продажи имущества, принадлежащему государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 его статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно ст. ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе распоряжаться переданным ему имуществом без согласия собственника имущества. Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
Таким образом, право преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения у заявителя может возникнуть исключительно с момента принятия ГУП "Московское имущество" такого решения о продаже имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а также при согласовании сделки с его собственником Департаментом городского имущества города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
При этом согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренного названными статьями.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании:
- - осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- - устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-128337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 09АП-11416/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-128337/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 09АП-11416/2016-АК
Дело N А40-128337/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Центавр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-128337/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1036)
по иску ООО "ЧОП "Центавр" (ОГРН 1107746426457, ИНН 7705918635, адрес 115172, г. Москва, ул. Народная, д. 8, стр. 1, дата регистрации 24.05.2010)
к ГУП г. Москвы Московское имущество (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, адрес 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 1, дата регистрации 12.07.2004), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003)
о признании незаконным отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество", Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письмен от 22 июня 2015 г. N 12-12/4626/15; признании незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8"; обязании Департамент городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- 1. от ответчиков: ГУП г. Москвы Московское имущество - Ткачук Н.А. по доверенности от 21.12.2015 N 365;
- 2. Департаменту городского имущества г. Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 07.12.2015 N 33-Д-710/15;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Центавр" (далее - Общество, заявитель)о:
- признании незаконным отказа ГУП города Москвы "Московское имущество" (далее - ответчик), Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письме от 22 июня 2015 г. N 12-12/4626/15;
- признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. N 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8";
- обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность восстановления прав заявителя с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям указанным в письменных объяснениях, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, З 29.12.2005 между Департаментом имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и заявителем - ООО "ЧОП "Центавр" (Арендатор) на основании распоряжения ДИГМ от 05.07.2005 N 1779-р заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-1297/05 (л.д. 13 - 33), согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилой объект площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, для использования под офис сроком по 04.07.2010.
Дополнительным соглашением от 18.05.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015 (л.д. 34 - 38).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2013 N 13060 объекты нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, включая спорный объект площадью 70,7 кв. м, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" (л.д. 50 - 54), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N 362014, выданным 13.02.2014 Управлением Росреестра по Москве и выпиской из ЕГРП от 08.07.2015 N 06/0102/2015-897 (л.д. 55).
Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к руководителю ГУП "Московское имущество" с письмом от 03.04.2015 N 21 (л.д. 10-11), полученным последним 08.04.2015, в котором просил в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассмотреть вопрос о выкупе помещения площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, стр. 1.
В ответ на данное письмо ГУП "Московское имущество" ответило отказом, оформленным письмом от 22.06.2015 N 12-12/4626/15, сославшись на то, что спорное помещение не включено в план финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Московское имущество" на 2015 год, а также прекращение договора аренды (л.д. 12).
Материалами дела установлено, что ранее 07.11.2011 заявитель уже обращался в Департамент имущества города Москвы с письмом N 18, в котором просил рассмотреть возможность выкупа, арендуемого помещения (л.д. 112), на которое Департамент письмами от 27.02.2012 N 12/4322, от 18.06.2012 N 05-05-15548 и от 27.02.2014 N ДГИ-И-3699/14 сообщил, что в случае принятия ГУП "Московское имущество" решения об отчуждении арендуемого заявителем имущества, согласование сделки будет осуществлено Департаментом в установленном порядке (л.д. 113 - 116).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-113113/15-127-865, в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Центавр" к ГУП города Москвы "Московское Имущество" и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, на условиях, определенных в прилагаемом проекте договора, отказано.
Судебным актом установлено, что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество", которое не принимало решения о совершении сделки в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя к ответчикам требования, ООО "ЧОП "Центавр" ссылается на нормы Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, нормы действующей редакцией данного Закона неприменимы к процедуре продажи имущества, принадлежащему государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 его статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно ст. ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие не вправе распоряжаться переданным ему имуществом без согласия собственника имущества. Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
Таким образом, право преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения у заявителя может возникнуть исключительно с момента принятия ГУП "Московское имущество" такого решения о продаже имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а также при согласовании сделки с его собственником Департаментом городского имущества города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
При этом согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренного названными статьями.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании:
- - осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- - устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-128337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)