Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Первая ипотечная компания - Регион" по доверенности К.Т.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания - регион" в пользу К.Т.Г. неустойку в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф в сумме... руб.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания - регион" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
К.Т.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований К.Т.Г. ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... от 27 ноября 2013 г. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30.04.2015 г. построить и передать истцу объект недвижимости по строительному адресу: .... Истец обязалась оплатить ответчику... руб.... коп. Истец выполнила обязательства в полном объеме. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства в установленный срок. Квартира истцу была передана в соответствии с передаточным актом 24.06.2015 г. Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств на 56 дней из расчета ставки рефинансирования ...%, что составляет... руб. В связи с нарушением прав потребителей истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, представила отзыв, в котором ссылалась на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31.12.2014 г. В соответствии с п. 13.2 договора ответчик направлял все письма и уведомления по согласованному с истцом адресу. 24.04.2015 г. ценным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. 28 апреля 2015 г. истец лично получила уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ответчика было вывешено объявление о заселении дома. Таким образом, ответчик в полном объеме в установленный срок исполнил обязательства по договору. 18 июня 2015 г. истец осмотрела квартиру, но отказалась от ее приемки, несмотря на то, что недостатков в квартире не было обнаружено и подписала акт приема-передачи квартиры 24.06.2015 г. Также представитель ответчика ссылалась на то, что размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а сам размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель АО "Первая ипотечная компания - Регион" К.Т.П. просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Первая ипотечная компания - Регион" в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Т.Г. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, предупредить о необходимости принять объект и последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. между К.Т.Г. и АО "Первая ипотечная компания - Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве за N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 30.04.2015 г. создать объект недвижимости по строительному адресу: ... и передать истцу объект долевого строительства - ... квартиру, условный номер..., проектной площадью... кв. м, расположенную по указанному адресу на... этаже в... секции.
Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме... руб.... коп.
Объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод... от 31.12.2014 г.
По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцу письменное сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцом 28 апреля 2015 г.
Осмотр квартиры состоялся 18 июня 2015 г., что подтверждается актом осмотра. 24 июня 2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик допустил просрочку передачи истцу - участнику долевого строительства объекта строительства на 56 дней, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку в сумме... руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил обязанности по предупреждению истца о готовности объекта за один месяц, предупредив за два дня о готовности передать истцу объект долевого строительства.
Как следует из объяснений представителя ответчика, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать неустойку, т.к. условия договора были выполнены ответчиком в установленные сроки.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что получив 28 апреля 2015 г. уведомление о готовности ответчика передать квартиру, истец имела возможность подписать акт приема-передачи квартиры и принять объект долевого строительства. Между тем, доводы ответчика о том, что истец должна была совершить данные действия 29 и 30 апреля 2015 г., суд счел необоснованными, т.к. данная обязанность истца не была предусмотрена договором. Также суд указал, что данный порядок приема объекта противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В решении указано, что ответчик нарушил сроки уведомления истца, установленные п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а предоставленный истцу для принятия объекта долевого строительства срок не являлся разумным. То обстоятельство, что осмотрев квартиру 18.06.2015 г., истец не подписала в тот же день акт приема-передачи объекта долевого строительства, суд не расценил как злоупотребление правом и уклонение от исполнения обязанностей участника долевого строительства. Из приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод по мнению судебной коллегии не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.
Между тем, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием для взыскания законной неустойки, не нашел своего подтверждения.
Как указано выше, в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве за N... передача объекта долевого строительства и принятие его истцом должна была быть произведена по передаточному акту не позднее 30 апреля 2015 года (л.д. 8).
АО "Первая ипотечная компания - Регион" действительно нарушило тридцатидневный срок уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принять объект долевого строительства, установленный пунктом 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Такое уведомление было получено истцом 28 апреля 2015 года, что не отрицалось сторонами.
Начиная с 29 апреля 2015 года у истца имелась возможность принять объект долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции счел основанием для взыскания неустойки непредоставление ответчиком разумного срока, гарантированного истцу законом на получение в свое владение объекта долевого строительства.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что предоставленный положениями п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" тридцатидневный срок на уведомление об окончании строительства истек 27 мая 2015 года. К указанной дате истец не обратился к ответчику по вопросу о передаче ему объекта долевого строительства. Впервые истец явился для осмотра квартиры лишь 18 июня 2015 года, то есть по истечении 1 месяца и 20 дней со дня получения сообщения о необходимости принять объект долевого строительства. В этот день между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому недостатков в объекте долевого строительства не имелось. Несмотря на это, передаточный акт между сторонами составлен не был. Квартира истцу передана ответчиком по акту только 24 июня 2015 года, то есть по истечении практически двух месяцев со дня уведомления истца о возможности получить квартиру во владение.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что 18 июня 2015 года после составления акта осмотра квартира не была принята истцом вследствие наличия в ней недостатков, поскольку данные доводы противоречат содержанию акта осмотра квартиры и доводам апелляционной жалобы ответчика. Также не находят своего подтверждения в материалах дела утверждения представителя истца о том, что вплоть до 24 июня 2015 года истец не мог получить квартиру из-за чинимых со стороны ответчика препятствий. Каких-либо доказательств наличия таких препятствий в виде письменных обращений либо претензий к ответчику истцом не представлено, при этом судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о его готовности к передаче объекта долевого строительства истцу с 30 апреля 2015 года и заинтересованности в скорейшей передаче объекта во избежание возможности быть привлеченным к ответственности в виде неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения им уведомления о завершении строительства объекта недвижимости обязан принять объект долевого строительства.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает еще более короткий срок для выполнения участником долевого строительства своей обязанности по принятию объекта долевого строительства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 названного Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как следует из дела, истец своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный договором и законом срок не исполнил, нарушив этот срок более чем на один месяц и двадцать дней.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное принятие по акту объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а в связи с бездействием самого истца. Таким образом, права истца не были нарушены неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил недобросовестное использование своих гражданских прав, ответчик не может быть признан просрочившим передачу объекта долевого строительства истцу, в связи с чем оснований для применения к ответчику таких мер гражданской ответственности за нарушение обязательств как неустойка, компенсация морального вреда и штраф, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.Г. к АО "Первая ипотечная компания - регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 33-27288/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 33-27288/16
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Первая ипотечная компания - Регион" по доверенности К.Т.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания - регион" в пользу К.Т.Г. неустойку в размере... руб., в счет компенсации морального вреда... руб., штраф в сумме... руб.
Взыскать с АО "Первая ипотечная компания - регион" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
К.Т.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме... руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.
В обоснование исковых требований К.Т.Г. ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... от 27 ноября 2013 г. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30.04.2015 г. построить и передать истцу объект недвижимости по строительному адресу: .... Истец обязалась оплатить ответчику... руб.... коп. Истец выполнила обязательства в полном объеме. Ответчик не выполнил принятые по договору обязательства в установленный срок. Квартира истцу была передана в соответствии с передаточным актом 24.06.2015 г. Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств на 56 дней из расчета ставки рефинансирования ...%, что составляет... руб. В связи с нарушением прав потребителей истец просила взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, представила отзыв, в котором ссылалась на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31.12.2014 г. В соответствии с п. 13.2 договора ответчик направлял все письма и уведомления по согласованному с истцом адресу. 24.04.2015 г. ценным письмом с уведомлением о вручении в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. 28 апреля 2015 г. истец лично получила уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ответчика было вывешено объявление о заселении дома. Таким образом, ответчик в полном объеме в установленный срок исполнил обязательства по договору. 18 июня 2015 г. истец осмотрела квартиру, но отказалась от ее приемки, несмотря на то, что недостатков в квартире не было обнаружено и подписала акт приема-передачи квартиры 24.06.2015 г. Также представитель ответчика ссылалась на то, что размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а сам размер компенсации морального вреда завышен.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель АО "Первая ипотечная компания - Регион" К.Т.П. просит отменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Первая ипотечная компания - Регион" в заседание судебной коллегии не явилась, извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Т.Г. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, предупредить о необходимости принять объект и последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. между К.Т.Г. и АО "Первая ипотечная компания - Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве за N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 30.04.2015 г. создать объект недвижимости по строительному адресу: ... и передать истцу объект долевого строительства - ... квартиру, условный номер..., проектной площадью... кв. м, расположенную по указанному адресу на... этаже в... секции.
Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме... руб.... коп.
Объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод... от 31.12.2014 г.
По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию застройщик направил истцу письменное сообщение о завершении строительства с предложением приступить к принятию объекта, которое было получено истцом 28 апреля 2015 г.
Осмотр квартиры состоялся 18 июня 2015 г., что подтверждается актом осмотра. 24 июня 2015 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик допустил просрочку передачи истцу - участнику долевого строительства объекта строительства на 56 дней, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку в сумме... руб. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки. Ответчик не выполнил обязанности по предупреждению истца о готовности объекта за один месяц, предупредив за два дня о готовности передать истцу объект долевого строительства.
Как следует из объяснений представителя ответчика, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать неустойку, т.к. условия договора были выполнены ответчиком в установленные сроки.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что получив 28 апреля 2015 г. уведомление о готовности ответчика передать квартиру, истец имела возможность подписать акт приема-передачи квартиры и принять объект долевого строительства. Между тем, доводы ответчика о том, что истец должна была совершить данные действия 29 и 30 апреля 2015 г., суд счел необоснованными, т.к. данная обязанность истца не была предусмотрена договором. Также суд указал, что данный порядок приема объекта противоречит требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В решении указано, что ответчик нарушил сроки уведомления истца, установленные п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а предоставленный истцу для принятия объекта долевого строительства срок не являлся разумным. То обстоятельство, что осмотрев квартиру 18.06.2015 г., истец не подписала в тот же день акт приема-передачи объекта долевого строительства, суд не расценил как злоупотребление правом и уклонение от исполнения обязанностей участника долевого строительства. Из приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод по мнению судебной коллегии не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам материального права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истца.
Между тем, по настоящему делу факт нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием для взыскания законной неустойки, не нашел своего подтверждения.
Как указано выше, в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве за N... передача объекта долевого строительства и принятие его истцом должна была быть произведена по передаточному акту не позднее 30 апреля 2015 года (л.д. 8).
АО "Первая ипотечная компания - Регион" действительно нарушило тридцатидневный срок уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принять объект долевого строительства, установленный пунктом 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Такое уведомление было получено истцом 28 апреля 2015 года, что не отрицалось сторонами.
Начиная с 29 апреля 2015 года у истца имелась возможность принять объект долевого строительства. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции счел основанием для взыскания неустойки непредоставление ответчиком разумного срока, гарантированного истцу законом на получение в свое владение объекта долевого строительства.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что предоставленный положениями п. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" тридцатидневный срок на уведомление об окончании строительства истек 27 мая 2015 года. К указанной дате истец не обратился к ответчику по вопросу о передаче ему объекта долевого строительства. Впервые истец явился для осмотра квартиры лишь 18 июня 2015 года, то есть по истечении 1 месяца и 20 дней со дня получения сообщения о необходимости принять объект долевого строительства. В этот день между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому недостатков в объекте долевого строительства не имелось. Несмотря на это, передаточный акт между сторонами составлен не был. Квартира истцу передана ответчиком по акту только 24 июня 2015 года, то есть по истечении практически двух месяцев со дня уведомления истца о возможности получить квартиру во владение.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что 18 июня 2015 года после составления акта осмотра квартира не была принята истцом вследствие наличия в ней недостатков, поскольку данные доводы противоречат содержанию акта осмотра квартиры и доводам апелляционной жалобы ответчика. Также не находят своего подтверждения в материалах дела утверждения представителя истца о том, что вплоть до 24 июня 2015 года истец не мог получить квартиру из-за чинимых со стороны ответчика препятствий. Каких-либо доказательств наличия таких препятствий в виде письменных обращений либо претензий к ответчику истцом не представлено, при этом судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о его готовности к передаче объекта долевого строительства истцу с 30 апреля 2015 года и заинтересованности в скорейшей передаче объекта во избежание возможности быть привлеченным к ответственности в виде неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения им уведомления о завершении строительства объекта недвижимости обязан принять объект долевого строительства.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает еще более короткий срок для выполнения участником долевого строительства своей обязанности по принятию объекта долевого строительства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 8 названного Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как следует из дела, истец своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в установленный договором и законом срок не исполнил, нарушив этот срок более чем на один месяц и двадцать дней.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное принятие по акту объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а в связи с бездействием самого истца. Таким образом, права истца не были нарушены неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец допустил недобросовестное использование своих гражданских прав, ответчик не может быть признан просрочившим передачу объекта долевого строительства истцу, в связи с чем оснований для применения к ответчику таких мер гражданской ответственности за нарушение обязательств как неустойка, компенсация морального вреда и штраф, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.Г. к АО "Первая ипотечная компания - регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)