Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН: 1114501004111, далее - общество "УК "Новый город", должник) Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Смирных В.И., конкурсный управляющий (паспорт), а также представитель конкурсного управляющего общества "УК "Новый город" Смирных В.И. - Смирных Т.В. (доверенность от 02.06.2017).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.
Общество "УК "Новый город" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Дегтяревой О.Т. 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "УК "Новый город" при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий общества "УК "Новый город" Смирных В.И. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий Смирных В.И. отмечает, что в рассматриваемом случае обособленный спор связан не с деятельностью конкурсного управляющего в рамках законодательства о банкротстве, а с непосредственной деятельностью должника и формированием реестра требований кредиторов. Привлечение юриста в данном случае направлено на осуществление целей конкурсного производства, а именно, для формирования юридически обоснованной правовой позиции с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных сумм требований.
Заявитель жалобы отмечает, что реализация конкурсным управляющим права на привлечение квалифицированного юриста к рассмотрению обособленного спора за счет должника, является разумным и необходимым применительно к рассматриваемому обособленному спору, поскольку данный спор требовал широких познаний в области гражданского и процессуального законодательства, существо спора не было связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и только применением законодательства о банкротстве; заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной. Конкурсный управляющий Смирных В.И. считает, что вывод апелляционного суда о том, что привлечение специалистов является его правом, но не обязанностью, и, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности противоречит нормам материального права; ответчиком - Дегтяревой О.Т. в материалы дела не представлено сведений о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И. Дегтярева О.Т. 30.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Новый город" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2012 в сумме 1 645 382 руб. 40 коп., в том числе 1 091 997 руб. 60 коп. основного долга, 193 503 руб. 10 коп. пени, 359 881 руб. 70 коп. пени за несвоевременный возврат помещения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявления Дегтяревой О.Т. отказано.
Общество "УК "Новый город" в лице конкурсного управляющего Смирных В.И. для защиты своих интересов 16.02.2016 и 05.12.2016 заключило договоры на оказание юридических услуг N 34а-2016, N 59-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право и Бизнес", Тимофеевой Л.Н. по условиям которых последние принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.
В соответствии с п. 5.1.1 договоров за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В данную сумму включается оплата всех действий исполнителя и процессуальных документов, подготовленных для каждого конкретного судебного заседания.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2016 по договору от 16.02.2016 N 34а-2016 исполнителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление Дегтяревой О.Т., заявления о фальсификации от 13.04.2016, ходатайства о вызове свидетеля от 13.04.2016, ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов и почерковедческой экспертизы от 13.04.2016; также подготовлены и направлены запросы в экспертные организации, получены ответы о возможности проведения экспертизы давности изготовления документов и подлинности подписей; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 23.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016, 05.05.2016. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.; оплата оказанных услуг в указанной сумме подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.05.2016 N 10, от 24.06.2016 N 14.
Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2016 по договорам от 05.12.2016 от 19.12.2016 N 59-2016 усматривается, что исполнителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., оплата которых подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 N 11.
Впоследствии, 23.12.2016 между обществом "УК "Новый город" и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.Н. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 59-2016, в котором стороны дополнили разделы 1 и 2 договора пунктом об оказании исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Дегтяревой О.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оплаты обществом "УК "Новый город" оказанных услуг подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 12.
Общество "УК "Новый город", ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением в судебном порядке заявления Дегтяревой О.Т. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом было отказано, обратилось с заявлением о взыскании соответствующих расходов с заявителя: в размере 120 000 руб. - понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию и 10 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Возражая против заявленных требований, Дегтярева О.Т. указала на чрезмерность расходов, сослалась на то, что для организации, находящейся в процедуре банкротства, нецелесообразно нести завышенные затраты на оказание юридических услуг, так как в штате общества "УК "Новый город" имеется свой юрист. Кроме того, конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве не нуждался в привлечении представителей, необходимость привлечения представителей с оплатой их услуг за счет средств должника не доказана. В отсутствие доказательств разумности произведенных расходов на представителей расходы не подлежат возмещению проигравшей стороной.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 71, п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.
Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.
Проанализировав суть спора по требованию Дегтяревой О.Т., установив, что спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, учитывая, что конкурсный управляющий Смирных В.И. лично принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления Дегтяревой О.Т., представил дополнение к отзыву на заявление, дополнительные доказательства; а также наличие в штате должника юриста; отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, суды пришли к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов и разумность несения расходов на них.
Кроме того, судами обоснованно принят во внимание статус Смирных В.И., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления ею своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве; учтено то, что Смирных В.И. является опытным арбитражным управляющим, как в настоящем, так и в других делах о банкротстве участвовал в рассмотрении более сложных правовых вопросов, в том числе самостоятельно без привлечения специалистов составлял и предъявлял требования об оспаривании сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлял возражения против требований кредиторов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества "УК "Новый город" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "УК "Новый город" обоснованности и разумности заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии вывода суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике необоснованны, так как обстоятельства по настоящему делу не тождественны обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении иных дел. По существу все доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. В данном случае разумность расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.
При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф09-10421/16 ПО ДЕЛУ N А34-1998/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов должника-банкрота на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в судебном порядке заявления лица о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом было отказано.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф09-10421/16
Дело N А34-1998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН: 1114501004111, далее - общество "УК "Новый город", должник) Смирных Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Смирных В.И., конкурсный управляющий (паспорт), а также представитель конкурсного управляющего общества "УК "Новый город" Смирных В.И. - Смирных Т.В. (доверенность от 02.06.2017).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И.
Общество "УК "Новый город" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Дегтяревой О.Т. 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "УК "Новый город" при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий общества "УК "Новый город" Смирных В.И. просит определение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Конкурсный управляющий Смирных В.И. отмечает, что в рассматриваемом случае обособленный спор связан не с деятельностью конкурсного управляющего в рамках законодательства о банкротстве, а с непосредственной деятельностью должника и формированием реестра требований кредиторов. Привлечение юриста в данном случае направлено на осуществление целей конкурсного производства, а именно, для формирования юридически обоснованной правовой позиции с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных сумм требований.
Заявитель жалобы отмечает, что реализация конкурсным управляющим права на привлечение квалифицированного юриста к рассмотрению обособленного спора за счет должника, является разумным и необходимым применительно к рассматриваемому обособленному спору, поскольку данный спор требовал широких познаний в области гражданского и процессуального законодательства, существо спора не было связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и только применением законодательства о банкротстве; заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной. Конкурсный управляющий Смирных В.И. считает, что вывод апелляционного суда о том, что привлечение специалистов является его правом, но не обязанностью, и, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности противоречит нормам материального права; ответчиком - Дегтяревой О.Т. в материалы дела не представлено сведений о том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирных В.И. Дегтярева О.Т. 30.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "Новый город" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2012 в сумме 1 645 382 руб. 40 коп., в том числе 1 091 997 руб. 60 коп. основного долга, 193 503 руб. 10 коп. пени, 359 881 руб. 70 коп. пени за несвоевременный возврат помещения.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявления Дегтяревой О.Т. отказано.
Общество "УК "Новый город" в лице конкурсного управляющего Смирных В.И. для защиты своих интересов 16.02.2016 и 05.12.2016 заключило договоры на оказание юридических услуг N 34а-2016, N 59-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право и Бизнес", Тимофеевой Л.Н. по условиям которых последние принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.
В соответствии с п. 5.1.1 договоров за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. В данную сумму включается оплата всех действий исполнителя и процессуальных документов, подготовленных для каждого конкретного судебного заседания.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 06.05.2016 по договору от 16.02.2016 N 34а-2016 исполнителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление Дегтяревой О.Т., заявления о фальсификации от 13.04.2016, ходатайства о вызове свидетеля от 13.04.2016, ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов и почерковедческой экспертизы от 13.04.2016; также подготовлены и направлены запросы в экспертные организации, получены ответы о возможности проведения экспертизы давности изготовления документов и подлинности подписей; принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 23.03.2016, 07.04.2016, 13.04.2016, 05.05.2016. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.; оплата оказанных услуг в указанной сумме подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.05.2016 N 10, от 24.06.2016 N 14.
Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2016 по договорам от 05.12.2016 от 19.12.2016 N 59-2016 усматривается, что исполнителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., оплата которых подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 N 11.
Впоследствии, 23.12.2016 между обществом "УК "Новый город" и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Л.Н. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 59-2016, в котором стороны дополнили разделы 1 и 2 договора пунктом об оказании исполнителем юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Дегтяревой О.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оплаты обществом "УК "Новый город" оказанных услуг подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 12.
Общество "УК "Новый город", ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением в судебном порядке заявления Дегтяревой О.Т. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом было отказано, обратилось с заявлением о взыскании соответствующих расходов с заявителя: в размере 120 000 руб. - понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию и 10 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Возражая против заявленных требований, Дегтярева О.Т. указала на чрезмерность расходов, сослалась на то, что для организации, находящейся в процедуре банкротства, нецелесообразно нести завышенные затраты на оказание юридических услуг, так как в штате общества "УК "Новый город" имеется свой юрист. Кроме того, конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве не нуждался в привлечении представителей, необходимость привлечения представителей с оплатой их услуг за счет средств должника не доказана. В отсутствие доказательств разумности произведенных расходов на представителей расходы не подлежат возмещению проигравшей стороной.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными познаниями в объеме, необходимом для проведения процедур банкротства, осуществления установленных Законом о банкротстве полномочий, к которым отнесено и заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 71, п. 2 ст. 99, п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.
Таким образом, при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору, а также то обстоятельство, что именно арбитражный управляющий владеет наиболее полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по данному делу.
Проанализировав суть спора по требованию Дегтяревой О.Т., установив, что спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, учитывая, что конкурсный управляющий Смирных В.И. лично принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления Дегтяревой О.Т., представил дополнение к отзыву на заявление, дополнительные доказательства; а также наличие в штате должника юриста; отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, суды пришли к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов и разумность несения расходов на них.
Кроме того, судами обоснованно принят во внимание статус Смирных В.И., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления ею своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве; учтено то, что Смирных В.И. является опытным арбитражным управляющим, как в настоящем, так и в других делах о банкротстве участвовал в рассмотрении более сложных правовых вопросов, в том числе самостоятельно без привлечения специалистов составлял и предъявлял требования об оспаривании сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлял возражения против требований кредиторов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества "УК "Новый город" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "УК "Новый город" обоснованности и разумности заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии вывода суда апелляционной инстанции сложившейся судебной практике необоснованны, так как обстоятельства по настоящему делу не тождественны обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении иных дел. По существу все доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке заявителем исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. В данном случае разумность расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.
При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда округа действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-1998/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)