Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Н.К.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Н.К.Н., Н.Н. о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5727/16 по иску Н.К.Н., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч. к Н.К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Н.К.Н. расходы в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части требования Н.К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.
В остальной части требования Н.Н. о взыскании нотариальных расходов, отказать",
установила:
21 ноября 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Н.К.Н., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч. к Н.К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи, постановлено решение, согласно которому заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Н.К.Н., Н.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать в свою пользу с Ч. расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере: 120 000 рублей в пользу Н.К.Н. за рассмотрение дела в суде первой инстанции согласно договору об оказании юридических услуг N 9061605 с ООО "Юридическая компания "Старт", расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей 1 900 рублей, госпошлины - 600 рублей; расходы понесенные Н.Н. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.К.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Н.К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 6 по адресу: г. *, ул. *, дом * и снятии с регистрационного учета, указав, что он добровольно выехал из жилого помещения, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.
Ч. обратился в суд с встречными требованиями к Н.К.В. о вселении, просил суд возложить на Н.К.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, указав, что выезд из жилого помещения был вынужденным и связан с наличием конфликтных отношений.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования Н.К.Н., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречный иск Ч. к Н.К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи, - оставлен без удовлетворения.
10 марта 2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Н.К.В. просила взыскать с ответчика Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; истец Н.Н. просил взыскать с ответчика Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов, понесенных Н.К.Н., критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов, понесенных Н.К.Н., на представителя до 40 000 руб.
Поскольку расходы, понесенные Н.Н., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, являются разумными, суд правомерно присудил возместить их в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что доверенности выданы на длительный срок, рассчитаны на неоднократное применение по различным делам в течение всего срока их действия, суд не нашел оснований для возложения данных расходов на ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение Н.К.Н. суммы расходов в размере 40 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, не влияют на правильность определения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
Вместе с тем, заявленная истцом Н.К.Н. ко взысканию денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Данное дело к категории сложных не относится, рассмотрено судом в разумные сроки, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из характера спора, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств. Со стороны ответчика не оказывалось противодействия представлению доказательства и не совершались действия по затягиванию процесса.
При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35732/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35732/17
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Н.К.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Н.К.Н., Н.Н. о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5727/16 по иску Н.К.Н., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч. к Н.К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи, удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Н.К.Н. расходы в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В остальной части требования Н.К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.
В остальной части требования Н.Н. о взыскании нотариальных расходов, отказать",
установила:
21 ноября 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Н.К.Н., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч. к Н.К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи, постановлено решение, согласно которому заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Н.К.Н., Н.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать в свою пользу с Ч. расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере: 120 000 рублей в пользу Н.К.Н. за рассмотрение дела в суде первой инстанции согласно договору об оказании юридических услуг N 9061605 с ООО "Юридическая компания "Старт", расходы по оплате нотариальных услуг 1 900 рублей 1 900 рублей, госпошлины - 600 рублей; расходы понесенные Н.Н. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Н.К.Н.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Н.К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 6 по адресу: г. *, ул. *, дом * и снятии с регистрационного учета, указав, что он добровольно выехал из жилого помещения, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.
Ч. обратился в суд с встречными требованиями к Н.К.В. о вселении, просил суд возложить на Н.К.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, указав, что выезд из жилого помещения был вынужденным и связан с наличием конфликтных отношений.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования Н.К.Н., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречный иск Ч. к Н.К.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи, - оставлен без удовлетворения.
10 марта 2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Н.К.В. просила взыскать с ответчика Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; истец Н.Н. просил взыскать с ответчика Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов, понесенных Н.К.Н., критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов, понесенных Н.К.Н., на представителя до 40 000 руб.
Поскольку расходы, понесенные Н.Н., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, являются разумными, суд правомерно присудил возместить их в полном объеме.
Учитывая то обстоятельство, что доверенности выданы на длительный срок, рассчитаны на неоднократное применение по различным делам в течение всего срока их действия, суд не нашел оснований для возложения данных расходов на ответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение Н.К.Н. суммы расходов в размере 40 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, не влияют на правильность определения, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.
Вместе с тем, заявленная истцом Н.К.Н. ко взысканию денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Данное дело к категории сложных не относится, рассмотрено судом в разумные сроки, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из характера спора, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств. Со стороны ответчика не оказывалось противодействия представлению доказательства и не совершались действия по затягиванию процесса.
При таких данных, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н.К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)