Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что указанные в заявлении общества на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Орлов А.А. по доверен. от 17.08.2016,
от заинтересованного лица - Захаров О.В. по доверен. от 11.09.2017,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проект Ромашка"
на решение от 27.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Проект Ромашка" (ОГРН 5157746214401)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Проект Ромашка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 20 мая 2016 года N 23-01-16-529/Р Департамента торговли и услуг города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по заявлению ООО "Проект Ромашка" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2016 года N 529; обязании Департамента торговли и услуг города Москвы предоставить ООО "Проект Ромашка" государственную услугу "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" сроком на 3 (три) года по заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2016 года N 529.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Проект Ромашка" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не приведены мотивы, по которым ими было отвергнуто доказательство в виде дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.02.2016, тогда как данное соглашение подтверждает государственную регистрацию изменений в договоре аренды нежилого помещения до вынесения оспариваемого решения и подтверждает достоверность сведений, предоставленных заявителем для получения лицензии. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного доказательства к материалам дела.
Кассатор полагает, что в нарушение требований закона в обжалуемом решении об отказе в выдаче лицензии не было указано, какие именно сведения являются неполными, недостоверными либо искаженными; в тексте решения не конкретизировано, какие именно, выявленные в представленных документах, сведения ООО "Проект Ромашка" являются недостоверными, искаженными или неполными; в тексте решения не конкретизировано, в чем именно выражается несоответствия ООО "Проект Ромашка" иным лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 11 апреля 2016 года общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В указанном заявлении общество, в качестве объекта лицензирования указало: "магазин", расположенный по ул. Главмосстроя, дом 14, 1-й этаж, помещение XIII, в секции 3 (1-2) - заявление зарегистрировано за N 529.
Департамент в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) провел внеплановую выездную проверку объекта лицензирования.
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20 апреля 2016 года N 529.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 6 статьи 16, 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: не представилось возможным определить соответствие предъявленных помещений лицензионным требованиям.
В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде (пп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ) общество представило в Департамент: договор аренды от 1 февраля 2016 года, заключенный между ИП Заргаряном Т.Р. и соискателем лицензии (ООО "Проект Ромашка") на нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора: на 1-м этаже, помещения XIII, в секции 3 (1-2) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Главмосстроя, дом 14; акт приема-передачи помещения от 1 февраля 2016 г. в котором указано, что общество принимает нежилые помещения: на 1-м этаже, помещения XIII, в секции 3 (1-2) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Главмосстроя, дом 14.
В рамках экспертизы, проведенной лицензирующим органом, получена 14 апреля 2016 года Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/059/2016-8030.
Согласно данной выписки из ЕГРП в аренде у ООО "Проект Ромашка" находиться помещение XIII на 1 этаже.
На основании изложенного, лицензирующий орган пришел к выводу о том, что указанные в заявлении общества N 529 на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 14 апреля 2016 года.
25 апреля 2016 года в Департамент поступило обращение ООО "Проект Ромашка" с просьбой о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что 20 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение, находящееся на регистрации в Росреестре города Москвы.
В указанном дополнительном соглашении адрес объекта указан: ул. Главмосстроя, дом 14, помещение XIII.
В связи с необходимость подтверждения наличия у организации стационарных торговых объектов и складских помещений, и прав на них заявленных в запросе на выдачу лицензии, 10 мая 2016 года Департаментом было принято решение N 23-01-16-529/Р о продлении срока предоставления государственной услуги.
Судами установлено, что 11 мая 2016 года общество представило в Департамент копию дополнительного соглашения N 1 от 20 апреля 2016 года к договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 года.
В пункте 2 Дополнительного соглашения указано: "в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 г. между словами "помещение XIII" и "жилого дома" исключить слова "в секции 3 (1-2)".
Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 6 мая 2016 года за N 77-77/006-77/006/011/2016-2665/1.
С целью подтверждения (опровержения) наличия у Общества зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве.
Выписка из ЕГРП от 13 мая 2016 года N 77/100/066/2016-4411 наличие зарегистрированного дополнительного соглашения N 1 за номером 77-77/006-77/006/011/2016-2665/1 не подтвердила, в связи с чем лицензирующий орган пришел к выводу о том, что сведения относительно объекта лицензирования являлись недостоверными.
Департаментом 20 мая 2016 года принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.
В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Установив, что указанные обществом сведения относительно объекта лицензирования и представленные документы не соответствовали сведениям, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 14 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года, т.е. являлись недостоверными, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о немотивированности оспариваемого решения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-172932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-7974/2017 ПО ДЕЛУ N А40-172932/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании предоставить государственную услугу "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что указанные в заявлении общества на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А40-172932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Орлов А.А. по доверен. от 17.08.2016,
от заинтересованного лица - Захаров О.В. по доверен. от 11.09.2017,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проект Ромашка"
на решение от 27.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 09.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Проект Ромашка" (ОГРН 5157746214401)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Проект Ромашка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 20 мая 2016 года N 23-01-16-529/Р Департамента торговли и услуг города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по заявлению ООО "Проект Ромашка" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2016 года N 529; обязании Департамента торговли и услуг города Москвы предоставить ООО "Проект Ромашка" государственную услугу "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" сроком на 3 (три) года по заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2016 года N 529.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Проект Ромашка" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не приведены мотивы, по которым ими было отвергнуто доказательство в виде дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 01.02.2016, тогда как данное соглашение подтверждает государственную регистрацию изменений в договоре аренды нежилого помещения до вынесения оспариваемого решения и подтверждает достоверность сведений, предоставленных заявителем для получения лицензии. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного доказательства к материалам дела.
Кассатор полагает, что в нарушение требований закона в обжалуемом решении об отказе в выдаче лицензии не было указано, какие именно сведения являются неполными, недостоверными либо искаженными; в тексте решения не конкретизировано, какие именно, выявленные в представленных документах, сведения ООО "Проект Ромашка" являются недостоверными, искаженными или неполными; в тексте решения не конкретизировано, в чем именно выражается несоответствия ООО "Проект Ромашка" иным лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 11 апреля 2016 года общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В указанном заявлении общество, в качестве объекта лицензирования указало: "магазин", расположенный по ул. Главмосстроя, дом 14, 1-й этаж, помещение XIII, в секции 3 (1-2) - заявление зарегистрировано за N 529.
Департамент в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) провел внеплановую выездную проверку объекта лицензирования.
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20 апреля 2016 года N 529.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 6 статьи 16, 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: не представилось возможным определить соответствие предъявленных помещений лицензионным требованиям.
В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде (пп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ) общество представило в Департамент: договор аренды от 1 февраля 2016 года, заключенный между ИП Заргаряном Т.Р. и соискателем лицензии (ООО "Проект Ромашка") на нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора: на 1-м этаже, помещения XIII, в секции 3 (1-2) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Главмосстроя, дом 14; акт приема-передачи помещения от 1 февраля 2016 г. в котором указано, что общество принимает нежилые помещения: на 1-м этаже, помещения XIII, в секции 3 (1-2) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Главмосстроя, дом 14.
В рамках экспертизы, проведенной лицензирующим органом, получена 14 апреля 2016 года Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/059/2016-8030.
Согласно данной выписки из ЕГРП в аренде у ООО "Проект Ромашка" находиться помещение XIII на 1 этаже.
На основании изложенного, лицензирующий орган пришел к выводу о том, что указанные в заявлении общества N 529 на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 14 апреля 2016 года.
25 апреля 2016 года в Департамент поступило обращение ООО "Проект Ромашка" с просьбой о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что 20 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение, находящееся на регистрации в Росреестре города Москвы.
В указанном дополнительном соглашении адрес объекта указан: ул. Главмосстроя, дом 14, помещение XIII.
В связи с необходимость подтверждения наличия у организации стационарных торговых объектов и складских помещений, и прав на них заявленных в запросе на выдачу лицензии, 10 мая 2016 года Департаментом было принято решение N 23-01-16-529/Р о продлении срока предоставления государственной услуги.
Судами установлено, что 11 мая 2016 года общество представило в Департамент копию дополнительного соглашения N 1 от 20 апреля 2016 года к договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 года.
В пункте 2 Дополнительного соглашения указано: "в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 г. между словами "помещение XIII" и "жилого дома" исключить слова "в секции 3 (1-2)".
Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 6 мая 2016 года за N 77-77/006-77/006/011/2016-2665/1.
С целью подтверждения (опровержения) наличия у Общества зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве.
Выписка из ЕГРП от 13 мая 2016 года N 77/100/066/2016-4411 наличие зарегистрированного дополнительного соглашения N 1 за номером 77-77/006-77/006/011/2016-2665/1 не подтвердила, в связи с чем лицензирующий орган пришел к выводу о том, что сведения относительно объекта лицензирования являлись недостоверными.
Департаментом 20 мая 2016 года принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении государственной услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.
В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Установив, что указанные обществом сведения относительно объекта лицензирования и представленные документы не соответствовали сведениям, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 14 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года, т.е. являлись недостоверными, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о немотивированности оспариваемого решения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-172932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)