Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств в пользу ответчика, однако квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу У. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию, а всего *** рублей,
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия от 15.08.2014 г. N ***. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств в пользу ответчика в размере *** руб. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2015 г., до настоящего времени квартира не передана. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ООО "Мортон-РСО" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2014 года между У. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее 31.12.2015 года объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора.
Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п. 1.2, является двухкомнатная квартира N ***, позиция ***, этаж ***, секция ***, общей проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив *** руб., что подтверждается представленными истцом документами.
В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.4 договора, передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31.12.2015 г.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Мортон-РСО", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
31 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки, и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до *** руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Мортон-РСО", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Суд с достоверностью был установлен факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., при этом суд исходит из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ООО "Мортон-РСО" о несоразмерности взысканных судом неустойки, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Мортон-РСО". Ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25612/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств в пользу ответчика, однако квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25612
Судья Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Мортон-РСО" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу У. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию, а всего *** рублей,
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия от 15.08.2014 г. N ***. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод денежных средств в пользу ответчика в размере *** руб. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2015 г., до настоящего времени квартира не передана. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ООО "Мортон-РСО" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2014 года между У. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее 31.12.2015 года объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора.
Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п. 1.2, является двухкомнатная квартира N ***, позиция ***, этаж ***, секция ***, общей проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***.
Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив *** руб., что подтверждается представленными истцом документами.
В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.4 договора, передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31.12.2015 г.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Мортон-РСО", как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
31 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода неисполнения, размер неустойки, и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер данной неустойки до *** руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Мортон-РСО", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Суд с достоверностью был установлен факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., при этом суд исходит из категории гражданского дела и количества времени, затраченного представителем на разбирательство данного гражданского дела.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ООО "Мортон-РСО" о несоразмерности взысканных судом неустойки, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия произошла не по вине ответчика, являются не состоятельными и не имеют правового значения для разрешения исковых требований по взысканию неустойки, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, лежит на ООО "Мортон-РСО". Ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-РСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)