Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе М.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения и о предоставлении отсрочки исполнения решения от.... по гражданскому делу N... по иску М.А., М.Е. и М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., к ДГИ г. Москвы о понуждении заключения договора социального найма, и по встречному иску ДГИ г. Москвы к М.А., М.Е. и М.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... было отказано в удовлетворении исковых требований М.А., М.Е. и М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., к ДГИ г. Москвы о понуждении заключения договора социального найма; встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к М.А., М.Е. и М.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... данное решение суда было оставлено без изменения; вступило в законную силу, подлежало исполнению;... по данному делу было возбуждено исполнительное производство.
....М.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения..... М.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В судебном заседании М.Е. просила предоставить отсрочку исполнения решения до.... - до окончания срока службы сына в армии, или до конца учебного года; также просила разъяснить решение суда - куда ей с детьми переезжать, где всех регистрировать, как посещать поликлинику без регистрации. Истцы М.А., М.В. в суд не явились, были извещены. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен, представил возражения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда; ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.
С учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные М.Е. вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданных заявлений. При этом суд исходил из того, что.... было вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу....
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения суд признал необоснованными доводы истца о том, что старший сын проходит службу в армии, в квартире находятся и его вещи, что другие дети посещают детские учреждения, поскольку эти доводы существенного значения не имеют, т.к. проживание в другом жилом помещении не препятствует службе в армии, посещению детьми детских учреждений, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд отметил, что решение суда вступило в законную силу, истец воспользовалась правом его обжалования; .... по делу были выданы исполнительные листы; ...было возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд отметил, что каких-либо неясностей решение суда от... не содержит. При этом суд указал, что доводы истца, отмеченные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения; вопрос о том, куда переехать истцам, где они должны быть зарегистрированы, не являлся предметом судебного разбирательства; истцы были выселены из спорного жилого помещения без предоставлении иного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета, что предусмотрено действующим ЖК РФ; решение было обжаловано и апелляционным определением оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому оснований для удовлетворения требований о разъяснении решения суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителем вопросы об отсрочке исполнения решения и разъяснении решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданных заявлений. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявлений суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в их обоснование, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в заседание судебной коллегии. Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2064/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения и о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку каких-либо неясностей решение суда не содержит, не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2064
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе М.Е. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения и о предоставлении отсрочки исполнения решения от.... по гражданскому делу N... по иску М.А., М.Е. и М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., к ДГИ г. Москвы о понуждении заключения договора социального найма, и по встречному иску ДГИ г. Москвы к М.А., М.Е. и М.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;
- установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... было отказано в удовлетворении исковых требований М.А., М.Е. и М.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., к ДГИ г. Москвы о понуждении заключения договора социального найма; встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к М.А., М.Е. и М.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей М.Н., М.П., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... данное решение суда было оставлено без изменения; вступило в законную силу, подлежало исполнению;... по данному делу было возбуждено исполнительное производство.
....М.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения..... М.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В судебном заседании М.Е. просила предоставить отсрочку исполнения решения до.... - до окончания срока службы сына в армии, или до конца учебного года; также просила разъяснить решение суда - куда ей с детьми переезжать, где всех регистрировать, как посещать поликлинику без регистрации. Истцы М.А., М.В. в суд не явились, были извещены. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещен, представил возражения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решения суда; ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.
С учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные М.Е. вопросы и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении поданных заявлений. При этом суд исходил из того, что.... было вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу....
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения суд признал необоснованными доводы истца о том, что старший сын проходит службу в армии, в квартире находятся и его вещи, что другие дети посещают детские учреждения, поскольку эти доводы существенного значения не имеют, т.к. проживание в другом жилом помещении не препятствует службе в армии, посещению детьми детских учреждений, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд отметил, что решение суда вступило в законную силу, истец воспользовалась правом его обжалования; .... по делу были выданы исполнительные листы; ...было возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд отметил, что каких-либо неясностей решение суда от... не содержит. При этом суд указал, что доводы истца, отмеченные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения; вопрос о том, куда переехать истцам, где они должны быть зарегистрированы, не являлся предметом судебного разбирательства; истцы были выселены из спорного жилого помещения без предоставлении иного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета, что предусмотрено действующим ЖК РФ; решение было обжаловано и апелляционным определением оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому оснований для удовлетворения требований о разъяснении решения суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленные заявителем вопросы об отсрочке исполнения решения и разъяснении решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданных заявлений. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявлений суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в их обоснование, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в заседание судебной коллегии. Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)