Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Готра М.М., действующей по доверенности и ордеру в интересах Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Грейд Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором; истец свои обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры выполнила в полном объеме. 03.07.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого общая площадь квартиры составила 152,3 кв. м, однако истец оплатила стоимость квартиры, исходя из ее общей площади 156,4 кв. м, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу излишне внесенные денежные средства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Трейд Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б. в лице своего представителя по доверенности адвоката по ордеру Готра М.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 10.03.2011 г. между Б. и ООО "Трейд Инвест" заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2.1 предварительного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу: ***, проектная площадь квартиры - 155,4 кв. м.
В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, цена квартиры устанавливалась исходя из фактической площади квартиры, определяемой в порядке, предусмотренном п. 5.1.1 предварительного договора и включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., и из стоимости 1 кв. м фактической площади квартиры в размере *** руб. *** коп. без НДС; указанная стоимость одного квадратного метра фактической площади квартиры (включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) являлась окончательной и изменению не подлежала.
В соответствии с п. 2.6 предварительного договора цена квартиры оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней от даты заключения основного договора путем перечисления денежных средств на указанный продавцом в основном договоре расчетный счет.
10.03.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения основанных на предварительном договоре обязанностей и обязательств покупателя по заключению в будущем основного договора в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором за N ***, в соответствии с которым истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора, основной договор подлежит заключению после заключения сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору об уточнении цены квартиры по результатам определения окончательной фактической площади квартиры (включая общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) на основании обмеров квартиры органами (организациями), уполномоченными осуществлять технический учет объектов недвижимости, и составления документа по результатам проведения такого обмера.
В соответствии с техническим паспортом квартиры, составленного ГУП "МГБТИ", фактическая площадь квартиры составила 156,4 кв. м, из которых общая площадь составила 152,3 кв. м и площадь помещений вспомогательного использования - 4,1 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,3).
В целях уточнения фактической площади квартиры, в соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора, 03.03.2014 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: N *** от 03.03.2014 г. к предварительному договору, в соответствии с которым цена составила *** руб. *** коп., НДС не облагается, и N *** от 03.03.2014 г. к соглашению об обеспечении о доплате суммы обеспечения в размере *** руб. *** коп., НДС не облагается.
03.07.2014 г. во исполнение условий предварительного договора от 10.03.2011 г., между Б. и ООО "Трейд Инвест" заключен договор купли-продажи N *** (основной договор), в соответствии с котором цена договора составила *** руб. *** коп., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2.3 основного договора, денежные средства, причисленные истцом по соглашению об обеспечении были зачтены в счет оплаты цены квартиры по основному договору.
Согласно копии экспликации и поэтажного плана технического паспорта квартиры 42, расположенной по адресу: ***, фактическая площадь указанной квартиры с учетом площади балконов и лоджий составила 156,4 кв. м, но поскольку в проектную площадь (155,4 кв. м) не входила площадь балконов и лоджий, то в соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора купли-продажи N *** фактическая площадь квартиры, подлежащая оплате Б., с учетом площади балконов и лоджий составляет: 156,4 кв. м, что на 1 кв. м больше площади, оплаченной Б. по предварительному договору.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 555 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку нарушений прав Б. со стороны ООО "Трейд Инвест" не было.
При этом суд исходил из того, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, для целей определения стоимости финансирования строительства на основании заключенного между сторонами договора применению не подлежит постольку, поскольку в соответствии с основными принципами гражданского оборота, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку условие о цене договора является его существенным условием и учитывая, что государственное регулирование ценообразования в данной отрасли будет являться нарушением принципа свободы договора, суд обоснованно не согласился с утверждениями истца о том, что при определении окончательной площади квартиры таковая площадь должна определяться равной общей площади жилого помещения, без учета размера вспомогательных площадей. Одновременно судебной коллегией учитывается, что согласно преамбулы, Инструкция была принята для целей государственного учета жилищного фонда в РФ, и данный нормативный акт определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда - что не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон, тем более, что имеющаяся в составе квартиры веранда, так же как и иные помещения, имеет определенную стоимость инвестирования их строительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Готра М.М., действующей по доверенности и ордеру в интересах Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8440/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/4-8440/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Готра М.М., действующей по доверенности и ордеру в интересах Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Грейд Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2011 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: ***, на условиях, предусмотренных предварительным договором; истец свои обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры выполнила в полном объеме. 03.07.2014 г. стороны заключили договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого общая площадь квартиры составила 152,3 кв. м, однако истец оплатила стоимость квартиры, исходя из ее общей площади 156,4 кв. м, в связи с чем, ответчик должен возвратить истцу излишне внесенные денежные средства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Трейд Инвест" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Б. в лице своего представителя по доверенности адвоката по ордеру Готра М.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 10.03.2011 г. между Б. и ООО "Трейд Инвест" заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 2.1 предварительного договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу: ***, проектная площадь квартиры - 155,4 кв. м.
В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, цена квартиры устанавливалась исходя из фактической площади квартиры, определяемой в порядке, предусмотренном п. 5.1.1 предварительного договора и включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., и из стоимости 1 кв. м фактической площади квартиры в размере *** руб. *** коп. без НДС; указанная стоимость одного квадратного метра фактической площади квартиры (включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) являлась окончательной и изменению не подлежала.
В соответствии с п. 2.6 предварительного договора цена квартиры оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней от даты заключения основного договора путем перечисления денежных средств на указанный продавцом в основном договоре расчетный счет.
10.03.2011 г. между сторонами было заключено соглашение об обеспечении исполнения основанных на предварительном договоре обязанностей и обязательств покупателя по заключению в будущем основного договора в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором за N ***, в соответствии с которым истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора, основной договор подлежит заключению после заключения сторонами дополнительного соглашения к предварительному договору об уточнении цены квартиры по результатам определения окончательной фактической площади квартиры (включая общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) на основании обмеров квартиры органами (организациями), уполномоченными осуществлять технический учет объектов недвижимости, и составления документа по результатам проведения такого обмера.
В соответствии с техническим паспортом квартиры, составленного ГУП "МГБТИ", фактическая площадь квартиры составила 156,4 кв. м, из которых общая площадь составила 152,3 кв. м и площадь помещений вспомогательного использования - 4,1 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,3).
В целях уточнения фактической площади квартиры, в соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора, 03.03.2014 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: N *** от 03.03.2014 г. к предварительному договору, в соответствии с которым цена составила *** руб. *** коп., НДС не облагается, и N *** от 03.03.2014 г. к соглашению об обеспечении о доплате суммы обеспечения в размере *** руб. *** коп., НДС не облагается.
03.07.2014 г. во исполнение условий предварительного договора от 10.03.2011 г., между Б. и ООО "Трейд Инвест" заключен договор купли-продажи N *** (основной договор), в соответствии с котором цена договора составила *** руб. *** коп., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2.3 основного договора, денежные средства, причисленные истцом по соглашению об обеспечении были зачтены в счет оплаты цены квартиры по основному договору.
Согласно копии экспликации и поэтажного плана технического паспорта квартиры 42, расположенной по адресу: ***, фактическая площадь указанной квартиры с учетом площади балконов и лоджий составила 156,4 кв. м, но поскольку в проектную площадь (155,4 кв. м) не входила площадь балконов и лоджий, то в соответствии с п. 5.1.1 предварительного договора купли-продажи N *** фактическая площадь квартиры, подлежащая оплате Б., с учетом площади балконов и лоджий составляет: 156,4 кв. м, что на 1 кв. м больше площади, оплаченной Б. по предварительному договору.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 555 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований, поскольку нарушений прав Б. со стороны ООО "Трейд Инвест" не было.
При этом суд исходил из того, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, для целей определения стоимости финансирования строительства на основании заключенного между сторонами договора применению не подлежит постольку, поскольку в соответствии с основными принципами гражданского оборота, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку условие о цене договора является его существенным условием и учитывая, что государственное регулирование ценообразования в данной отрасли будет являться нарушением принципа свободы договора, суд обоснованно не согласился с утверждениями истца о том, что при определении окончательной площади квартиры таковая площадь должна определяться равной общей площади жилого помещения, без учета размера вспомогательных площадей. Одновременно судебной коллегией учитывается, что согласно преамбулы, Инструкция была принята для целей государственного учета жилищного фонда в РФ, и данный нормативный акт определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда - что не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон, тем более, что имеющаяся в составе квартиры веранда, так же как и иные помещения, имеет определенную стоимость инвестирования их строительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Готра М.М., действующей по доверенности и ордеру в интересах Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)