Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм" (ОГРН 1022700515254): Аксенова И.М., представитель по доверенности от 01.01.2017;
- от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
на определение от 13.09.2017
по делу N А73-18675/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм"
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 7 в части цены договора (п. 1.4),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм" (далее - ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 7 в части цены договора (п. 1.4). Ответчиком предложена цена - 1 002 542 руб. (без учета НДС), истцом - 667 800 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017, пункт 1.4 договора купли продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 7, суд принял в редакции истца, изложив его следующим образом: "Цена помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 629 279 руб.".
ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-18675/2015, в сумме 185 530,50 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 заявление удовлетворено.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит определение от 13.09.2017 отменить, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов истца до 70 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных обществом расходов. Считает, что спор не относится к категории сложных, вывод суда о возможности разрешения спора во внесудебном претензионном порядке противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 185 530,50 руб. нанесет существенный ущерб бюджету муниципального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" просит оставить определение от 13.09.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, а также отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" представило в материалы дела:
- - договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015 N 1, заключенный между обществом (заказчик) и Чайниковым Николаем Петровичем (исполнитель);
- - договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015 N 2, заключенный между обществом (заказчик) и Аксеновой Ириной Михайловной (исполнитель).
Пунктами 1.1 названных договоров согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию вопроса в том числе и судебном порядке с муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом N 7.
Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного, вопроса (пп. 1.2.1);
- - принять меры по досудебному урегулированию разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора купли-продажи на условиях: пункт 1.4 договора купли-продажи принять в редакции ООО "Фитнес-клуб "Биоритм" (пп. 1.2.2);
- - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 1011 (подвал), инвентарный номер N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом N 7 (пп. 1.2.3);
- - в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пп. 1.2.4).
Пунктами 3.1 договоров установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 75 000 руб.
Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2017 N 1 исполнителями Чайниковым Н.П., Аксеновой И.М. оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений услуги по договорам от 01.11.2015 N 1, от 01.11.2015 N 2.
Во исполнение условий договоров от 01.11.2015 N 1, от 01.11.2015 N 2 ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" на основании расходных кассовых ордеров: от 15.08.2017 N 1 на сумму 75 000 руб., от 15.08.2017 N 2 на сумму 75 000 руб., актов: от 15.08.2017 N 1 на сумму 75 000 руб., от 15.08.2017 N 2 на сумму 75 000 руб. оплатило услуги представителей Чайникова Н.П. и Аксеновой И.М. всего в сумме 150 000 руб.
В обоснование расходов на проезд и проживание представителей общества для участия в заседаниях суда ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" представило:
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N ЕЯ2010179215105 от 17.03.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N ЕЯ2010179235274 от 13.04.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - автобусный билет Хабаровск - Комсомольск N 6633 от 14.04.2016 на сумму 760 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N ЕЯ2010179243338 от 27.04.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20071373850306 от 28.04.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N НТ2010325809550 от 30.08.2016 на сумму 1 562,10 руб.;
- - РЖД эл. билет Находка - Хабаровск N 76214757053280 от 04.09.2016 на сумму 1 834,10 руб.;
- - фискальный чек N 2382 от 02.09.2016 на сумму 300 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Находка N 20071931322540 от 05.09.2016 на сумму 1 834,10 руб.;
- - проездной документ РЖД Тихоокеанская - Хабаровск N НТ2010325814688 от 11.09.2016 на сумму 1 834,10 руб.;
- - проездной документ РЖД Хабаровск - Комсомольск N 2007193214973 от 12.09.2016 на сумму 1 437,80 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N НТ2010325954914 от 01.11.2016 на сумму 1 276,30 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20071990714751 от 03.11.2016 на сумму 3 102,60 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072109124662 от 14.12.2016 на сумму 1 226,60 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072109920444 от 16.12.2016 на сумму 1 226,60 руб.;
- - счет-акт на проживание в номере хостела N 1082 от 15.12.2016 на сумму 1 600 руб.;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 2763 от 15.12.2016 на сумму 1 600 руб.;
- - фискальный чек N 11950 от 15.12.2016 на сумму 1 600 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072166590355 от 24.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072166590366 от 24.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072195797671 от 26.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072195797660 от 26.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072313916043 от 09.05.2017 на сумму 4 115 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072313916054 от 10.05.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 74977000582024 от 17.07.2017 на сумму 4 408 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 74977045265124 от 18.07.2017 на сумму 1 718 руб.
В обоснование копировальных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, истец представил в материалы дела:
- - товарный чек от 24.08.2017 N 370 на сумму 168 руб.;
- - перечень документов, представленных на ксерокопирование.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителями Чайниковым Н.П. и Аксеновой И.М. работы: предоставление мотивированных отзывов, пояснений и возражений. Участие представителей в судебных заседаниях. Чайников Н.П. участвовал в судебных заседаниях: 18.03.2016, 14.04.2016 (в судебном заседании объявлялось два перерыва до 21.04.2016 и до 28.04.2016), 25.08.2016, 31.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 16.12.2016, 18.01.2017, 25.01.2017. Аксенова И.М. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.01.2017, в суде апелляционной инстанции 10.05.2017, в суде кассационной инстанции 25.07.2017.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства копировальных расходов, понесенных истцом, на основании пунктов 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о признании обоснованными расходов всего в сумме 35 530,50 руб.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда правомерными.
Доводы апелляционной жалобы Комитета о чрезмерности и неразумности взысканных в пользу ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" судебных расходов не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.
Доводы жалобы о том, что спор не относится к категории сложных и что вывод суда о невозможности разрешения спора во внесудебном претензионном порядке, отклоняются апелляционной коллегией, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 185 530,50 руб. нанесет существенный ущерб бюджету муниципального образования, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороны в зависимости от статуса или имущественного положения проигравшего участника спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу N А73-18675/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 06АП-5895/2017 ПО ДЕЛУ N А73-18675/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 06АП-5895/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм" (ОГРН 1022700515254): Аксенова И.М., представитель по доверенности от 01.01.2017;
- от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700523306): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
на определение от 13.09.2017
по делу N А73-18675/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм"
о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 7 в части цены договора (п. 1.4),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Биоритм" (далее - ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 7 в части цены договора (п. 1.4). Ответчиком предложена цена - 1 002 542 руб. (без учета НДС), истцом - 667 800 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017, пункт 1.4 договора купли продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина 7, суд принял в редакции истца, изложив его следующим образом: "Цена помещения по настоящему договору без учета НДС составляет 629 279 руб.".
ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-18675/2015, в сумме 185 530,50 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 заявление удовлетворено.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит определение от 13.09.2017 отменить, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов истца до 70 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных обществом расходов. Считает, что спор не относится к категории сложных, вывод суда о возможности разрешения спора во внесудебном претензионном порядке противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 185 530,50 руб. нанесет существенный ущерб бюджету муниципального образования.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" просит оставить определение от 13.09.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, а также отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" представило в материалы дела:
- - договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015 N 1, заключенный между обществом (заказчик) и Чайниковым Николаем Петровичем (исполнитель);
- - договор об оказании юридических услуг от 01.11.2015 N 2, заключенный между обществом (заказчик) и Аксеновой Ириной Михайловной (исполнитель).
Пунктами 1.1 названных договоров согласовано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию вопроса в том числе и судебном порядке с муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения - N 1011 (подвал), инвентарный N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом N 7.
Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного, вопроса (пп. 1.2.1);
- - принять меры по досудебному урегулированию разногласий, возникших при заключении вышеуказанного договора купли-продажи на условиях: пункт 1.4 договора купли-продажи принять в редакции ООО "Фитнес-клуб "Биоритм" (пп. 1.2.2);
- - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 1011 (подвал), инвентарный номер N 7453, общей площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, дом N 7 (пп. 1.2.3);
- - в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пп. 1.2.4).
Пунктами 3.1 договоров установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 75 000 руб.
Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2017 N 1 исполнителями Чайниковым Н.П., Аксеновой И.М. оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений услуги по договорам от 01.11.2015 N 1, от 01.11.2015 N 2.
Во исполнение условий договоров от 01.11.2015 N 1, от 01.11.2015 N 2 ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" на основании расходных кассовых ордеров: от 15.08.2017 N 1 на сумму 75 000 руб., от 15.08.2017 N 2 на сумму 75 000 руб., актов: от 15.08.2017 N 1 на сумму 75 000 руб., от 15.08.2017 N 2 на сумму 75 000 руб. оплатило услуги представителей Чайникова Н.П. и Аксеновой И.М. всего в сумме 150 000 руб.
В обоснование расходов на проезд и проживание представителей общества для участия в заседаниях суда ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" представило:
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N ЕЯ2010179215105 от 17.03.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N ЕЯ2010179235274 от 13.04.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - автобусный билет Хабаровск - Комсомольск N 6633 от 14.04.2016 на сумму 760 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N ЕЯ2010179243338 от 27.04.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20071373850306 от 28.04.2016 на сумму 1 251,40 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N НТ2010325809550 от 30.08.2016 на сумму 1 562,10 руб.;
- - РЖД эл. билет Находка - Хабаровск N 76214757053280 от 04.09.2016 на сумму 1 834,10 руб.;
- - фискальный чек N 2382 от 02.09.2016 на сумму 300 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Находка N 20071931322540 от 05.09.2016 на сумму 1 834,10 руб.;
- - проездной документ РЖД Тихоокеанская - Хабаровск N НТ2010325814688 от 11.09.2016 на сумму 1 834,10 руб.;
- - проездной документ РЖД Хабаровск - Комсомольск N 2007193214973 от 12.09.2016 на сумму 1 437,80 руб.;
- - проездной документ РЖД Комсомольск - Хабаровск N НТ2010325954914 от 01.11.2016 на сумму 1 276,30 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20071990714751 от 03.11.2016 на сумму 3 102,60 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072109124662 от 14.12.2016 на сумму 1 226,60 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072109920444 от 16.12.2016 на сумму 1 226,60 руб.;
- - счет-акт на проживание в номере хостела N 1082 от 15.12.2016 на сумму 1 600 руб.;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 2763 от 15.12.2016 на сумму 1 600 руб.;
- - фискальный чек N 11950 от 15.12.2016 на сумму 1 600 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072166590355 от 24.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072166590366 от 24.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072195797671 от 26.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072195797660 от 26.01.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 20072313916043 от 09.05.2017 на сумму 4 115 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 20072313916054 от 10.05.2017 на сумму 1 300,10 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Комсомольск - Хабаровск N 74977000582024 от 17.07.2017 на сумму 4 408 руб.;
- - РЖД эл. проездной документ Хабаровск - Комсомольск N 74977045265124 от 18.07.2017 на сумму 1 718 руб.
В обоснование копировальных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, истец представил в материалы дела:
- - товарный чек от 24.08.2017 N 370 на сумму 168 руб.;
- - перечень документов, представленных на ксерокопирование.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителями Чайниковым Н.П. и Аксеновой И.М. работы: предоставление мотивированных отзывов, пояснений и возражений. Участие представителей в судебных заседаниях. Чайников Н.П. участвовал в судебных заседаниях: 18.03.2016, 14.04.2016 (в судебном заседании объявлялось два перерыва до 21.04.2016 и до 28.04.2016), 25.08.2016, 31.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 16.12.2016, 18.01.2017, 25.01.2017. Аксенова И.М. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.01.2017, в суде апелляционной инстанции 10.05.2017, в суде кассационной инстанции 25.07.2017.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с Комитета судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, что соответствует стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства копировальных расходов, понесенных истцом, на основании пунктов 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о признании обоснованными расходов всего в сумме 35 530,50 руб.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда правомерными.
Доводы апелляционной жалобы Комитета о чрезмерности и неразумности взысканных в пользу ООО "Фитнес-Клуб "Биоритм" судебных расходов не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.
Доводы жалобы о том, что спор не относится к категории сложных и что вывод суда о невозможности разрешения спора во внесудебном претензионном порядке, отклоняются апелляционной коллегией, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 185 530,50 руб. нанесет существенный ущерб бюджету муниципального образования, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороны в зависимости от статуса или имущественного положения проигравшего участника спора.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу N А73-18675/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)