Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2016 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу по иску Д.В.В. к ЗАО "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности, штрафа,
установил:
Д.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о взыскании неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере...рублей, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, ссылаясь на то, что 19 февраля 2013 года между ООО "П.", действовавшим от имени и за счет ЗАО "М.", и Д.В.В. после ввода дома в эксплуатацию 30.11.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 203/13-кад в отношении 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд К., дом 23, квартира 24, ориентировочной площадью 87,7 кв. м. С учетом дополнительного соглашения к договору, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на сумму... рублей. Указанный договор является договором купли-продажи жилья на вторичном рынке, квартира приобреталась для собственных нужд. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако ответчиком нарушены его права потребителя на передачу в установленный договором срок предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора право собственности ответчика на квартиру должно было быть оформлено не позднее 31 декабря 2013 года, а договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента оформления на нее права собственности ответчика. При этом за 5 рабочих дней до предполагаемой даты подписания договора купли-продажи истец должен быть уведомлен о необходимости подписания договора. Однако право собственности на квартиру ответчиком не было зарегистрировано, что препятствовало передаче квартиры в собственность истца. Исходя из вышеизложенного, между истцом и ответчиком фактически были совершены действия, направленные на приобретение квартиры в собственность истца, но по вине ответчика права собственности истца не было оформлено. В нарушение п. п. 3.1.1. - 3.1.5. договора ответчик не оформил квартиру в свою собственность и не передал ее истцу. Ответчик не компенсировал затраты истца, на претензии и обращения ответа не давал, в судебное заседание по делу по иску о признании права собственности не являлся, на кадастровый учет квартиру не поставил. 28 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить передачу квартиры в собственность истца, однако на претензию не было дано ответа.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Д.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N ...-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице Бажова, дома N 8, 10, 12, 14 и Р. улице, дом N 4 Северо-Восточного административного округа (район Р.)" ЗАО "М.", выступая заказчиком-застройщиком, осуществило проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, пр-д К., д. 23, за счет собственных и привлеченных средств.
Распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице Б., дома N 8, 10, 12, 14 и Р. улице, дом N 4 Северо-Восточного административного округа (район Р.) осуществление функций заказчика-застройщика, а также обязанности по проектированию и строительству объектов, в том числе жилого дома по пр. К., 23, были возложены на ответчика.
Согласно разрешению на строительство Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ЗАО "М." строительство объекта капитального строительства - 17-этажного жилого дома общей площадью 12 675 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, СВАО, район Р., проезд К., владение 23.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 30 ноября 2012 года.
19 февраля 2013 года между ООО "П.", действовавшим от имени и за счет ЗАО "М.", и Д.В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 203/13-кад в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд К., дом 23, квартира 24, проектной площадью 89,80 кв. м.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере... рублей.
30.05.2013 года в связи с окончанием строительства между истцом и ООО "П.", действовавшим от имени и за счет ЗАО "М.", было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором был уточнен почтовый адрес жилого дома: г. Москва, пр-д К., д. 23; характеристики квартиры: N 24, площадь с учетом балконов и лоджий 89,6 кв. м, общая площадь 87,7 кв. м; окончательный размер инвестиционного взноса - ... рублей.
28 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить передачу квартиры в собственность истца, ответ от ответчика не поступил.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2014 года за истцом было признано право собственности на квартиру N... общей площадью 87,7 кв. м, расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: город Москва, проезд К., дом 23.
Указанным решением суда было установлено, что фактическая передача квартиры состоялась 30 мая 2013 г.
01 июля 2013 г. был составлен акт осмотра квартиры для установления состояния инженерных коммуникаций и конструктивных элементов помещения, заключен договор N 24 "Об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг" с управляющей организацией.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по городу Москве, сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, пр-д К., дом 23, отсутствуют, в связи с чем истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец владеет и пользуется квартирой с 30 мая 2013 г., 01 июля 2013 г. был составлен акт осмотра квартиры для установления состояния инженерных коммуникаций и конструктивных элементов помещения, заключен договор N 24 "Об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг" с управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира была передана истцу до наступления у ответчика обязанности по передаче товара (до 01.03.2014 г.), требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры с января 2014 г. по май 2015 г. является необоснованным.
Кроме того, суд указал, что по условиям предварительного договора какие-либо услуги истцу не оказывались, что исключает взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности, суд указал, что согласно п. 3.2.6 предварительного договора истец обязался нести расходы по оформлению права собственности на квартиру в сумме... рублей, кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу были предложены услуги по оформлению квартиры в собственность, включающие в себя представительство в суде, постановку квартиры на кадастровый учет, в том числе изготовление кадастровым инженером технического плана на квартиру, получение свидетельства о праве собственности в Управлении Росреестра по Москве, стоимостью... рублей, и что истец был проинформирован о возможности и способах оформления квартиры в собственность, в том числе посредством консультаций сотрудниками ответчика в сети Интернет, истцу было предложено содействие в оформлении, однако он принял решение о самостоятельном оформлении права собственности на квартиру, понес расходы в размере... рублей, которые ранее были оговорены между сторонами в спорном договоре, в пределах суммы, установленной в предварительном договоре.
Установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Д.В.В. о том, что спорная квартира не была передана ответчиком в собственность истца, чем ответчик нарушил условия предварительного договора, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет, так как судом установлено, что передача квартиры истцу состоялась 30.05.2013 г., в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", что спорная квартира приобреталась не для коммерческого использования, что расходы по постановке на кадастровый учет должен был нести ответчик в рамках оформления права собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1785/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/7-1785/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2016 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу по иску Д.В.В. к ЗАО "М." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности, штрафа,
установил:
Д.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о взыскании неустойки в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере...рублей, расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности в размере... рублей, штрафа в размере... рублей, ссылаясь на то, что 19 февраля 2013 года между ООО "П.", действовавшим от имени и за счет ЗАО "М.", и Д.В.В. после ввода дома в эксплуатацию 30.11.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 203/13-кад в отношении 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд К., дом 23, квартира 24, ориентировочной площадью 87,7 кв. м. С учетом дополнительного соглашения к договору, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на сумму... рублей. Указанный договор является договором купли-продажи жилья на вторичном рынке, квартира приобреталась для собственных нужд. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако ответчиком нарушены его права потребителя на передачу в установленный договором срок предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора право собственности ответчика на квартиру должно было быть оформлено не позднее 31 декабря 2013 года, а договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента оформления на нее права собственности ответчика. При этом за 5 рабочих дней до предполагаемой даты подписания договора купли-продажи истец должен быть уведомлен о необходимости подписания договора. Однако право собственности на квартиру ответчиком не было зарегистрировано, что препятствовало передаче квартиры в собственность истца. Исходя из вышеизложенного, между истцом и ответчиком фактически были совершены действия, направленные на приобретение квартиры в собственность истца, но по вине ответчика права собственности истца не было оформлено. В нарушение п. п. 3.1.1. - 3.1.5. договора ответчик не оформил квартиру в свою собственность и не передал ее истцу. Ответчик не компенсировал затраты истца, на претензии и обращения ответа не давал, в судебное заседание по делу по иску о признании права собственности не являлся, на кадастровый учет квартиру не поставил. 28 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить передачу квартиры в собственность истца, однако на претензию не было дано ответа.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Д.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N ...-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице Бажова, дома N 8, 10, 12, 14 и Р. улице, дом N 4 Северо-Восточного административного округа (район Р.)" ЗАО "М.", выступая заказчиком-застройщиком, осуществило проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, пр-д К., д. 23, за счет собственных и привлеченных средств.
Распоряжением Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года N 521-РП "О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице Б., дома N 8, 10, 12, 14 и Р. улице, дом N 4 Северо-Восточного административного округа (район Р.) осуществление функций заказчика-застройщика, а также обязанности по проектированию и строительству объектов, в том числе жилого дома по пр. К., 23, были возложены на ответчика.
Согласно разрешению на строительство Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ЗАО "М." строительство объекта капитального строительства - 17-этажного жилого дома общей площадью 12 675 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, СВАО, район Р., проезд К., владение 23.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 30 ноября 2012 года.
19 февраля 2013 года между ООО "П.", действовавшим от имени и за счет ЗАО "М.", и Д.В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 203/13-кад в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, проезд К., дом 23, квартира 24, проектной площадью 89,80 кв. м.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере... рублей.
30.05.2013 года в связи с окончанием строительства между истцом и ООО "П.", действовавшим от имени и за счет ЗАО "М.", было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором был уточнен почтовый адрес жилого дома: г. Москва, пр-д К., д. 23; характеристики квартиры: N 24, площадь с учетом балконов и лоджий 89,6 кв. м, общая площадь 87,7 кв. м; окончательный размер инвестиционного взноса - ... рублей.
28 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить передачу квартиры в собственность истца, ответ от ответчика не поступил.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.07.2014 года за истцом было признано право собственности на квартиру N... общей площадью 87,7 кв. м, расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: город Москва, проезд К., дом 23.
Указанным решением суда было установлено, что фактическая передача квартиры состоялась 30 мая 2013 г.
01 июля 2013 г. был составлен акт осмотра квартиры для установления состояния инженерных коммуникаций и конструктивных элементов помещения, заключен договор N 24 "Об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг" с управляющей организацией.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по городу Москве, сведения в ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру N..., расположенную по адресу: город Москва, пр-д К., дом 23, отсутствуют, в связи с чем истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец владеет и пользуется квартирой с 30 мая 2013 г., 01 июля 2013 г. был составлен акт осмотра квартиры для установления состояния инженерных коммуникаций и конструктивных элементов помещения, заключен договор N 24 "Об оказании услуг Управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг" с управляющей организацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира была передана истцу до наступления у ответчика обязанности по передаче товара (до 01.03.2014 г.), требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры с января 2014 г. по май 2015 г. является необоснованным.
Кроме того, суд указал, что по условиям предварительного договора какие-либо услуги истцу не оказывались, что исключает взыскание с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по постановке квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности, суд указал, что согласно п. 3.2.6 предварительного договора истец обязался нести расходы по оформлению права собственности на квартиру в сумме... рублей, кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу были предложены услуги по оформлению квартиры в собственность, включающие в себя представительство в суде, постановку квартиры на кадастровый учет, в том числе изготовление кадастровым инженером технического плана на квартиру, получение свидетельства о праве собственности в Управлении Росреестра по Москве, стоимостью... рублей, и что истец был проинформирован о возможности и способах оформления квартиры в собственность, в том числе посредством консультаций сотрудниками ответчика в сети Интернет, истцу было предложено содействие в оформлении, однако он принял решение о самостоятельном оформлении права собственности на квартиру, понес расходы в размере... рублей, которые ранее были оговорены между сторонами в спорном договоре, в пределах суммы, установленной в предварительном договоре.
Установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Д.В.В. о том, что спорная квартира не была передана ответчиком в собственность истца, чем ответчик нарушил условия предварительного договора, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет, так как судом установлено, что передача квартиры истцу состоялась 30.05.2013 г., в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", что спорная квартира приобреталась не для коммерческого использования, что расходы по постановке на кадастровый учет должен был нести ответчик в рамках оформления права собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)